Решение № 2-2002/2024 2-2002/2024~М-1896/2024 М-1896/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2002/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании право собственности на долю в жилом помещении, выплаты компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указывая, что с 2018 года истец и ответчик начали проживать как одна семья. Истцом и ответчиком по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретены доли по <данные изъяты> каждому в квартире, состоящую из <данные изъяты> комнат на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Совместная жизнь с ответчиком невозможна. В настоящее время истица и ответчик находятся в состоянии прекращения совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен отчет № об оценочной стоимости двухкомнатной квартиры, <данные изъяты> доли в праве, где итоговая величина объекта оценка составила <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в <данные изъяты> комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, с последующей выплатой ответчику ФИО2 денежной компенсации за данную долю в имуществе в размере 653541,00 руб., из расчета: рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> = 653541 руб. Взыскать с ответчика в пользу истцы расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и почтовые расходы.

Протокольным определением от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «Газпромбанк».

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявление.

В судебном заседании 15.10.2024 ответчик ФИО2, исковые требования не признал, пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире и вправе сам распоряжаться своим имуществом, его доля является значительной, он проживает в квартире и идти ему некуда. У него нет денег, чтобы выплатить истице за ее долю.

30.10.2024 ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности в размере <данные изъяты> доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем имеются соответствующие записи о регистрации права собственности.

Спорная квартира была приобретена по договору купли продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору купли продажи М.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая в дальнейшем «Продавец» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. именуемые в дальнейшем «Покупатели», заключили договор, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателям квартиру, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие недвижимое имущество: по <данные изъяты> доли в квартире с условным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты> комнат, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно пункту <данные изъяты> договора купли – продажи жилого помещения (квартиры) цена квартиры, передаваемой по настоящему договору, составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме, указанной в п. <данные изъяты> настоящего договора, будут переданы продавцу в момент подписания настоящего договора и перехода прав собственности на квартиру к покупателям (п. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка» составила отчет об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, <данные изъяты> доли в праве по адресу: <адрес> согласно, которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки <данные изъяты> доли на ДД.ММ.ГГГГ составляет 653541 рублей 00 копеек.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.<данные изъяты> кредитного договора). Денежные средства предоставлены под <данные изъяты> процентов годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно пункту <данные изъяты> кредит был предоставлен заемщику на потребительские цели.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО3, получил наличные кредитные средства по договору № в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту1 статьи244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт2 статье244 ГК Российской Федерации).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд РФ в определении от 7 февраля 2008года N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи252 ГК РФ" указал, что статья252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи252 ГК РФ, не предусмотрена.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ не подлежат применению при разрешении требований ФИО1 прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации, поскольку выплата компенсации возможна только при наличии волеизъявления второго собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он живет в указанной квартире, другого имущества у него нет, идти ему некуда, его доля в размере 1/2 является значительной, денежных средств у ответчика для выплаты истице за её долю также не имеется. Кроме того он несет бремя содержания недвижимого имущества и уплачивает все жилищно – коммунальные услуги. Указанное свидетельствует о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Оснований для прекращения права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку размер доли ФИО2 в праве собственности является значительным, свою волю на прекращение права собственности на долю в спорной квартире он не выражает, сохраняет правовую заинтересованность в пользовании спорной квартирой по адресу: <адрес>. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в пользу истицы за её долю.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании право собственности на долю в жилом помещении, выплаты компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.

Судья Л.В. Кириллова