Решение № 2-1940/2018 2-1940/2018~М-1121/2018 М-1121/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ООО «Град-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновал тем, что 07 мая 2016 года между Продавцом ООО ««Град-Авто» (официальный дилер SKODA, находящийся в г. Самара) и Покупателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор купли-продажи №ГА0010835 от 07.05.2016г. нового автомобиля SKODA, Octavia А7 Limo, 2015 года выпуска, VIN - XW8AN2NE5GH006737, цвет кузова - 2Т2Т, стоимостью 832 000,00 (восемьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля ЖГА0010835 от 07.05.2016г. истец приобрел у Продавца новый автомобиль, со всеми характеристиками и внешним видом характеризующим приобретенный Товар. В начале декабря 2017г. Истец на данном автомобиле, приобретенный по договору купли- продажи №ГА0010835 от 07.05.2016г. попал в ДТП. Позже был признан потерпевшей стороной. В процессе оформления документов по страховому случаю и осмотра автомобиля (08.12.2017г.) эксперт-техник ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» сообщил истцу, что автомобиль уже подвергался ремонтному воздействию, как минимум правого крыла и правой передней стойки (был ремонт и перекрас). С момента приобретения автомобиля и до момента ДТП, автомобиль SKODA, Octavia А7 Limo, 2015 года выпуска в ДТП не попадал.

19.12.2017г. Истец приобрел на сайте Autoteka.ru (сервис по проверке автомобиля по VIN) электронный отчет по проверке автомобиля по всем официальным базам данных. В разделе «История эксплуатации» 23.08.2015г. произведен расчет стоимости ремонта, состоящий из 14 (четырнадцати) ремонтных воздействий. Источник информации - программа Audatex. Калькуляция стоимости ремонта - 23 410,00 (двадцать три тысячи четыреста десять) рублей. 21.12.2017г. истец позвонил на горячую линию SKODA, и просил их сообщить, как могла произойти ситуация, при которой битый, восстановленный автомобиль истцу продали под видом нового, не уведомив об этом истца. Данный разговор был записан специалистами горячей линии SKODA. С согласия официального дилера SKODA ООО «Град-Авто» автомобиль был осмотрен в г. Саратове ООО «Авангард Авто», В соответствии с актом приема-передачи к -наряду №ААШ0012676 было обнаружено следующее: окрас и мусор под слоем краски двух элементов автомобиля истца: правого переднего крыла (толщина окрасочного покрытия от 130 до 239 мкр) и стойка передняя правая (толщина красочного покрытия от 100 до 160 мкр), ремонт капота, дверь передняя правая ремонт, ремонт крыши, окраска капота, что свидетельствует о ремонте и окрасе этих элементов вне заводских стандартов. Истец считает, что выявившийся в автомобиле недостаток является существенным, поскольку подвергались ремонту и перекраске части кузов автомобиля, а именно правое крыло и правая передняя стойка, является его основной частью, соответственно отличается по цвету, а также данные части подвержены коррозии, а коррозия разрушает металл кузова, приводит к снижению его долговечности, в данном случае автомобиль истца подвергался перекраске, качество автомобиля не соответствует заводскому, так как указанные операции производились не в условиях завода-изготовителя и защитные слои лакокрасочного покрытия не восстановлены; перекрашенный автомобиль утратил часть своей стоимости, а также снизилась его долговечность и срок службы, вследствие чего истец лишился тех потребительских свойств, на которые рассчитывал при приобретении нового автомобиля. Истец обратился с претензией к Продавцу (ООО «»Град-Авто») с требованием о расторжения договора купли-продажи с официальным дилером SKODA ООО «Град-Авто» при условии выплаты истцу прайсовой стоимости автомобиля на момент расторжения договора купли-продажи, а также выплаты стоимости дополнительного оборудования, приобретенного и установленного на автомобиль истца в виде сигнализации СтарЛайн А94 с обратной связью и автозапуском, кожаного подлокотника, резиновых ковриков в салоне и багажнике, литых дисков, зимней резины Нордман 5, тонировки задней полусферы на сумму ориентировочно 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик отказался удовлетворить претензию истца, соответственно с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 297 836 руб., что составляет 1 процент от суммы 1 063 700 руб. (стоимость автомобиля по прайслисту с характеристиками соответствующими автомобилю SKODA, Octavia А7 Limo, приобретенному истцом к по договору №ГА0010835 от 07.05.2016г.) с 01 февраля 2018 года и по 28 февраля 2018 г.

Просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, суд расторгнуть договор купли-продажи №ГА0010835 от 07,05.2016г. SKODA, Octavia А7 Limo, 2015 года выпуска, VIN - XW8AN2NE5GH006737, цвет кузова - 2Т2Т между ФИО3 и ООО ««Град-Авто». Взыскать с ООО «Гранд-Авто» в пользу истца 732712 рублей, уменьшив на сумму полученного страхового возмещения в размере 99287,46 рублей, 60 000 рублей за дополнительное оборудование установленное в автомобиле SKODA, Octavia А7 Limo 2015 года выпуска, VIN - XW8AN2NE5GH006737, убытки в виде разницы в цене автомобиля в сумме 231700 рублей, неустойку в сумме 205156 рублей за период времени с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года, неустойку в размере 7327 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдения требований в добровольном порядке, моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях и просила удовлетворить в полном объеме, истец уточняет требования с учетом сумм которые он получил в качестве страховой выплаты в связи с ДТП в размере 99287,46 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, считает, что недостаток выявленный в автомобиле истца не является существенным, автомобиль эксплуатировался почти 2 года. Кроме того в случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Истец не пожелал решить вопрос мирным путем, не согласился на ту сумму которую ему предлагал ответчик, считает, что у истца имеет место быть злоупотребление правом на защиту в порядке ст.10 ГК РФ. Разницу в стоимости автомобиля указанной истцом не оспаривает.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известны, возражений суду не предоставил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к

следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из ст.17 Конституции РФ следует, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений… Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 25.10.2007 №234-ФЗ), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

ч.3 Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

На основании ч.1. ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей"- Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" - Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

ч.2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ч.3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Ч.4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено 07 мая 2016 года между Продавцом ООО ««Град-Авто» (официальный дилер SKODA, находящийся в г. Самара) и Покупателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор купли-продажи №ГА0010835 от 07.05.2016г. нового автомобиля SKODA, Octavia А7 Limo, 2015 года выпуска, VIN - XW8AN2NE5GH006737, цвет кузова - 2Т2Т, стоимостью 832 000,00 (восемьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля ЖГА0010835 от 07.05.2016г. истец приобрел у Продавца новый автомобиль, со всеми характеристиками и внешним видом характеризующим приобретенный Товар. В начале декабря 2017г. Истец на данном автомобиле, приобретенный по договору купли- продажи №ГА0010835 от 07.05.2016г. попал в ДТП. Позже был признан потерпевшей стороной. В процессе оформления документов по страховому случаю и осмотра автомобиля (08.12.2017г.) эксперт-техник ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» сообщил истцу, что автомобиль уже подвергался ремонтному воздействию, как минимум правого крыла и правой передней стойки (был ремонт и перекрас). С момента приобретения автомобиля и до момента ДТП, автомобиль SKODA, Octavia А7 Limo, 2015 года выпуска в ДТП не попадал.

19.12.2017г. Истец приобрел на сайте Autoteka.ru (сервис по проверке автомобиля по VIN) электронный отчет по проверке автомобиля по всем официальным базам данных. В разделе «История эксплуатации» 23.08.2015г. произведен расчет стоимости ремонта, состоящий из 14 (четырнадцати) ремонтных воздействий. Источник информации - программа Audatex. Калькуляция стоимости ремонта - 23 410,00 (двадцать три тысячи четыреста десять) рублей. 21.12.2017г. истец позвонил на горячую линию SKODA, и просил их сообщить, как могла произойти ситуация, при которой битый, восстановленный автомобиль истцу продали под видом нового, не уведомив об этом истца. Данный разговор был записан специалистами горячей линии SKODA. С согласия официального дилера SKODA ООО «Град-Авто» автомобиль был осмотрен в г. Саратове ООО «Авангард Авто», В соответствии с актом приема-передачи к -наряду №ААШ0012676 было обнаружено следующее: окрас и мусор под слоем краски двух элементов автомобиля истца: правого переднего крыла (толщина окрасочного покрытия от 130 до 239 мкр) и стойка передняя правая (толщина красочного покрытия от 100 до 160 мкр), ремонт капота, дверь передняя правая ремонт, ремонт крыши, окраска капота, что свидетельствует о ремонте и окрасе этих элементов вне заводских стандартов. Истец считает, что выявившийся в автомобиле недостаток является существенным, поскольку подвергались ремонту и перекраске части кузов автомобиля, а именно правое крыло и правая передняя стойка, является его основной частью, соответственно отличается по цвету, а также данные части подвержены коррозии, а коррозия разрушает металл кузова, приводит к снижению его долговечности, в данном случае автомобиль истца подвергался перекраске, качество автомобиля не соответствует заводскому, так как указанные операции производились не в условиях завода-изготовителя и защитные слои лакокрасочного покрытия не восстановлены; перекрашенный автомобиль утратил часть своей стоимости, а также снизилась его долговечность и срок службы, вследствие чего истец лишился тех потребительских свойств, на которые рассчитывал при приобретении нового автомобиля. Истец обратился с претензией к Продавцу (ООО «Град-Авто») с требованием о расторжения договора купли-продажи с официальным дилером SKODA ООО «Град-Авто» при условии выплаты истцу прайсовой стоимости автомобиля на момент расторжения договора купли-продажи, а также выплаты стоимости дополнительного оборудования, приобретенного и установленного на автомобиль истца в виде сигнализации СтарЛайн А94 с обратной связью и автозапуском, кожаного подлокотника, резиновых ковриков в салоне и багажнике, литых дисков, зимней резины Нордман 5, тонировки задней полусферы на сумму ориентировочно 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Судом назначена по делу судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центр независимой технической экспертизы», согласно заключения эксперта от 05.06.2018 года за № 1223 установлено:

автомобиль SKODA, Octavia А7 Limo, 2015 года выпуска, VIN - XW8AN2NE5GH006737, с государственным регистрационным знаком А 409НХ164 имеет следы производства ремонтных воздействий в виде нанесения ремонтного ЛКП на поверхности крыла переднего правого и передней стойки правой боковины. ЛКП кузова SKODA, Octavia А7 Limo, 2015 года выпуска, VIN - XW8AN2NE5GH006737 с государственным регистрационным знаком А 409НХ164 за исключением крыла переднего правого и передней стойки правой боковины, сформированного в заводского условиях.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом судом установлено, что автомобиль истца имел ремонтные воздействия по ЛКП не заводского производства.

Установленные экспертизой обстоятельства подтверждаются также сведения от СПАО «Ингострах» о том, что автомобиль истца за период страхования с 12.05.2016 года по 11.05.2017 года не имел страховых событий и страховых выплат не производилось. За период страхования с 14.05.2017 года по 13.05.2018 года имел место страховой случай от 04.12.2017 года, в связи с чем, истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 99287,46 рублей.

Таким образом истец за указанные периоды не имел технических воздействий на автомобиль в результате ДТП.

Следовательно суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля истцом он уже имел повреждения ЛКП. Это же косвенно подтверждается сведениями из базы данных Audatex в которой имеются сведения по ремонтным воздействиям в отношении автомобиля от 23.08.2015 года в сумме 23410 рублей, т.е. до купли-продажи автомобиля.

Поскольку перекраска деталей автомобиля является ремонтным воздействием, автомобиль считается вывшим в ремонте, что значительно снижает его рыночную стоимость, кроме того истец приобретая автомобиль полагал, что приобретал его как новый и рассчитывал на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, а фактически получил технически сложный товар с дефектами лакокрасочного покрытия.

Кроме того истец, приобретая новый автомобиль, рассчитывал на определенный срок эксплуатации автомобиля в связи с его производственными характеристиками, поскольку кузов автомобиля является его основной частью, в случае перекраски качество автомобиля не будет соответствовать заводскому, так как указанные операции производятся не в условиях завода-изготовителя и защитные слои лакокрасочного покрытия не будут восстановлены, перекрашенный автомобиль теряет свою стоимость и снижается его долговечность и срок службы выявленные недостатки являются по мнению суда существенными.

Ответчиком не предоставлены доказательства, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца возникли по его вине, в результате эксплуатации автомобиля.

Требования истца о расторжении договора купли продажи законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании суммы оплаченной за автомобиль истца за вычетом дохода истца по получению страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 732712,54 рублей, а также разницы в цене автомобиля в размере 231700 рублей, стоимость доп.оборудования приобретенного истцом на автомобиль.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости оплаченной за автомобиль, истец должен вернуть данный автомобиль ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеуказанных норм закона признает начало срока расчета неустойки с 01 февраля 2018 года, расчет нестойки по 04.07. 2018 года будет составлять с учетом снижения размера неустойки до 0,1% -732712,54 рублей х0,1% х154 дня = 112837,73 рублей.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 27 февраля 2018 года по 9 июля 2018 года (день вынесения решения) до 0,1%, что составляет с 01 февраля 2018 года по 04.07. 2018 года -732712,54 рублей х0,1% х154 дня = 112837,73 рублей.

С 05.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 732,71 рубль за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 50 000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф должен быть соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 10%, что будет составлять (732712,54 рублей+112837,73 рублей+ 1000 рублей)/10%= 84655,02 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет размере 11655,50 рублей+300 рублей за компенсацию морального вреда, всего 11955,50 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию сумма расходов по судебной экспертизе в размере 26000 рублей в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Град-Авто» о расторжении договора купли-продажи №ГА0010835 от 07,05.2016г. SKODA, Octavia А7 Limo, 2015 года выпуска, VIN - XW8AN2NE5GH006737, цвет кузова - 2Т2Т между ФИО3 и ООО ««Град-Авто», взыскании с ООО «Гранд-Авто» в пользу истца 732712 рублей, 60 000 рублей за дополнительное оборудование установленное в автомобиле SKODA, Octavia А7 Limo 2015 года выпуска, VIN - XW8AN2NE5GH006737, убытки в виде разницы в цене автомобиля в сумме 231700 рублей, неустойку в сумме 205156 рублей за период времени с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года, неустойку в размере 7327 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 50000 рублей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №ГА0010835 от 07,05.2016г. SKODA, Octavia А7 Limo, 2015 года выпуска, VIN - XW8AN2NE5GH006737, цвет кузова - 2Т2Т между ФИО3 и ООО ««Град-Авто».

Взыскать с ООО «Град-Авто» в пользу ФИО3 732712 рублей оплаченных по договору, 60000 рублей за дополнительное оборудование, установленное в автомобиле SKODA, Octavia А7 Limo 2015 года выпуска, VIN - XW8AN2NE5GH006737, убытки в виде разницы в цене автомобиля в сумме 231700 рублей, неустойку в сумме 112837,73 рублей за период времени с 01.02.2018 года по 04.07.2018 года, штраф в размере 84655,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Град-Авто» в пользу ФИО3 неустойку за период с 05.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 732,71 рублей за каждый день просрочки.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Град-Авто» автомобиль SKODA, Octavia А7 Limo, 2015 года выпуска, VIN - XW8AN2NE5GH006737, цвет кузова - 2Т2Т.

Взыскать с ООО «Град-Авто» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 11955,50 рублей.

Взыскать с ООО «Град-Авто» пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья