Решение № 12-97/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-97/2021

Дело 86MS0004-01-2021-000601-65

Производство № 12-97/2021


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 14 июля 2021 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1,

с участием защитника Калашникова Д.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) которое было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ было прекращено по основаниям предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе старший государственный инспектор Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО просит отменить указанное постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выводы суда опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 52.14.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (далее - Правила № 512), и действовавшим на момент совершения правонарушения, установлен запрет на применение при осуществлении охоты механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Аналогичный запрет содержится и в действующих в настоящее время Правилах охоты (далее - Правила № 477) утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, пунктом 62.12 которых предусмотрено, что при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии административной ответственности за вменяемое ФИО3 правонарушение являются необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

В судебном заседании защитник Калашников Д.М. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, дав аналогичные пояснения при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием защитника Калашникова Д.М. и лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, в отсутствии должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3

Прекращая производство по административному делу в отношении ФИО3, мировой судья указала, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, ФИО3 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 52.14.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Минприроды России № 477 от 24 июля 2020 года Приказ Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты» признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для прекращения административного дела в отношении ФИО3 послужили существенные нарушения процессуального закона, заключающиеся в том, что приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, административная ответственность за нарушение п. 52.14.1 указанных Правил охоты в настоящее время не предусмотрена.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 имеется указание на утратившее силу приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, регулирующие Правила охоты, не относится к вопросу недоказанности вины лица в совершенном правонарушении, а относится к процессуальным нарушениям, которые могли быть устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем указания нового действующего приказа Минприроды России, регулирующего Правила охоты и в случае неистечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО1