Приговор № 1-25/2025 1-777/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025

50RS0039-01-2024-016886-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Москва

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при помощнике судьи Немеренко М., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Микульшина И.Г., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее судимого приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 05.02.2020 г. по ст. 139 ч.1, ст. 158 ч. 1, ст. 226 ч. 1 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден из ФКУ ЛИУ - 23 УФСИН России по Волгоградской области 07.03.2023 по отбытию срока,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три кражи – тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата>, в дневное время, но не позднее 20:00 часов, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – квартиры, и, реализуя данный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя умышленно, зашёл в подъезд <номер><адрес>, поднялся на 2 этаж и подошел к входной двери квартиры № <номер>, после чего путем свободного доступа через не запертую на замок входную дверь незаконно проник в указанное жилище – квартиру № <номер> по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук марки «Самсунг» черного цвета стоимостью 20 000 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Также ФИО2 <дата>, в период времени с 15:00 до 18:00 часов, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – квартиры, и, реализуя данный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя умышленно, подошёл к забору, огораживающему территорию <адрес>, перелез через него и проник на территорию указанного домовладения, после чего подошел к жилому дому, расположенному по указанному адресу, и, путем свободного доступа через не запертое окно незаконно проник в указанное жилище – жилой дом, где, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно аккумуляторный шуруповерт марки «Рокот» черного цвета стоимостью 3 000 рублей и аккумуляторную дрель марки «Стерн» черного цвета стоимостью 9 000 рублей, всего на общую сумму 12 000 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Также ФИО2 <дата>, около 06:30 часов, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – квартиры, и, реализуя данный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя умышленно, подошёл к забору, огораживающему территорию <адрес>, перелез через него и проник на территорию указанного домовладения, после чего подошел к жилому дому, расположенному по указанному адресу, и путем свободного доступа через не запертую на замок входную дверь незаконно проник в указанное жилище – жилой дом, где, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно аккумуляторный шуруповерт марки «Макита» темно-синего цвета стоимостью 6 000 рублей, электрическую болгарку марки «Макита» темно-синего цвета стоимостью 15 000 рублей и набор инструментов в пластиковом кейсе марки «Волат» стоимостью 9 000 рублей, всего на общую сумму 30 000 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал и выразил раскаяние в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, но подтвердил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим. Также пояснил, что страдает раком почки, раком лёгких, а также туберкулёзом, и иждивенцев не имеет.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1), подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с <дата> по <дата> тайно похитило из её <адрес><адрес> принадлежащий ей ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 20 000 рублей, что для нее является значительной суммой (т. 1 л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия (с план-схемой и фото-таблицей) от <дата>, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение <адрес> (т. 1 л.д. 137-147);

- протоколом осмотра места происшествия (с план-схемой) от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Скупка», расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты закупочные акты <номер>, <номер> и <номер> на имя ФИО2 (т. 1 л. д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов (с приложением в виде фото-таблицы и осмотренного документа) от <дата>, в ходе которого был осмотрен закупочный акт <номер>, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Скупка»; согласно данному акту, <дата> в 20:00 часов ФИО2, указав свои паспортные данные, продал в указанный магазин ноутбук марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 159-162);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей) от <дата> с участием ФИО2, в ходе которой тот с участием защитника добровольно указал места совершения им хищений: <адрес> городского округа (где похитил дрель и шуруповёрт); квартира № <номер> по адресу: <адрес> (откуда похитил ноутбук); <адрес> (где похитил болгарку, шуруповерт и набор ключей в кейсе) (т. 1 л.д. 57-62);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> (второй этаж, подъезд <номер>). Данная квартира является её жилищем и находится у неё в собственности. Вход в квартиру осуществляется через входную металлическую дверь, оборудованную двумя врезными замками, а вход в подъезд – через металлическую дверь, оборудованную магнитным замком-домофоном. У неё в личном пользовании есть ноутбук марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который она приобретала около двух лет назад в Москве на одном из рынков бытовой техники за 30 000 рублей. Каких либо документов, подтверждающих его приобретение, а также коробки у неё не осталось. <дата> днем она находилась у себя дома и видела, что ноутбук стоит в комнате, на столе, на своем месте. Около 16:00 часов она вышла из квартиры и уехала в г. Москву, вернувшись только <дата> около 17:00 часов. По приезду, когда она попыталась открыть дверь ключом, то обнаружила, что дверь не заперта на ключ – вероятнее всего, впопыхах она, уходя из квартиры, забыла ее запереть на ключ, так как очень торопилась на электричку. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из комнаты со стола пропал ноутбук марки «Самсунг». О произошедшем она сразу хотела сообщить в полицию, но ввиду занятости обратилась только <дата>. Более из квартиры ничего похищено не было. Свой ноутбук в настоящее время оценивает в 20 000 рублей, что составляет сумму причиненного ущерба, и данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода. В вышеуказанный период времени у нее в квартире из родственников и знакомых никого не было, ключи есть только у нее, она их никому не передавала и не теряла (т. 1 л.д. 166-168);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, она работает продавцом-оценщиком в магазине «Скупка» по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на рабочем месте, когда около 20:00 часов в помещение магазина вошел ранее не знакомый ей мужчина и предложил приобрести у него ноутбук марки «Самсунг» черного цвета. Осмотрев ноутбук, она сказала, что приобретет его за 5000 рублей, на что мужчина согласился. Далее мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО2, по которому ею был составлен закупочный акт <номер> от <дата>, затем мужчине были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего он ушел. <дата> около 18:00 часов данный мужчина вновь пришёл и предложил приобрести у него именно шуруповерт черного цвета и дрель темного цвета. Осмотрев предоставленные мужчиной инструменты, она сказала, что приобретет их за 7 800 рублей, на что мужчина согласился, после чего вновь предоставил свой вышеуказанный паспорт, по которому ею был составлен закупочный акт <номер> от <дата> и мужчине были переданы денежные средства в сумме 7 800 рублей, после чего он ушел. <дата> около 08:30 часов данный мужчина вновь пришёл и предложил приобрести у него шуруповерт и болгарку марки «Макита», а также набор ключей в кейсе. Осмотрев предоставленные мужчиной инструменты, она сказала, что приобретет их все за 8 000 рублей, на что мужчина согласился, предоставил свой вышеуказанный паспорт, по которому ею был составлен закупочный акт <номер> от <дата>, и мужчине были переданы денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего он ушел. Опознать мужчину не сможет, в связи с большим потоком клиентов. О том, что данные вещи краденые, она не знала, откуда они у мужчины, тот не пояснял (т. 1 л.д. 53-56).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО5), подтверждается:

- заявлением ФИО5 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в вечернее время <дата> незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему дрель марки «Стерн», стоимостью 9 000 рублей, и шуруповерт марки «Рокот», стоимостью 3 000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 12 000 рублей и для него является значительной (т. 1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия (с план-схемой и фото-таблицей) от <дата>, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления –помещение <адрес> (т. 1 л.д. 90-99);

- протоколом осмотра места происшествия (с план-схемой) от <дата> (т. 1 л. д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов (с приложением в виде фото-таблицы и осмотренного документа) от <дата>, в ходе которого был осмотрен закупочный акт <номер>, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Скупка»; согласно данному акту, <дата> в 18:00 часов ФИО2, указав свои паспортные данные, продал в указанный магазин шуруповерт марки «Рокот» и дрель марки «Стерн» (т. 1 л.д. 114-117);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей) от <дата> (т. 1 л.д. 57-62);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, указанный дом принадлежит его жене. Территория дома огорожена забором из профлиста, вход на участок один, через калитку из профлиста, запирающуюся на навесной замок. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. Окна в доме установлены пластиковые. На первом этаже в прихожей у него хранятся различные вещи, в том числе и инструмент. Дом пригоден для постоянного проживания, имеется мебель, электричество, отопление. <дата> он весь день находился у себя дома, затем около 15:00 часов он вышел из дома и уехал, заперев входную дверь дома и калитку забора на замки. <дата> около 07:00 часов он вернулся домой, калитка была заперта, однако дверь дома не была заперта. Обнаружив, что в доме открыто окно, он вспомнил, что уходя из дома, он забыл его запереть. Он понял, что в дом совершено проникновение, а дверь дома можно отпереть изнутри без ключа. В доме об обнаружил, что в прихожей справа от входа отсутствует принадлежащий ему шуруповерт марки «Рокот» в корпусе черного цвета (приобретался около 2 лет назад в г. Люберцы за 4 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 3 000 рублей), а также дрель аккумуляторная марки «Стерн» в корпусе черного цвета (приобретал ее вместе с шуруповертом в магазине «Скупка» г. Люберцы за 10 500 рублей, в настоящее время оценивает в 9000 рублей), каких-либо документов на похищенное у него не сохранилось. Он точно помнит, что похищенное имущество до его ухода лежало справа от входа в прихожей, так как обращал внимание на это. Данными преступными действиями ему причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его среднемесячный доход составляет 50 000 рублей, и на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 121-123);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 53-56).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2), подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 08:00 часов <дата> по 09:00 часов <дата>, незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему болгарку «Макита» стоимостью 15 000 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 6 000 рублей и набор ключей в пластиковом кейсе марки «Волант» стоимостью 9000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 30 000 рублей и для него является значительной (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) от <дата>, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение <адрес> (т. 1 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра места происшествия (с план-схемой) от <дата> (т. 1 л. д. 7-10);

- протокол осмотра предметов (с приложением в виде фото-таблицы и осмотренного документа) от <дата>, в ходе которого был осмотрен закупочный акт <номер> от <дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Скупка»; согласно данному акту, <дата> в 8:30 часов ФИО2, указав свои паспортные данные, продал в указанный магазин шуруповерт и болгарку марки «Макита» и набор ключей (т. 1 л.д. 66-71);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей) от <дата> (т. 1 л.д. 57-62);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. В его собственности имеется шуруповерт марки «Макита» в корпусе темно-синего цвета (приобретал в 2020 году на строительном рынке за 6 000 рублей), болгарка марки «Макита» в корпусе темно-синего цвета (приобретал в 2020 году на строительном рынке за 15 000 рублей) и набор инструментов в кейсе марки «Волат», состоящий из 8 гаечных ключей, 6 отверток, 14 бит, 28 торцевых головок, одного молотка и одних плоскогубцев (приобретал в 2020 году на строительном рынке за 9 000 рублей). Документов на вышеуказанное имущество у него не сохранилось. Данные вещи он хранил в своем доме по вышеуказанному адресу, а именно в коридоре. <дата>, около 11:00 часов, он уехал из дома, в котором проживал, при этом он точно помнит, что вышеуказанные вещи находились на своем месте. В ночь с <дата> на <дата> он ночевал в другом месте и вернулся домой только <дата>, около 09:00 часов, обнаружив, что дверь в дом не заперта, что показалось ему странным, поскольку ему казалось, что перед уходом он дверь закрыл. Так, войдя в свой дом, он обнаружил, что принадлежащих ему вышеуказанных вещей нет на месте, и, поняв, что они похищены решил обратиться в полицию. Ключи от данного дома имеются только у него. Похищенные шуруповерт марки «Макита» на момент хищения оценивает в сумму 6 000 рублей, болгарку марки «Макита» на момент хищения оценивает в сумму 15 000 рублей, набор инструментов в кейсе марки «Волат» на момент хищения оценивает в сумму 9 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку в настоящее время он не работает (т. 1 л.д. 26-27).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 53-56).

Выяснив позицию подсудимого, огласив показания потерпевших и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний ФИО2, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевших, свидетеля и подсудимого являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Деяния подсудимого ФИО2 в отношении каждого из потерпевших суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый в отношении каждого из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О значительности причинённого ущерба свидетельствуют стоимость похищенного, которую подсудимый не оспаривает, а также показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым, они не работают, и показания ФИО5, согласно которым, его среднемесячный доход составляет 50 000 рублей, а на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в участии при проверке показаний на месте, способствование экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся потерпевших и свидетеля, наличие тяжелых хронических заболеваний, суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступлений в результате тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности добывать средства к существованию законным способом, суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В этой связи при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, не находя целесообразной замену назначенного наказания на принудительные работы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, однако без применения дополнительных видов наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ определяет ФИО2 исправительную колонию строгого режима. Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – закупочные акты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Стариков Е.С.