Решение № 2А-605/2024 2А-605/2024~М-552/2024 М-552/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-605/2024

УИД 61RS0025-01-2024-001000-03 Дело № 2а-605/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 24 июля 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованные лица: ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованные лица: ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отделения службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> заказным письмом ФГУП «Почта России» (РПО 34408283066527) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», данная почтовая корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании вышеуказанного документа.

Таким образом, срок, определенный в ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ. Срок, установленный ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве» начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в ГУФССП России по <адрес> на бездействия Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результатами рассмотрения заявитель не располагает.

Согласно информации с официального сайта ГУФССП России по <адрес> начальником отделения в данном структурном подразделении является ФИО1.

В нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», начальником отделения – страшим судебным приставом Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения, в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, своевременной регистрации исполнительных документов, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств.

Допущенное начальником отделения – старшим судебным приставом Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 бездействие, противоречит задачам и принципам исполнительного производства, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Также следует отметить, что бездействия должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушении е прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить ООО «МКК ФИО3» пропущенный срок для подачи административного искового заявления, в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, его передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; в целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> обеспечить регистрацию исполнительных документов – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, его передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС».

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик: начальник отделения – старший судебный пристав Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников процесса, административное дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отделения службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> заказным письмом ФГУП «Почта России» (РПО 34408283066527) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», данная почтовая корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании вышеуказанного документа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в ГУФССП России по <адрес> на бездействия Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результатами рассмотрения заявитель не располагает.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из представленных представителем ответчика материалов, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Багаевский РОСП ГУФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс», копия указанного постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получена им, что подтверждается скриншотом исходящих документов системы ГЭПС.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как установлено судом, административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение года с момента направления исполнительного документа в Багаевский РОСП ГУФССП России по <адрес>. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованные лица: ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2024 года.

Председательствующий: П.А. Левченко