Решение № 12-14/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника адвоката ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи участка № Карачевского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с конфискацией огнестрельного оружия <данные изъяты> №.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

Оружие хранилось на законных основаниях в разобранном виде, в чехле, в сейфе и на основании разрешения РСОа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей изначально принята позиция сотрудников полиции, проигнорированы предоставленные доказательства его невиновности и не дана им оценка, чем нарушен принцип состязательности сторон и его право на защиту, так же суд не оказал помощь в сборе дополнительных доказательств, имеющих ключевое значение по делу.

Не учтены его показания и объяснения произошедшего, в суд не вызвано лицо составившее протоколы об административном правонарушении и изъятии охотничьего ружья, не выяснил, может ли он самостоятельно защищать свои интересы или нуждается в квалифицированной помощи представителя.

Сотрудник полиции приходил к нему домой с проверкой условий хранения оружия ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не обнаружил, а так же не уведомил о том, что срок разрешения на хранение оружия, при этом попросил его явится в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ гола, что он и выполнил. ДД.ММ.ГГГГ гола был выходным днём (суббота), а уже в понедельник ДД.ММ.ГГГГ на него были составлены вышеуказанные протоколы.

Таким образом, сотрудник полиции фактически санкционировал административное правонарушение имея возможность его предотвратить, что повлекло для него серьёзные последствия в виде штрафа и конфискации оружия, хотя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я мог спокойно успеть продлить разрешение на хранение оружия в соответствии с Инструкцией организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации и мог во избежание административного правонарушения добровольно сдать ружье в отделение полиции до получения нового разрешения на хранение оружия (ст 15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ).

За несвоевременную подачу заявления в месячный срок на выдачу нового разрешения взамен окончившего своё действие административная ответственность не предусмотрена, и прежде чем привлекать к ответственности, сотрудник полиции, осуществляющий контроль за оборотом оружия, обязан данную норму разъяснить и уведомить о приближении срока истечения разрешения (чего сделано не было.)

В данной ситуации он нарушил правила хранения оружия и патронов к нему, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года (ст 20.8 ч 4 КоАП РФ), кроме того, считает, что в его действиях усматривается малозначительность и сознательное провоцирование сотрудником полиции на совершение административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаялся, он и его защитник Астахов А.И. доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу ограничившись малозначительностью пояснив, что забыл продлить разрешение, так как ружьем не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ приходил в ОМВД России по Карачевскому району с документами для продления разрешения, ОЛРР не работал, тогда пришел с документами в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, составили протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им были составлены протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которого к нему привел инспектор ЛРР и протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему. Со стороны ФИО1 никаких возражений и не согласия не было.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ЛРР ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 за получением разрешения на хранение гладкоствольного оружия, но так как срок разрешения истек, то она сообщила об этом в дежурную часть ОМВД России по Карачевскому району, а потом отвела ФИО1 к уполномоченному участковому полиции. В субботу и воскресенье ОЛРР не работает.

Допрошенная в качестве свидетеля старший УУП ОМВД России по Карачевскому району ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов у ФИО1 по месту его жительства, было выявлено нарушение сроков перерегистрации. Она сказала ФИО1 прийти в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ для подачи заявления для оформления нового разрешения, ФИО1 пришел, однако комната для хранения оружия была закрыта, отдел ЛРР ОМВД России по Карачевскому району не работал и она сказала заявителю прийти в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки она составила ДД.ММ.ГГГГ, но дату указала фактической проверки – ДД.ММ.ГГГГ. К административной ответственности за нарушение сроков перерегистрации ФИО1 привлечен не был, административное дело не возбуждалось.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в ОМВД России по Карачевскому району выявлен факт незаконного хранения ФИО1 не имеющим специального разрешения, гражданского огнестрельного оружия марки <данные изъяты> № по своему месту жительства по адресу: <адрес>, после истечения срока действия разрешения серии РСОа № на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), сообщением инспектора ЛРР в дежурную часть ОМВД России по Карачевскому району (л.д.2), объяснением ФИО1 (л.д.3), копией протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д.4) копией разрешения РСОа № на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и иными материалами дела.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела и жалобы, что хранение оружия осуществлялось по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>.

В ОМВД России по Карачевскому району оружие принято на хранение после его изъятия (л.д.5), в резолютивной части постановления мирового судьи указано о назначении дополнительного административного наказания в виде конфискации оружия.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Доводы ФИО1 о невозможности своевременно продлить срок действия разрешения на хранение огнестрельного оружия, ввиду того, что он не был осведомлен о своей обязанности продлить разрешение на хранение указанного оружия являются необоснованными, поскольку на нем лежит обязанность соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной за невыполнение данной обязанности, так как с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ФИО1 должен был обратиться в ОМВД России по Карачевскому району не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданного разрешения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Оружие хранилось на законных основаниях в разобранном виде, в чехле, в сейфе и на основании разрешения РСОа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание представленные доказательства невиновности, не приняты во внимание его объяснения и показания, не оказана помощь в сборе дополнительных доказательств по делу, нарушено право на защиту, не вызвано должностное лицо составившее протоколы, нахожу несостоятельными, поскольку все доказательства представленные в материалы дела были исследованы и им была дана оценка с учетом его пояснений и объяснений, в материалах дела отсутствуют ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств по делу, несогласия заявителя с составленными протоколами не установлено в связи с чем оснований вызывать в суд составившее их должностное лицо оснований не было, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, права заявителю были разъяснены и он собственноручно указал, что ходатайств не имеет, вину признает, в услугах защитника не нуждается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, принимаю во внимание следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 являлся ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Карачевскому району для продления разрешения, что подтверждается копией книги регистрации посетителей ОМВД России по Карачевскому району, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, ОЛРР ОМВД России по Карачевскому району не работал.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу и государству. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Возможность применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношения, отсутствие отягчающих последствий, незначительность нарушенного срока, фактические действия ФИО1 направленные на получение нового разрешения, его раскаяние в содеянном, полагаю возможным соотнести вменяемое ФИО1 административное правонарушение к малозначительному.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по данному административному правонарушению - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья: . Ю.А.Ковалев