Решение № 2А-477/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2А-477/2024

11RS0012-01-2024-000695-44 Дело № 2а-477/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

06 декабря 2024 года административное дело по административному исковому заявлению администрации Муниципального района «Прилузский» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Администрация МР «Прилузский» обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2023 на администрацию Муниципального района «Прилузский» Республики Коми возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке, расположенном на территории сельского поселения «Ношуль» (с. Ношуль) в пределах следующих координат: 60.08.29,3 с.ш. и 49.31.47,8 в.д., 60.08.28,6 с.ш. и 49.31.50,7 в.д., 60.08.29,3 с.ш. и 49.31.50,9 в.д., 60.08.30,5 с.ш. и 49.31.47,6 в.д., путем принятия организационных мер по сбору и транспортированию отходов к объектам их обезвреживания, обработки, захоронения или утилизации в срок до 01 июля 2024 года. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 19.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Между тем, неисполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от должника и носящими исключительный характер (трудное финансовое положение); в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить сумму взыскиваемого исполнительского сбора на основании п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Прилузского района, прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, направлено заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик, представители административных ответчиков в суде не присутствуют, о месте и времени заседания извещены надлежаще, ранее судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв, согласного которого в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств принятия всех зависящих от них мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Республики Коми, действовавшая на основании доверенности, прокуратуры Прилузского района, поддержала письменные возражения, из которых следует, что поскольку административным истцом меры по исполнению требований исполнительного документа не принимаются, усматривается виновное поведение административного истца, оснований к удовлетворению исковых требований АМР «Прилузский» не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Прилузского районного суда от 20 февраля 2023 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора Прилузского района Республики Коми к АМР «Прилузский» Республики Коми об обязании устранить нарушения законодательства об обращении с отходами производства и потребления: администрация муниципального района «Прилузский» Республики Коми обязана ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке, расположенном на территории сельского поселения «Ношуль» (с. Ношуль) в пределах следующих координат: 60.08.29,3 с.ш. и 49.31.47,8 в.д., 60.08.28,6 с.ш. и 49.31.50,7 в.д., 60.08.29,3 с.ш. и 49.31.50,9 в.д., 60.08.30,5 с.ш. и 49.31.47,6 в.д., путем принятия организационных мер по сбору и транспортированию отходов к объектам их обезвреживания, обработки, захоронения или утилизации в срок до 01 июля 2024 года.

Решение суда вступило в законную силу 10.04.2023, исполнительный лист направлен взыскателю.

22 июля 2024 года, при получении исполнительного листа № 2а-70/2023 от 20.02.2023, выданного Прилузским районным судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АМР «Прилузский».

Пунктом 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2024 должнику предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

В пункте 3 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Копия настоящего постановления была получена должником, при этом из письменных пояснений административного ответчика следует, что постановление получено АМР «Прилузский» 26.07.2024, что не оспаривается и административным истцом. Между тем, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был исполнен в указанный срок, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, как не представлено и доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено, 19 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с должника - администрации МР «Прилузский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, изложенные в административном иске и отзыве на него, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАСРФ).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что своевременное исполнение решения суда не произошло в связи с трудным материальным положением.

Между тем, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что отсутствие в бюджете района денежных средств на проведение указанных мероприятий освобождало должника от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции в силу закона.

Следовательно, суд приходит к выводу, что администрация МР «Прилузский» должна была действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, в т.ч. и в части определения расходов на проведение мероприятий по ликвидации свалки при составлении бюджета муниципального района «Прилузский» на 2024-2025 годы.

В свою очередь из системного толкования положений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование позиции по спору, должником представлено в суд письмо Управления финансов АМР «Прилузский» от 19.03.2024 №, согласно которого бюджет муниципального образования муниципальный район «Прилузский на 2024 год является дотационным.

Также представлена переписка АМР «Прилузский» с Советом МР «Прилузский» (письмом АМР «Прилузский» от 27.05.2024, решение Совета МР «Прилузский» от 24.05.2024 №, пояснительная записка к проекту решения Совета МР «Прилузский»).

В свою очередь суд исходит из того, что при обращении к Совету МР «Прилузский» по вопросу выделения бюджетных ассигнований из бюджета МР «Прилузский» Республики Коми АМР «Прилузский» не просило денег на исполнение решения суда от 20.02.2023 по делу №, поскольку в решении Совета МР «Прилузский» от 24.05.2024 № ссылки на вышеназванное решение нет.

Более того, судом учитывается, что административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия каких-либо активных мер к исполнению решения суда в период, определенный судом для добровольного исполнения решения суда (с 10.04.2023 по 01.07.2024): проведение подготовительных мероприятий в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разработка организационных мероприятий и т.д.

При этом суд исходит из того, что и в настоящее время какие-либо меры по исполнению решения суда АМР «Прилузский» также не принимаются.

Отсюда, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации Муниципального района «Прилузский» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ФИО1 Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об уменьшении исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Т.В. Можегова