Приговор № 1-347/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-347/2023

Дело № 1-347/23 УИД 78 RS0018-01-2023-002220-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барановой Т.В.

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Алипы И.В., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-347/23 в отношении ФИО2, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, работающего мойщиком автомобилей в ООО «ВАЛ ТРЕЙД», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, 16 июля 2023 года в период с 00 часов 36 минут до 00 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Потерпевший №1, назначенного на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, одетого в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел с соответствующими знаками различия и находящегося в вышеуказанном месте в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предоставленных ему ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, в ответ на законные требования Потерпевший №1 прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в служебный автомобиль, ФИО2 умышленно нанес своим кулаком левой руки в область жизненно-важного органов - голову и правую руку, не менее 2 ударов, а также нанес своей правой ногой не менее 1 удара по правой ноге Потерпевший №1, то есть применил в отношении последнего физическое насилие, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: гематомы правой скуловой области (1), правой подколенной области (1), кровоподтеки правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Принимая во внимание то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено добровольно и после получения юридической консультации, смысл, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему ясны и понятны, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, ходатайство подсудимого ФИО2 в судебном заседании было поддержано его защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, поэтому суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания за совершенное подсудимым ФИО2 преступление судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд учитывает то, что им было совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, в отношении сотрудника полиции – то есть представителя власти, непосредственно исполнявшего свои должностные обязанности, направленные на обеспечение общественные порядка, в связи с чем, противоправные деяния ФИО2 характеризуются повышенной степенью общественной опасности.

Подсудимый ФИО2 является гражданином РФ, ранее не судим, работает, имеет постоянное место регистрации и место проживания на территории РФ, женат, имеет малолетнего ребенка, состоит на учете в НК, на учете в ПНД не состоит, характеризуется положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, что обусловило его агрессивное неадекватное поведение в отношении потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания суд также учитывает то, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес публичное извинение потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за совершенное преступление может быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.318 ч.1 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеется гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 100000 рублей, однако, с учетом материального положения подсудимого ФИО2, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО2. в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не полежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с оплатой по реквизитам: получатель: УФК по городу Санкт-Петербургу (ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150). ИНН: <***>, КПП: 783801001, ОГРН: <***>, ОКПО: 83811303, ОКТМО: 40303000, БИК: 044030001, расчетный счет <***>, банк – Северо-Западное ГУ Банка России, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86-88, КБК: 417 1 16 0311 01 0000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Понесенные по делу процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья