Приговор № 1-406/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-406/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 29 сентября 2025 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Афанасовой Е.К.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора г. Пятигорска Махова А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО4 О.,

его защитника – адвоката Батурской Е.И., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № С 483962,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маммадзаде ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 О., примерно в августе 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в целях использования заведомо поддельных паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права, для последующего открытия банковских счетов, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона «IPhone 8» в приложении «Telegram» заказал за <данные изъяты> рублей у неустановленного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, поддельные документы: идентификационную карту – паспорт гражданина <данные изъяты>, миграционную карту, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, при этом направил в адрес вышеуказанного неустановленного лица свою фотографию с целью ее применения на идентификационной карте – паспорте гражданина Кыргызской Республики.

После чего, ФИО4 О., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, взяв в тайнике, фактически получил от вышеуказанного неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, то есть приобрел в целях использования поддельные документы на имя несуществующего лица: идентификационную карту – паспорт гражданина <данные изъяты>, содержащий фотографию ФИО4 О., но якобы выданный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, № <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; миграционную карту серии 5324 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, и бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Далее, ФИО4 О., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 12 минут, находясь в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>А, действуя незаконно, умышленно, с умыслом, направленным на использование заведомо поддельных паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права, действуя в целях открытия банковского счета и получения банковской карты, предъявил старшему клиентскому менеджеру ПАО «Сбербанк России» Свидетель №3, неосведомленной о его преступных намерениях поддельные документы: идентификационную карту – паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; миграционную карту серии 5324 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики и бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, тем самым использовав заведомо поддельные паспорт гражданина и иной официальный документ, предоставляющий права.

После чего, менеджером <данные изъяты>» Свидетель №3, на основании предоставленных ФИО4 О. вышеуказанных поддельных документов на имя несуществующего ФИО2 был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта <данные изъяты>» №, выданная ФИО4 О.

Кроме того, ФИО4 О, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в помещении отделения <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с умыслом, направленным на использование заведомо поддельных паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права, действуя в целях выдачи ему денежных средств в сумме 93871 рубля 23 копеек находящихся на вышеуказанном банковском счете № и в целях последующего закрытия указанного счета, предъявил старшему менеджеру по работе с клиентами ПАО «Сбербанк» Свидетель №2, неосведомленной о преступных намерениях ФИО4 О., находящиеся при нем вышеуказанные поддельные документы: идентификационную карту – паспорт гражданина Кыргызской Республики на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, № АС3903898 срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; миграционную карту серии 5324 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики и бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, тем самым использовав заведомо поддельные паспорт гражданина и иной официальный документ, предоставляющий права.

После чего, вышеуказанные незаконные действия ФИО4 О. были пресечены работниками ПАО «Сбербанк», а вышеуказанные поддельные документы: идентификационная карта – паспорт гражданина Кыргызской Республики на имя ФИО2 № <данные изъяты> миграционная карта серии 5324 № на имя ФИО2 и бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия – отделения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО4 О. совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельных паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании, подсудимый ФИО4 О. виновным себя в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, раскаялся, просил строго его не наказывать и от дачи показаний отказался, отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ.

Кроме фактического признания ФИО4 О. вины в совершении указанного преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО4 О., ранее данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и переводчика, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он является гражданином Республики Азербайджан. В 2014 году он прибыл на территорию Российской Федерации, а именно в <адрес>, для того чтобы учиться. Он прибыл на территории Российской Федерации по паспорту гражданина <данные изъяты> и продлевал регистрацию на территории России. Примерно в начале августа 2024 года находясь в <адрес> он через свой мобильный марки «Айфон 8» с номером: <данные изъяты> списался в приложении «Телеграмм» с неизвестным ему человеком, который не представился, у которого он поинтересовался по поводу приобретения поддельной ID карты, на что данное лицо ему ответило, что данная услуга по приобретению карты будет стоить <данные изъяты> рублей. После чего ему прислали реквизиты, по которым он оплатил через биткоин-кошелек <данные изъяты> рублей и сообщил об оплате. Затем спустя два дня, точную дату он назвать не может, так как не помнит, данное лицо прислало ему в приложении «Телеграмм» координаты места, где будет находиться тайник-закладка. Затем он направился по указанным координатам, где в роще, у дерева, он нашел черный пакет, в котором находилась ID карта, миграционный лист и временная регистрация на имя ФИО2 Банковский счет на имя ФИО2 им был открыт в <адрес> – он лишь предоставил ID карту, миграционную карту и временную регистрацию. Сотрудником банка ему была выдана пластиковая карта ПАО «Сбербанк» открытая на имя ФИО2, которая в настоящее время изъята сотрудниками полиции. Данной банковской картой он пользовался, осуществляя и получая переводы. Банковский счет он открыл не на свое имя, так как его банковские счета были заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было снять деньги, которые оставались на балансе в сумме примерно <данные изъяты> рублей и он предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» те же подложные документы на имя ФИО2, на что сотрудник банка ему пояснила, что произошел сбой системы и необходимо немного подождать. Затем она и другой сотрудник банка, рассмотрев внимательно его документы, вызвали охрану и сотрудников полиции. Подписи в поддельных документах от имени ФИО2 выполнялись им. Никакого физического или морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Считает, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в чем и признает вину.

(т. 1 л.д. 60-70, 84-86, т. 2 л.д. 114-118, т. 3 л.д. 29-32)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 О. суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания получены в присутствии защитника и переводчика, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов ФИО4 О. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протоколов допросов ФИО4 О. в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является заместителем руководителя ПАО «Сбербанк» ВСП 5230/0755. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> обратился гражданин «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», который взял талон для обслуживания. В 10 часов 49 минуты «ФИО2» подошел к окну №, где его обслуживала старший менеджер по работе с клиентами Свидетель №2 Далее, со слов Свидетель №2 ей стало известно, что данный гражданин предоставил той документ удостоверяющий личность, а именно ID-карту Республики Кыргызстан на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № <данные изъяты> также миграционную карту, и пояснил, что ему необходимо снять денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с якобы его заблокированного банковского счета с последующим закрытием счета. После чего, Свидетель №2 сличила его ID карту с лицом, проверила в ультрафиолете его ID карту, миграционную карту на подлинность, а также сверила данные с ID карты и миграционной карты, и проверила сроки действия. Далее Свидетель №2 по памятке ПАО «Сбербанк» проверила наличие защитных элементов в ID карте, в ходе чего было установлено, что указанная ID карта Республики Кыргызстан на имя ФИО2 является подделкой, о чем та в свою очередь сообщила ей. Она незамедлительно сообщила о данном факте в службу безопасности ПАО «Сбербанк» и после в правоохранительные органы. После чего, Свидетель №2 сообщила «ФИО2» о том, что базы данных «Сбербанка» временно не доступны и необходимо немного подождать, чтобы вынудить его задержаться до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции указанный гражданин был задержан и спустя время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данный гражданин на самом деле является ФИО4 О.

(т. 1 л.д. 198-200, т. 2 л.д. 232-233)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является старшим менеджером ВСП 5230/0755. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратился гражданин «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», который взял талон для обслуживания. В 10 часов 49 минуты «ФИО2» подошел к окну № и обратился к ней, предоставив документ удостоверяющий личность, а именно ID-карту Республики Кыргызстан на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, а также миграционную карту, и пояснил, что ему необходимо снять денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с якобы его заблокированного банковского счета с последующим закрытием счета, после чего она сличила его ID карту с лицом «ФИО2», проверила в ультрафиолете его ID карту, миграционную карту на подлинность, также сверила данные с ID карты и миграционной карты, проверила сроки действия, далее она по памятке ПАО «Сбербанк» проверила наличие защитных элементов в его ID карте, в ходе чего ей было установлено, что указанная ID карта Республики Кыргызстан на имя ФИО2 является подделкой, в связи с чем, она о данном факте сообщила заместителю руководителя офиса Свидетель №1, которая в последующем о данном факте сообщила в правоохранительные органы. Она же сообщила указанному гражданину, что базы данных «Сбербанка» временно не доступны и необходимо немного подождать, с целью его задержать до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции указанный гражданин был задержан и спустя время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данный гражданин на самом деле является ФИО4 О.

(т. 1 л.д. 201-203)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в ПАО «Сбербанк» в должности старшего клиентского менеджера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>/А <данные изъяты> В дневное время суток к ней по талону обратился неизвестный ей гражданин, который сообщил, что ему необходимо сделать банковскую пластиковую карту с целью дальнейшего использования по своим нуждам. Она попросила указанного гражданина предоставить документы, на что тот ей предоставил ID карту № <данные изъяты> выданную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Кыргызстан. Она сравнила фото в документе с указанным клиентом, проверила документ через ультрафиолет, но каких-либо признаков поддельного документа не обнаружила. После чего, она приступила к оформлению банковской карты на имя ФИО2, а именно через специализированный планшетный компьютер составила заявление на открытие платежного счета и спустя некоторое время был присвоен номер счета: 40№, и после указанный клиент электронным способом подписал документ. После указанной процедуры клиенту была выдана пластиковая банковская карта, и клиент ушел. Указанный клиент каких-либо подозрений у нее не вызвал, вел себя уверенно, на ее вопросы отвечал утвердительно.

(т. 2 л.д. 11-15)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 11 минут, он с участием ФИО4 О. и Свидетель №1, а также двоих понятых, проводил осмотр места происшествия в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, по факту изъятия предъявленных ФИО4 О. документов в отделении ПАО «Сбербанк России», так как имелись сомнения в их подлинности. Перед началом проведения осмотра места происшествия он назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО4 О., Свидетель №1 и в присутствии двоих приглашенных понятых. Перед проведением осмотра места происшествия им были зачитаны права ФИО4 О., разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. Также были разъяснены права понятым и Свидетель №1 В ходе проведения осмотра места происшествия в помещении отделения ПАО «Сбербанк» им были изъяты идентификационная карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, миграционная карта серия 5324 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан: бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, банковская карта ПАО «Сбербанк», мобильный телефон «Redmi», все вышеперечисленные предметы были упакованы надлежащим образом и опечатаны с проставлением подписей участвующих лиц. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Какого-либо физического либо морального воздействия на ФИО4 О. не оказывалось.

(т. 2 л.д. 74-76)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протоколов допросов указанных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого обнаруженная на момент исследования в памяти мобильного телефона «iPhone» информация, накопленная при работе в мессенджерах, скопирована на DVD-R диск с номером вокруг посадочного кольца <данные изъяты>» файл «на запись э-1761». Извлечь информацию, накопленную при работе в мессенджерах из памяти мобильного телефона «Redmi», аппаратно-программными средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным.

(т. 1 л.д. 172-176)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого идентификационная карта - паспорт гражданина Кыргызской Республики <данные изъяты> с персональным номером <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует защитному комплексу бланков идентификационных карт - паспортов гражданина Кыргызской Республики, а изготовлена на основе полимерного материала типа пластика белого цвета, оформленного с 2-х сторон, покрытого ламинирующей плёнкой с имитацией рельефного рисунка, основные реквизиты полиграфического оформления и вносимые бланковые реквизиты имитированы способами струйной печати, номер документа и персональный номер документа имитированы способом струйной печати, MLI-элемент имитирован способом струйной печати на бланке документа с последующим фигурным тиснением на ламинирующей плёнке, OVI-элемент имитирован способом фольгирования по тонеру, голографический элемент имитирован припрессовкой плёнки, содержащей изображение с голографическим эффектом на бланке, расположенной под ламинирующим слоем; установлено наличие имитированных изображений, обладающих чувствительностью к ИК-лучам и УФ-освещению. Признаков изменения первоначального содержания (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, замены листов и др.) реквизитов идентификационной карты - паспорта гражданина Кыргызской Республики <данные изъяты> с персональным номером <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выявлено. Миграционная карта серийной нумерацией 5324 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнена на листе белой бумаги максимальными размерами 85x125мм, оформленном с 2-х сторон. Бланковые реквизиты миграционной карты выполнены способом плоской офсетной печати. В миграционной карте имеется не оттиск штампа «Россия <данные изъяты> его изображение, выполненное способом цветной струйной печати. Рукописные записи и подпись в миграционной карте серийной нумерацией 5324 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнены пишущим прибором шариковым пишущим узлом и пастообразными чернилами шариковой ручкой.

(т. 3 л.д. 3-10)

Суд признает надлежащими доказательствами по делу вышеуказанные заключения экспертов, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследований представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы, сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: идентификационная карта – паспорт гражданина Кыргызской Республики на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, персональный №; миграционная карта серии 5324 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан; бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, банковская карта зеленого цвета «ПАО Сбербанк» №, мобильный телефон «Redmi» голубого цвета.

(т. 1 л.д. 9-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия у ФИО4 О. изъят принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 8» красного цвета.

(т. 1 л.д. 19-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-диск с записью c камер видеонаблюдения, расположенных в отделениях ПАО «Сбербанк» <адрес> и <адрес>. На видеозаписях видно, что ФИО4 О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в отделениях ПАО «Сбербанк» <адрес> и <адрес> соответственно, где, как установлено настоящим приговором, использовал заведомо поддельные документы.

(т. 1 л.д. 204-208)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен СD-R диск, содержащий сведения о банковском счете № открытом на имя ФИО2 по представленным ФИО4 О. сотрудникам банка поддельным документам.

(т. 1 л.д. 237-242)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: принадлежащий ФИО4 О. мобильный телефон «Redmi» голубого цвета, не содержащий значимой для уголовного дела информации, принадлежащий ФИО4 О. мобильный телефон «IPhone 8» красного цвета, содержащий переписку с неустановленными лицами с фотографиями паспортов, идентификационная карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, персональный №; миграционная карта серии 5324 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан; бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, банковская карта зеленого цвета «ПАО Сбербанк» №.

(т. 2 л.д. 25-35)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

При этом, государственным обвинителем, в обосновании обвинения ФИО4 О. было представлено и иное письменное доказательство стороны обвинения – протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, были изъяты: заявление на банковское обслуживание ПАО «Сбербанк» № от ФИО8; миграционная карта на имя ФИО8; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; идентификационная карты на имя ФИО8; пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (т. 1 л.д. 145-149).

Однако, данный протокол не содержит сведений, содержащих какого-либо доказательственного значения, то есть сведений, подтверждающих виновность ФИО4 О. в совершении какого-либо преступления.

В связи с чем, вышеуказанный протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как не имеющий какого-либо доказательственного значения для квалификации действий ФИО4 О.О., поэтому судом в основу приговора не кладется.

Действия ФИО4 О. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как изготовление, хранение и транспортировка в целях использования поддельных платежных карт, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Однако, огласив показания подсудимого, данные подсудимым в ходе предварительного следствия с участием защитника и переводчика, огласив показания свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, считает необходимым переквалифицировать деяние ФИО4 О. с ч. 1 ст. 187 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку вина подсудимого в изготовлении, хранении и транспортировке в целях использования поддельных платежных карт, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в ходе судебного заседания не нашла своего объективного подтверждения.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 187 УК РФ уголовно наказуемым деянием является изготовление, хранение и транспортировка в целях использования не любых платежных карт, а только тех, которые являются поддельными.

Вместе с тем, ни одно из вышеприведенных и представленных суду в ходе судебного разбирательства доказательств, не содержит каких-либо сведений о причастности ФИО4 О. к изготовлению, хранению и транспортировке в целях использования поддельных платежных карт, а напротив всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что ФИО4 О. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 12 минут, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>А, на основании предъявленных им сотруднику банка заведомо поддельных паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права (что само по себе образует лишь состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ) была выдана, вопреки предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 187 УК РФ, не поддельная, а подлинная и настоящая платежная банковская карта № ПАО «Сбербанк», являющегося одним из официальных и легальных эмитентов по выпуску банковских карт.

Каких-либо сведений о поддельности выданной ФИО4 О. в ПАО «Сбербанк» банковской карты № материалы уголовного дела не содержат и сторонами суду не представлено.

При этом, как отражено выше, наличие в деянии ФИО4 О. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, однозначно подтверждается оглашенными показаниями подсудимого и свидетелей, а также всей совокупностью исследованных письменных доказательств.

Указанные факты стороной обвинения в ходе судебного заседания не опровергнуты ни одним из представленных суду, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

То есть, в ходе судебного разбирательства уголовного дела объективно и достоверно установлено, что ФИО4 О. приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельные паспорт гражданина и иной официальный документ, предоставляющий права.

Фактов возможного наличия в деянии ФИО4 О. иных признаков объективной стороны квалифицированного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде хранения и (или) перевозки в целях использования заведомо поддельных документов, суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела и предъявленное органами предварительного следствия обвинение не содержат указаний о точном периоде, конкретном месте и обстоятельствах возможного хранения ФИО4 О. поддельных документов, как не содержат указаний и о маршруте движения, о транспортном средстве и его виде, на котором ФИО4 О. перевозил поддельные документы.

Не представлено таких данных суду и государственным обвинением в ходе судебного разбирательства.

При этом, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с чем, суд переквалифицирует действия ФИО4 О. с ч. 1 ст. 187 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, что допускается ч. 2 ст. 252 УПК РФ и свидетельствует об изменении обвинения в сторону смягчения и о том, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО4 О. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельных паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО4 О. своей вины, раскаяние в содеянном, а также оказанную им благотворительную помощь Ростовскому центру № помощи детям, оставшимся без попечения родителей, что подтверждено письменной благодарностью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО4 О. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 О. наказания в виде лишения свободы.

При этом, альтернативное наказание в виде ограничения свободы ФИО4 О. назначено быть не может в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку ФИО4 О. является иностранным гражданином.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, то суд при назначении ФИО4 О. наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит к отбытию в колонии-поселении, поскольку ФИО4 О. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 О. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маммадзаде ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть время содержания ФИО4 О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с фактически отбытым на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О. сроком назначенного наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении с сохранением последней без изменения до вступления приговора в законную силу, освободить Маммадзаде ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев