Решение № 2-831/2018 2-831/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-831/2018

Дело №2-831/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ухабиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Можайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее- БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница») о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ ему в государственном бюджетном учреждению здравоохранения Московской области «Можайская центральная районная больница» (далее- ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница») проведено оперативное лечении- <данные изъяты>. После выписки из ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» истец наблюдался в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Дмитровская центральная районная больница», в связи с ухудшением состояния здоровья неоднократно в течении ноября 2017 направлялся на консультацию в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГ ФИО2 в связи с наличием <данные изъяты> был госпитализирован в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» где проходил лечение до ДД.ММ.ГГ. В результате оказанной медицинской помощи истцу, у него закрылся <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 вновь проходил лечение в данном лечебном учреждении, и по окончании лечения с наличием <данные изъяты> был выписан из лечебного учреждения.

ДД.ММ.ГГ истец был госпитализирован в БУЗ ОО «Дмитровская центральная районная больница», где ДД.ММ.ГГ ему проведено очередное оперативное лечение. В ходе проведения оперативного лечения была обнаружена в брюшной полости ФИО2 забытая при предыдущем оперативном лечении салфетка, из-за которой произошло разрушение внутренних органов истца- <данные изъяты>.

Полагает, что врачом БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» несвоевременное оказание медицинской помощи в виде оперативного лечения нарушено право истца на получение качественной медицинской помощи в гарантированном действующими правовыми нормами объеме, чем причинен вред его здоровью.

В соответствии с изложенным ФИО2 просил суд взыскать с БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, заявив их также к ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница». Согласно представленного уточненного искового заявления, помимо указанного в исковом заявлении считает, что врачом ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» допущены нарушения правил проведения операции, в результате чего в его брюшной полости осталось инородное тело, которое загнило, что и привело к тяжким последствиям для истца.

С учетом представленного заявления об уточнении исковых требований ФИО2 просит суд взыскать с ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница», БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» в счет компенсации морального вреда по 5000000 рублей.

В дальнейшем представитель истца ФИО3 вновь уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей только с ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Полагают также, что истцу ответчиком оказана некачественная медицинская помощь, что выразилось в оставлении в брюшной полости инородного тела, в связи с чем ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседание представитель ответчика ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» ФИО5 пояснила, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, подтвердившего оставление в брюшной полости истца после проведения оперативного лечения в лечебном учреждении ответчика, не имеется. Полагает, что диагноз истцу в лечебном учреждении был поставлен правильно и своевременно, медицинская помощь оказана в соответствии с общепринятыми медицинскими стандартами. Просит учесть вывод судебно- медицинской экспертизы о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между наличием инородного тела в брюшной полости пациента и возникновением воспалительного процесса, явившегося прямым следствием естественного течения заболевания истца. В связи с чем считаем, что у истца нет основания для предъявления исковых требований о возмещении морального вреда.

Представитель третьего лица БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» ФИО6 при разрешении заявленного спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица БУЗ ОО «Дмитровская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица врачи лечебных учреждений ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Согласно представленного письменного возражения врача хирурга ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» ФИО9 исковые требования истца не признает, поскольку операция истцу проведена им по медицинским показаниям, в соответствии с поставленным диагнозом, в полном соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Довод истца об оставлении в брюшной полости салфетки считает необоснованным, поскольку в хирургической операции данного вида не предусмотрено использование салфеток, кроме того отсутствует медицинская документация, подтверждающая факт обнаружения салфетки в брюшной полости в ходе оперативного вмешательства. По окончании лечения истец был выписан в удовлетворительном состоянии, жалоб не предъявлял. Если бы в брюшной полости истца действительно было бы инородное тело, за период с ДД.ММ.ГГ (дата проведения операции) по ДД.ММ.ГГ (дата выписки) неизбежно бы возникли клинические проявления (нагноение раны, гнойные выделения из шва раны, высокая температура и др.), указание на данные клинические признаки, при этом, отсутствует в записях медицинской карты истца. В связи с чем просил отказать в удовлетворении требований ФИО2

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право, в том числе, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

Статьей 98 указанного Федерального закона, предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что согласно медицинской карте №*** стационарного больного, ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» с жалобами на боли в правом отделе живота, многократную рвоту, в связи с чем ему поставлен диагнозом- <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ истец был прооперирован в данном лечебном учреждении, истцу проведено <данные изъяты>.

При этом, из медицинской карты истца №*** (т.1 л.д.15) содержащей описание хода проводимого оперативного лечения следует, что под <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ истец был выписан из лечебного учреждения ответчика на амбулаторное долечивание, и ему рекомендовано через 3 месяца <данные изъяты>.

В дальнейшем истец ФИО2 неоднократно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обращался за медицинской помощью в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница». В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении данного лечебного учреждения по поводу развившегося осложнения- <данные изъяты>. По окончании проводимого лечения, согласно представленной медицинской документации, истец выписывался в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 в связи с жалобами на <данные изъяты> обратился в БУЗ ОО «Дмитровская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГ истцу проведена операция <данные изъяты>.

Согласно протокола операции (<данные изъяты>) по вскрытии брюшной полости в правом боковом канале латеральнее слепой кишки обнаружено и удалено инородное тело (марля) грязно- серого цвета со зловонным запахом. В соответствии с результатами биопсии №*** от ДД.ММ.ГГ выявлен участок ткани <данные изъяты>; паталогоанатомический диагноз: <данные изъяты>.

По окончании лечения истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ ФИО2 в удовлетворительном состоянии выписан из лечебного учреждения.

Указанные выше обстоятельства также подтвердил в судебном заседании врач БУЗ ОО «Дмитровская центральная районная больница» ФИО11

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, обосновывал свои исковые требования причинением ему вреда здоровью по причине загнивания оставленной при оперативном лечении в ГБУЗ МО ««Можайская центральная районная больница» в его брюшной полости салфетки и образования в связи с этим свища передней брюшной стенки, а также самим фактом некачественно оказанной медицинской помощи.

С целью проверки качества оказанных ответчиком медицинских услуг, установлением причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, определением суда назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ФИО13

Согласно выводов судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ в ходе обследования ФИО2 в условиях хирургического отделения <данные изъяты> ему был установлен предположительный диагноз- <данные изъяты>. В <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом операции, имеющейся в медицинской документации стационарного больного, составленной в БУЗ ОО «Дмитровская центральная районная больница» брюшная полость у истца не была заполнена гноем. <данные изъяты>, установленное в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГ врачом- хирургом БУЗ ОО «Дмитровская центральная районная больница» связано <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>.

В ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» диагноз «<данные изъяты>» установлен правильно, правильность постановки данного диагноза подтверждена данными протокола операции от ДД.ММ.ГГ. тактика лечения ФИО2 в ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» соответствует общепринятым в хирургической практике лечебным мероприятиям при данном виде хирургической патологии.

При оказании медицинской помощи истцу ответчиком был допущен дефект хирургического лечения: в ходе оперативного вмешательства в брюшной полости оставлено инородное тело (марлевая салфетка), которая была извлечена в ходе оперативного вмешательства в БУЗ ОО «Дмитровская центральная районная больница».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 в полном объеме поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы. Суду пояснил, что имеется дефект оказания медицинской помощи врачами лечебного учреждения ответчика, в виде оставления в брюшной полости инородного тела, однако причинно- следственная связь между допущенным дефектом лечения и последующими осложнениями в виде <данные изъяты> не имеется, поскольку данное осложнение является следствием течения основного заболевания <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта ФИО7 суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное им исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом федеральных стандартов медицинской помощи, а так же с учетом полного анализа медицинской документации в отношении истца, проводимых диагностических исследований, а также материалов дела.

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими научные степени, высшую квалификационную категорию, большой стаж работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подготовленное экспертом заключение соответствует пунктам 28, 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346-н. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта оставления в брюшной полости истца врачом ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» инородного тела (марля) размером 5х 3 х 2.5 см при проведении истцу оперативного вмешательства, что является дефектом оказанного истцу хирургического лечения, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Доказанный факт ненадлежащего оказания ФИО2 медицинской помощи, безусловно свидетельствуют о перенесенных физических и нравственных страданиях, а также причинении ему морального вреда.

При этом суд учитывает, что доказательств причинении истцу вреда здоровью действиями ответчика, в материалах дела не содержится и суду не представлено, данные доводы напротив опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности заключением судебно- медицинской экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости и определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в 200000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева