Решение № 2-743/2025 2-743/2025~М-559/2025 М-559/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-743/2025

КОПИЯ

Гр. дело № 2-743/2025

УИД № 62RS0023-01-2025-000732-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 07 ноября 2025

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в доме по месту жительства истца между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла истцу несколько ударов ногой в живот, причинив ушиб передней стенки брюшной полости, а также причинила телесные повреждения в виде царапин левой руки и шеи, в результате чего истец испытала боль. После нанесения ответчиком побоев истец вызвала сотрудников полиции и обратилась в приемный покой Сасовского ММЦ, а ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к врачу-травматологу. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. В результате нанесенных побоев истцу причинен моральный вред, который она оценивает 20 000 руб.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме произошел конфликт с дочерью Анной, которая стала ее оскорблять, на что младшая дочь Анастасия сделала ей замечание. Анна ударила сестру по щеке. Чтобы не допустить дальнейшего конфликта она стала отталкивать Анну от младшей дочери. Тогда Анна схватила ее за волосы, ударила по лицу, потом ударила ногой в живот. От удара она испытала резкую боль в области живота. После этого она вызвала полицию и обратилась в приемный покой, где ей сделали обезболивающий укол. На следующий день она обратилась в поликлинику к врачу-травматологу за амбулаторным лечением. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Такое поведение дочери для нее неприемлемо, до настоящего времени дочь перед ней не извинилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что ее действия в отношении истца носили характер необходимой обороны, поскольку ее мать ФИО1 вместе с младшей сестрой пытались ее удержать и ударить.

Старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Тарасова О.В. полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 24).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ее дочерью ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ответчик нанесла истцу удар ногой в живот, причинив ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, оцарапала шею, лицо и руку. В этот же день ФИО1 обратилась в МО МВД России «Сасовский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения и в приемное отделение ГБУ РО «Сасовский ММЦ» за оказанием медицинской помощи.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 в МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в отношении ФИО3 по факту причинения ей телесных повреждений; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочь оцарапала ей левую руку, шею и несколько раз ударила ногой; объяснениями Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта ее сестра Анна причинила матери телесные повреждения; объяснениями ФИО3 Г. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме произошел конфликт с младшей сестрой и матерью, в ходе которого, мать попыталась ее ударить, она, в свою очередь, стала наотмашь отбиваться от нее руками, каких-либо ударов по лицу ей не наносила; справкой ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения обращалась в приемное отделение ГБУ РО «Саслвская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, со слов пациентки ударили в живот ногой, после чего нарушилось мочеиспускание (боли, рези), оказана помощь: осмотрена врачом – хирургом, введен кеторолак 2,0 в/м, рекомендовано амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травматологический кабинет, со слов больной дочь ударила в живот несколько раз, при осмотре пальпация мягких тканей живота болезненна, установлен диагноз: ушиб мягких тканей передней брюшной стенки; заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаумана» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ввиду не обеспечения явки пострадавшей для очного судебно-медицинского обследования и непредставления документов из травматологического кабинета ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», достоверно высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, и ответить на другие поставленные вопросы не представляется возможным; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ; фотографиями с зафиксированными на них телесными повреждениями у ФИО1, в виде покраснений и царапин в области лица, шеи и руки;

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где она проживает с отчимом, матерью и родной сестрой, произошел конфликт между ее матерью и старшей сестрой. Она сделала замечание сестре, после чего Анна нанесла ей пощечину. В момент, когда мама стала отталкивать сестру от нее, Анна стала хватать мать за руки, волосы, а затем ударила ее ногой в живот. В результате этого, у мамы образовались царапины на лице, шее, руке, возникли боли в животе. После этого, по просьбе мамы она вызвала сотрудников полиции.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу телесных повреждений в результате действий ответчика. В частности, факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений вследствие действий ответчика подтверждается объяснениями самой истца ФИО1, которые в силе ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в МО МВД России «Сасовский», выпиской из медицинской карты ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, полностью согласующими с объяснениями, ранее данными сотрудникам полиции, а также имеющимися в деле фотографиями с зафиксированными на них телесными повреждениями у ФИО1, в виде покраснений и царапин в области лица, шеи и руки.

Доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 морального вреда ответчиком ФИО3 не представлено.

Судом оценено имущественное и материальное положение ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 159,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве), ответчик состоит на учете в МИФНС <данные изъяты> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ (справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2025 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 № от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО3, в январе 2025 составил 51 500,57 руб., феврале – 50 000 руб., марте – 50 000 руб., апреле – 50 000 руб., мае – 50 000 руб., июне – 112 000 руб., июле – 144 490 руб., августе – 122 391,85 руб., сентябре – 119 355,80 руб., октябре – 92 450,00 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера полученных потерпевшим травм, не установления органами дознания степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате полученных телесных повреждений, возраста потерпевшей (63 года), а также принимая во внимание, что ответчик приходится истцу дочерью, обстоятельства бытового конфликта при котором был причинен вред здоровью, отсутствие со стороны ответчика действий по заглаживанию вреда, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что конфликтную ситуацию создала истец и ее действия носят характер необходимой обороны, судом признаются необоснованными, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, а также нравственных и физических страданий, доказательств же наличия в действиях ответчика необходимой обороны, не установлено, равно как телесных повреждений у ответчика вследствие такой обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов