Апелляционное постановление № 22-4565/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-27/2020

Судья Макарова Е.В. Дело №22-4565/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 23 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при помощнике Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

защитника осужденного адвоката Гаджиева Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савченко В.Е. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, в соответствии с которым

ЭЛИМХАНОВ <.......><.......>

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Гаджиева Р.С., поддержавшего жалобу, прокурора Банарь А.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Элимханов <.......> осуждён за повторное управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко В.Е. просит приговор отменить, Элимханова <.......> оправдать за непричастностью к преступлению, признать за ним право на реабилитацию. Считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что при судебном разбирательстве были установлены новые обстоятельства дела, а именно управление транспортным средством не ее подзащитным, а третьим лицом - ФИО1 Указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО2., который не мог видеть, кто именно управлял транспортным средством. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО3., ФИО1 считает, что данные показания подтверждают управление трактором именно ФИО1. Полагает, что представленная суду видеозапись не опровергают показания ФИО1. о нахождении его за рулем, поскольку при просмотре нельзя достоверно установить, кто именно управлял трактором, обзор за транспортным средством ограничен, невозможно определить, находился ли за ним человек. Считает, что не были предприняты все меры по раскрытию и расследованию преступления, вина её подзащитного не доказана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель по делу Черячукина Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Элимханова <.......> в преступлении, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, свидетели ФИО4., ФИО5. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ими был остановлен находившийся за управлением трактором Элимханов <.......> от которого исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении Элимханов <.......> отказался.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о хищении у Элимханова <.......> с базы печки и ворот. Когда они приехали на место, там стоял трактор, от Элимханова <.......>. был запах алкоголя. Собрав материал процессуальной проверки, они стали отъезжать от КФХ, в зеркало заднего вида он видел, как Элимханов <.......>. сел в трактор и поехал. По дороге он встретил патрульный автомобиль ИДПС, остановил его и сообщил, что Элимханов <.......>. с явными признаками алкогольного опьянения отъехал на тракторе от КФХ и поехал в хутор Орехов к месту проживания.

На просмотренной судом видеозаписи регистратора зафиксировано, что движущийся впереди патрульной машины трактор остановился, из-за его руля вышел Элимханов <.......>., после чего был задержан инспекторами ДПС и сопровожден в патрульную машину.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.10.2019 года Элимханов <.......> освидетельствование проходить отказался.

Согласно протоколу от 02.10.2019 года, Элимханов <.......>. отстранен от управления транспортным средством - трактором Беларус в связи с наличием у него признаков опьянения.

Исследованное судом постановление мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от 28.12.2017 г. о привлечении Элимханова <.......>. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ свидетельствует о повторности управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания для оговора Элимханова <.......> свидетелями обвинения установлены не были, сомневаться в достоверности их показаний об обстоятельствах происшедшего не приходится, поскольку они подтверждены видеозаписью событий.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2. были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе дознания, которые он полностью подтвердил.

Вышеприведённые доказательства опровергают доводы жалобы о непричастности Элимханова <.......> к преступлению и нахождении за управлением транспортного средства родственника осужденного – свидетеля защиты ФИО1 (согласно паспорту). Эти доводы были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие всей совокупности исследованных доказательств. Вопреки мнению защитника, показания свидетеля ФИО3 никоим образом не подтверждают версию осужденного о нахождении за рулем трактора другого человека.

Действия Элимханова <.......> получили правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Все доказательства, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, получили оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Элимханова <.......> в преступлении.

Осужденному назначено справедливое наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - наличия на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих

наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года в отношении Элимханова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Т.И. Калинина

Верно. Председательствующий Т.И. Калинина