Решение № 2-564/2021 2-564/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-564/2021

Дело № 2-564/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000519-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ### от *** по обращению ФИО1,

установил:

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Mercedes-BenzO405N», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО3 и автомобиля «BMWX5 3.0D», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству «BMWX5 3.0D» были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автобусом «Mercedes-Benz» в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «BMWX5 3.0D», в результате чего произошло их столкновение /л.д. 34, 35/.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ ### /л.д. 27/.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК-ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с полисом МММ ### /л.д. 45/.

*** ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ###-П.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было подготовлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов. Документы, подтверждающие направления вышеуказанного уведомления в адрес ФИО1 не представлены /л.д. 46/.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр транспортного средства, о чем ООО «АНЕКС» составлен акт осмотра /л.д. 47-48/.

*** ООО «АНЕКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ### СВ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 665 213 рублей, стоимость годных остатков - 107 174 рубля /л.д. 52-59/.

*** и *** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмами ### С/У и ### С/У уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения и необходимости предоставления банковских реквизитов /л.д. 61, 64/.

*** ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 8500 рублей, компенсации морального вреда /л.д. 67/.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### /л.д. 105/.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом исх. ### С/У уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда /л.д. 106/.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1*** обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный) о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей.

*** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение № У-21-19364/5010-003 о взыскании неустойки в сумме 112 000 рублей /л.д. 19/.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-19364/5010-003 от *** по обращению ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование заявления указано, что страховой компанией после подачи ФИО1 заявления о страховой выплате неоднократно направлялись уведомления с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения, произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО «АНЭКС», о чем составлен соответствующий акт осмотра. На основании указанного акта осмотра экспертами составлено экспертное заключение ### от ***, согласно которому произошла тотальная гибель транспортного средства BMWX5, средняя стоимость транспортного средства составила 665 213 рублей, стоимость годных остатков - 107 174 рубля. Таким образом, стоимость ущерба составила 558 039 при лимите страхового возмещения 400 000 рублей. Данный случай был признан страховым, однако выплата не произведена по причине отсутствия реквизитов страхователя. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полагает, что исполнило все требования, предусмотренные действующим законодательством в установленные сроки. ФИО1 действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом. Перечисление произведено платежным поручением ### *** на банковские реквизиты, предоставленные в претензии от *** в сумме 400 000 рублей. Нарушение сроков выплаты произошло по вине ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО7 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Период расчета неустойки не оспаривала.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который против удовлетворения заявления возражал. Указал, что страховая компания согласно письму от *** отказала в выдаче калькуляции и расчета. В связи с этим в отсутствие сведений о размере страхового возмещения ФИО1 вынуждена была обратиться к ИП ФИО2 для составления заключения специалиста об определении размера ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие банковских реквизитов препятствовало ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнить обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, страховщиком не представлено.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средств, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгдопиобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку заявитель не был лишен возможности направить почтовый перевод. Выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Согласно материалам дела, *** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило в адрес заявителя ФИО1 уведомление о необходимости предоставление банковских реквизитов для получения страхового возмещения. Однако сведений о направления данного уведомления в адрес заявителя в материалах дела не имеется.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом ### С/У уведомило ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты, однако ни суммы страхового возмещения, ни документов, подтверждающих его расчет к уведомлению не приобщило. На заявление ФИО1 о предоставление документов с обоснованием расчета страхового возмещения письмом от *** направило заявителю акт о страховом случае, который не содержит расчета суммы страхового возмещения.

Таким образом, не представление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем. Учитывая изложенное, суд находит обоснованными выводы Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** (28 календарных дней) в сумме 112 000 рублей. Злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от *** ###-О, от *** ###-О, от *** ###-О и др. следует, что ГК РФ уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки (112 000 рублей) последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с *** по *** (28 календарных дней), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 112 000 рублей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Применительно к настоящему спору каких-либо тяжких последствий для ФИО1 в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения не наступило, доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения обязательства не представлено. В связи с этим считает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 до 50 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-19364/5010-003 от *** в части взыскания с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 112 000 рублей (абз. 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного), снизив размер неустойки до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.