Апелляционное определение № 33-6813/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2025-004132-97

дело №2-203/2026 (2-2911/2025)

№ 33-6813/2026

учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк» - ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13.01.2026, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк» (ИНН .... ОГРН .... в пользу ФИО2 (паспорт серия .... ....) денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу по кредитному договору, в размере 200 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 95 773,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2022 по 13.01.2026 в размере 95 531,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 200 000 руб. за период с 14.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда, в компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 198 152,33 руб., в возмещение почтовых расходов 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк» (ИНН .... ОГРН .... в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину размере 15 283 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» (далее – АО КБ «Локо-Банк») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 04.12.2022 между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор .... по условиям которого истцу банк предоставил кредит на сумму 1 900 753,18 руб. под 17,764 % годовых на 96 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

04.12.2022 между ООО «Финансовый Ассистент» и ФИО2 заключен лицензионный договор на услуги независимой гарантии «Продлённая гарантия» стоимостью 200 000 руб. Вместе с тем, обращение в банк было вызвано необходимостью получить средства лишь для приобретения автомобиля.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, банком заявителю выдан кредит в большем размере, из которых кроме оплаты части стоимости автомобиля в качестве цели использования кредита, банком в заявлении-анкете и индивидуальных условиях указаны дополнительные услуги, в которых заёмщик не нуждался, и оплата которых произведена банком за счёт кредитных средств. Сумма кредита указана не потребителем, а самим банком (типографским способом), поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг (под видом иных потребительских целей), которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Кроме того, в заявлении-анкете ему не предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных платных услуг. Подпись потребителя в договоре и заявлении-анкете не может служить безусловным доказательством предоставления полной и достоверной информации о дополнительных платных услугах, обеспечивающей правильный выбор, так как банком были заранее определены условия предоставления кредита. Возможность влиять на содержание выдаваемых на подпись документов у потребителя отсутствует. Увеличение кредитной суммы и заключение соглашения с ООО «Финансовый Ассистент» не имеет никакого практического смысла для потребителя, а, напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, если заёмщик воспользуется услугой общества, у потребителя возникнет обязанность по возмещению указанной суммы и процентов обществу, а также неисполненных обязательств в размере оставшейся задолженности по кредиту.

По мнению ФИО2, указанными действиями банк ограничил его гражданские права как заёмщика на законодательно установленную свободу договора, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору «Продлённая гарантия» стоимостью 200 000 руб.; проценты, уплаченные по кредиту, в размере 95 773,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2022 по 08.08.2025 в размере 80 890,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2025 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и начисляемые на сумму 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., почтовые расходы и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО КБ «Локо-Банк» - ФИО1 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства дела в полном объеме, не дал оценки доводам, изложенным ответчиком в отзыве, а именно тому, что истцом реализовано свое право на выплату денежных средств, уплаченных по заключенному договору с ООО «Финансовый Ассистент». Решением Авиастроительного районного суда г.Казани по делу №2-805/2024 исковые требования истца ФИО2 к ООО «Финансовый Ассистент» удовлетворены частично, поскольку в пользу заявителя взыскана стоимость убытков, что свидетельствует о том, что заявителем реализовано право на возврат денежных средств за рассматриваемые услуги в связи с отказом от них путем взыскания данных денежных средств в судебном порядке с лица, оказывающего услуги – ООО «Финансовый Ассистент». Таким образом, истец реализовал свое право на выплату денежных средств, уплаченных по заключенному с третьим лицом договором, путем их взыскания в рамках гражданского дела №2-805/2024, по которому выдан исполнительный лист. В данном случае удовлетворение иска является повторным взысканием в пользу истца по одним и тем же правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 просила решение суда по данному делу оставить без изменения. Пояснила, что исполнительное производство по гражданскому делу №2-805/2024 было прекращено в виду того, что у данной организации отсутствовали денежные средства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплена обязанность участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2022 между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор .... по условиям которого истцу банк предоставил кредит на сумму 1 900 753,18 руб. под 17,764 % годовых на 96 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В анкете-заявлении о предоставлении кредита от 04.12.2022 ФИО2 дано согласие на заключение договора/счёта гарантия на сумму 200 000 руб. с ООО «Финансовый Ассистент» за счёт средств кредита в размере 200 000 руб.

04.12.2022 между ООО «Финансовый Ассистент» и ФИО2 заключен лицензионный договор «Продленная гарантия», по условиям которого истцу было передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Финансовый Ассистент».

04.12.2022 ФИО2 подписано заявление о перечислении со счёта денежных средств в размере 200 000 руб., в связи с чем банк на основании заявления осуществил их перечисление в пользу ООО «Финансовый Ассистент», что подтверждается выпиской по счёту.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и АО КБ «Локо-Банк», не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор являлся типовым, а условия о приобретении дополнительной услуги были заранее определены банком, что лишало истца возможности влиять на их содержание. В заявлении-анкете ФИО2 не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от каждой дополнительной услуги в отдельности, подпись проставлена одномоментно за все услуги в целом, что свидетельствует об отсутствии добровольного и информированного выбора. Суд взыскал с банка неосновательно полученные в виде платы за услугу 200 000 руб., проценты по кредиту, начисленные на эту сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований о неустойке суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано: потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп.10. п.2 индивидуальных условий, в сумме 1 530 000 руб.

В анкете-заявлении о предоставлении кредита от 04.12.2022 ФИО2 дано согласие в том числе на заключение договора/счета от 04.12.2022 с ООО «Финансовый Ассистент».

Вместе с тем, в анкете-заявлении размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а самим банком (типографским способом), в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг. Кроме того, в заявлении-анкете ФИО2 не предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных платных услуг, предоставлена возможность подписи одномоментно за все услуги, а не каждую отдельно, то есть банком заранее определены условия предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потребителю банком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате стоимости услуг по дополнительному продукту в размере 200 000 руб.

Из материалов дела невозможно установить, каким именно образом клиент мог отказаться от приобретения спорной дополнительной услуги, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое желание на основании письменного заявления.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных процентов, уплаченных по кредитному договору в общем размере 95 773,14 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные на сумму дополнительной услуги за период с 04.12.2022 по 13.01.2026 в размере 95 531,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, установив нарушения прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме этого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного судом штрафа.

Понесенные ФИО2 почтовые расходы в размере 200 руб. подтверждены доказательствами их несения, в связи с чем их взыскание с АО КБ «Локо-Банк» в пользу ФИО2 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уже реализовал свое право на возврат денежных средств путем взыскания их с ООО «Финансовый Ассистент» в рамках дела № 2-805/2024, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 206) и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство по указанному судебному акту было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, фактического исполнения решения суда не произошло, денежные средства истцом от ООО «Финансовый Ассистент» не получены.

Привлечение к ответственности банка не является повторным взысканием одних и тех же денежных средств, поскольку истец реально не получил исполнения от третьего лица, а спорные денежные средства были списаны со счета истца именно банком в отсутствие добровольного и информированного согласия заемщика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13.01.2026 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2026.

Председательствующий

Судьи