Решение № 2-3419/2025 2-3419/2025~М-1833/2025 М-1833/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3419/2025

Дело № 2-3419/2025

УИД 91RS0024-01-2025-003315-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием прокурора – помощника прокурора г. Ялты Жилиной К.В., истца – ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция по труду Республики Крым, следственный отдел по г. Ялте Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и городу. Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (далее – ООО «Мозаика», общество) об отмене приказа от <дата> №<номер> о расторжении с истцом трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), восстановлении истца на работе в должности заместителя генерального директора, управление организацией ООО «Мозаика», аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении истца, взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2024 г. по апрель 2024 г. в размере 97 750 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 9 февраля 2024 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принята на должность заместителя генерального директора, управление организацией с окладом в размере 60 000 рублей. 2 апреля 2024 г. истец в связи с болезнью дочери поступила на стационарное лечение. 3 апреля 2024 г. ответчик по поддельному заявлению путем фальсификации подписи истца уволил истца с должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем вынес приказ от 3 апреля 2024 г. № 1 и инициировал запись в сведениях трудовой деятельности в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. После увольнения ответчик не направил истцу копию приказа об увольнении, трудовую книжку, а также не произвел окончательный расчет с сотрудником. За период трудоустройства с 9 февраля 2024 г. по 3 апреля 2024г. истцу ответчиком единоразово выплачена сумма в размере 32 250 рублей, таким образом, задолженность по выплате заработной платы составила 97 750 рублей. 23 октября 2024 г. истец направила обращение в Инспекцию по труду Республики Крым о восстановлении нарушенных гражданских прав. 22 ноября 2024 г. истцом получен ответ, в котором сообщено о том, что Инспекцией осуществлен профилактический визит в ООО «Мозаика». 15 января 2024 г. истец обратилась в прокуратуру г. Ялты с целью проведения проверки нарушения ООО «Мозаика» трудового законодательства. 28 января 2025 г. и 24 марта 2025 г. истцом получены ответы с рекомендацией обратиться в суд, а также сообщено, что для проведения проверки информация направлена в Следственный отдел по г. Ялте Главного Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю, которым до настоящего времени информация о результатах проверки истцу не сообщена. На основании изложенного увольнение истца было произведено незаконно, в связи с чем она вынуждена обратится за защитой своих прав и законных интересов в суд. Причиненный ответчиком моральный вред выражается в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Срок на обращение в суд ею пропущен, она просит его восстановить в связи с обращением в Инспекцию по труду Республики Крым и прокуратуру г. Ялты.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала на необоснованность доводов, изложенных представителем ответчика в письменных возражениях на исковые требования. По обстоятельствам дела пояснила, что ей была установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, заработная плата подлежала выплате ежемесячно.

Представитель ответчика ООО «Мозаика» – ФИО2 в судебном заседании указал на пропуск истцом срока обращения в суд. Истец в иске не указала дату, когда она узнала о своем увольнении и источник, из которого она узнала о нем. При этом из материалов дела следует, что как минимум с 23 октября 2024 г., обращаясь в Инспекцию по труду Республики Крым, она знала о своем увольнении. Кроме того, истец 7 мая 2024 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно подала о себе сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, то есть истец с мая 2024 г. имела доступ к сведениям о своей трудовой деятельности, в том числе о том, что она уволена с прежнего места работы.

В письменных объяснениях представитель ответчика ООО «Мозаика» – адвокат Обозова Н.Ю. также указала на пропуск истцом срока исковой давности, по обстоятельствам дела пояснила следующее. В начале 2024 г. генеральный директор ООО «Мозаика» ФИО3, постоянно проживающая в <адрес>, по личным обстоятельствам должна была на некоторое время уехать из <адрес>, в связи с чем искала себе заместителя, исполняющего обязанности генерального директора на период ее отсутствия. 9 февраля 2024 г. истец была принята на должность заместителя директора ООО «Мозаика» приказ №<номер> с размером оклада 35 000 рублей, трудовая книжка истца велась в электронном виде. В обязанности истца входило исполнение обязанностей генерального директора во время его отсутствия, 21 февраля 2024 г. генеральным директором ФИО3 на имя истца была выдана доверенность №<номер>. Со временем истец практически заменила генерального директора во всех ее обязанностях и сферах деятельности. Истец имела доступ ко всем документам общества, к печатям, а также счетам, в том числе с правом распоряжения денежными средствами и имуществом общества. ООО «Мозаика» оказывало услуги по дневному уходу за детьми (ОКВЭД 88.91), с указанной целью ответчик арендовал нежилое помещение по адресу: <адрес>Г. Несовершеннолетняя дочь истца ФИО4 посещала ООО «Мозаика» до конца апреля 2024 г. За период отсутствия генерального директора истец приобрела опыт, навыки и понимание организации такого вида деятельности как «частный детский сад», изучила весь «бизнес» общества: затраты, порядок оказания услуг, оформление бухгалтерской документации, организационные документы, порядок оформления договорных отношений с клиентами. С марта 2024 г. истец, пользуясь отсутствием контроля, убедила трудовой коллектив ответчика в необходимости перейти работать в организуемый ею «частный детский сад», некоторые сотрудники ответчика так и сделали. Истец провела беседы с родителями, чьи дети посещали ООО «Мозаика», на предмет их перехода в другой «сад», который с мая 2024 г. будет открыт под ее руководством. Родители детей, посещающих ООО «Мозаика», обратились за разъяснениями ситуации к генеральному директору ФИО3, один из сотрудников ООО «Мозаика» также по телефону информировал ФИО3 о действиях истца. В распоряжении ФИО3 имеется переписка истца с работниками общества, где она призывает их не выходить на работу, а также уведомляет родителей, чьи дети посещают ООО «Мозаика» о том, что с апреля 2024 г. деятельность по уходу за детьми будет прекращена. В апреле 2024 г. действиями истца деятельность общества по уходу за детьми была «парализована». <дата> ФИО3 созвонилась с истцом, в результате переговоров была достигнута договоренность об увольнении истца из ООО «Мозаика» по собственному желанию, а также договоренность о том, что все желающие сотрудники общества увольняются, то есть переходят на работу к истцу, с родителями, желающими перейти в «сад», организованный истцом, договор расторгается. <дата> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, стороны согласовали ее увольнение без отработки двухнедельного срока. <дата> приказом №<номер> истец была уволена, на рабочем месте она более не появлялась, о том, что со <дата> находилась на больничном не сообщала. Ее дочь ФИО4 посещала детский сад до конца апреля 2024 г., приводила дочь и забирала из детского сада ее мать – истец ФИО1 Приказ об увольнении истца был ей передан сотрудником общества. ФИО1 имела ключи от всех помещений по адресу: <адрес>Г, сразу после увольнения забрала из помещения ООО «Мозаика» все документы, касающиеся ее работы в обществе, в том числе трудовой договор, приказ об увольнении с ее подписью об ознакомлении, а также свое заявление об увольнении. В связи с увольнением истца были выплачены положенные в апреле 2024 г. денежные средства в сумме 2 175 рублей. Всего за период работы истца в ООО «Мозаика» ей были выплачены денежные средства на сумму 32 250 рублей. Действиями истца коммерческая деятельность общества фактически была прекращена, в связи с чем 5 мая 2025 г. арендуемое ООО «Мозаика» с 2014 г. помещение было возвращено арендодателю, а договор аренды расторгнут. 7 мая 2024 г. истец зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель ФИО5 №<номер> с основным аналогичным деятельности – код 88.91 «Предоставление услуг по дневному уходу за детьми». К индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли работать сотрудники ООО «Мозаика», часть родителей также перешли во вновь открытый истцом «детский сад».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требований о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Мозаика» является «88.91 Предоставление услуг по дневному уходу за детьми» (л.д. 40-49).

В информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации содержатся предоставленные ООО «Мозаика» сведения о принятии ФИО1 на работу 9 февраля 2024 г. на должность заместителя генерального директора, управление организацией условия неполного рабочего дня (приказ от <дата> №<номер>) и увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (приказ от <дата> №<номер>) (л.д. 5-6).

В связи с уходом за больным членом семьи – дочерью ФИО4 <дата> года рождения ФИО1 выдан листок нетрудоспособности №<номер> на период со 2 апреля 2024 г. по 9 апреля 2024 г. (л.д. 7-8).

По сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации в 2024 г. размер заработной платы ФИО1, выплаченной ООО «Мозаика», составил: в марте 19 250 рублей, в апреле 13 000 рублей, всего 32 250 рублей (л.д. 91).

7 мая 2024 г. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности «88.91 Предоставление услуг по дневному уходу за детьми» (л.д. 121-124).

На поступившее 28 октября 2024 г. в Инспекцию по труду Республики Крым обращение ФИО1, в том числе по вопросу неправомерного увольнения в период нахождения временной нетрудоспособности, 20 ноября 2024 г. дан ответ о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 установлен запрет на проведение в 2022-2024 гг. плановых проверок, а также внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий. Поскольку рассмотрение индивидуальных трудовых споров не относится к компетенции Инспекции, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 11-13).

Прокуратурой г. Ялты 28 января 2025 г. на обращение ФИО1 от 15 января 2025 г. разъяснены положения трудового законодательства, право на самостоятельное обращение в суд для разрешения трудового спора. Также сообщено, что при наличии документов, подтверждающих трудовые отношения (выполнение трудовой обязанности), а также наличие задолженности по выплате заработной платы, заявитель вправе их представить в прокуратуру города для рассмотрения вопроса о защите прав в судебном порядке (графики работы, сменности и прочие документы). Кроме того, сообщено, что в части доводов о совершении преступления, для проведения проверки информация направлена в следственный отдел по г. Ялте Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и городу. Севастополю (л.д. 14-15).

17 марта 2025 г. прокуратурой г. Ялты перенаправлено в следственный отдел по г. Ялте Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю для рассмотрения по существу и принятия решения обращение ФИО1 от 17 марта 2024 г. (л.д. 16).

9 апреля 2025 г. следственным отделом по г. Ялте Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и городу. Севастополю обращение ФИО1 перенаправлено в Инспекцию по труду Республики Крым для рассмотрения по существу и принятия мер в пределах компетенции (л.д. 125-126).

10 ноября 2025 г. Инспекцией по труду Республики Крым на поступившие из следственного отдела по г. Ялте Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и городу. Севастополю обращения ФИО1 сообщено, что для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Мозаика» руководствуясь ч. ч. 2, 4 ст. 59 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с целью подтверждения личности заявителя необходимо дать по приложенной форме согласие на разглашение ее персональных данных, а также подтвердить актуальность вопроса в части нарушений работодателем при расторжении трудового договора, невыплаты заработной платы, причитающейся в окончательный расчет на дату предоставления согласия (л.д. 127).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что истец уволена с работы в ООО «Мозаика» 3 апреля 2024 г., не согласившись с увольнением и частичной выплатой заработной платы, обратилась в суд 14 июня 2025 г., то есть с пропуском сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, а ответчиком при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Суду не представлены доказательства вручения истцу копии приказа об ее увольнении с 3 апреля 2024 г., истец не указала когда она узнала о данном приказе, при этом из материалов дела следует, что истец через месяц после увольнения, а именно 7 мая 2024 г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности, аналогичным виду деятельности ответчика. Также обращаясь в Инспекцию по труду Республики Крым (обращение направлено почтовой корреспонденцией и поступило в Инспекцию 28 октября 2024 г.), то есть по истечении одного месяца со дня увольнения, истец указала, что работала в частном детском саду «Мозаика» по 3 апреля 2024 г.

Кроме того, судом установлено, что последняя выплата истцу заработной платы произведена в апреле 2024 г., из ее объяснений следует, что заработная плата подлежала выплате ответчиком ежемесячно, в связи с чем суд приходит к выводу, что с мая 2024 г. истец знала о нарушении своих прав, при этом иск подан ею в суд 18 июня 2025 г., то есть по истечении года.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено,

Доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с обращением в Инспекцию по труду Республики Крым и прокуратуру г. Ялты несостоятельны, поскольку обращения в указанные органы поданы истцом также по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Кроме того, указанные государственные органы проверку доводов истца не проводили, разъяснили право на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Получив данные ответы, истец обратилась в суд по истечении полугода.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, она имела реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок, вместе с тем этого не сделала без уважительных причин.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, а также производные от них о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №<номер> к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ИНН <***>) об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. В этот же срок на решение прокурором может быть принесено представление.

Судья В.В. Романенко

Мотивированное решение

составлено 8 декабря 2025 г.