Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-1097/2017 М-1097/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 24 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2, при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста, снятии запретов и ограничений на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об освобождении от ареста, снятии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки * *, регистрационный номер */152, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП города Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, в обоснование указав, что *** на основании договора купли-продажи приобрел за * рублей транспортное средство вышеуказанной марки, которое ему было передано в день заключения сделки и подписания акта приема-передачи. В связи с тем, что приобретенное им транспортное средство требовало проведение дополнительных ремонтных работ (автомобиль около * месяцев стоял в гараже) для последующей запланированной им поездки на летний отдых, истец не сразу обратился в уполномоченные органы для внесения изменений в регистрационные данные по автомобилю в связи со сменой собственника. *** он обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» с заявлением о проведении регистрационных действий в связи со сменой собственника, выдачи СТС и внесением данных в ПТС, но в этом ему было отказано, т.к. на транспортное средство был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП г.Н.Новгорода Т.Д.А. На поданное заявление о снятии ареста был получен отказ, т.к. по данным ГИБДД транспортное средство принадлежит ФИО4, и арест наложен в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, где взыскателем является ФИО5 Считает, что наложение ареста было произведено незаконно, без учета вышеуказанной сделки, чем были нарушены его права как собственника указанного имущества, к которому на основании договора купли-продажи, заключенного до наложения ареста, перешло право собственности на автомобиль, и за восстановлением своих прав он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО3 поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнив, что истец заключил договор ОСАГО ***. Регистрация транспортных средств носит учетный характер. Участниками договора купли-продажи нормы гражданского законодательства не нарушены. Просит удовлетворить иск ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО3 не признал, поскольку полагает, что сделка фиктивная и заключена для того, чтобы ФИО4 мог уйти от ответственности. В *** года ФИО5 подал иск к ФИО4, и в рамках данного дела судом приняты меры по обеспечению иска. Судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом города Н.Новгорода о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных ФИО5 к ФИО4 исковых требований * – суммы неосновательного обогащения. Согласно представленным по запросу судебному приставу данным ГИБДД в собственности ФИО4 находятся автомобили, в том числе вышеуказанной марки, поэтому на них был наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий. Законом четко регламентирован порядок регистрации транспортного средства после заключения сделки, однако данный порядок соблюден не был, и транспортное средство с *** года перерегистрировано на ФИО3 не было. Таким образом, представитель ответчика полагает, что сделка была мнимая, а поэтому в иске истцу просит суд отказать.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица Автозаводского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Письменным заявлением представитель третьего лица просит суд рассмотреть дело без его участия. Причина неявки истца и ответчиков суду не известна, об отложении рассмотрения дела они суд не просили.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Из письменного отзыва ФИО4 на иск ФИО3 следует, что он исковые требования признает в полном объеме, подтверждает доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и просит удовлетворить иск.

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области с исковыми требованиями ФИО3 он полностью не согласен и просит иск оставить без удовлетворения. На момент поступления исполнительного листа, а затем ответа ГИБДД на запрос данных о смене собственника спорного транспортного средства не было, поэтому в рамках возбужденного исполнительного производства о наложении ареста было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении *, принадлежащего ФИО4

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные письменные доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что *** ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства марки * *, которое передано истцу по акту приема-передачи транспортного средства от ***.

По утверждению истца и его представителя, приобретенный у ФИО4 автомобиль нуждался в ремонте, однако доказательств этого суду не приведено. В договоре купли-продажи транспортного средства на неисправности автомобиля указания нет.

*** истец застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ *.

*** ФИО3 обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МО МВД «Городецкий» с заявлением * о внесении изменений в регистрационные данные относительно вышеуказанного транспортного транспортного средства, в связи с его приобретением.

Однако в совершении вышеуказанных действий регистрирующий орган в это же день истцу отказал на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24 ноября 2008 года, в связи с наличием запрета и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенного в соответствии с законодательством РФ.

Письмом от *** судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области также отказал истцу в удовлетворении его заявления от *** о снятии ареста с транспортного средства.

Также судом установлено, что исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО4 было возбуждено Автозаводским РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области *** на основании исполнительного листа ФС * от *** года, и в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе автомобиля марки * *, регистрационный номер */152.

Вышеуказанный исполнительный лист был выдан Автозаводским районным судом на основании вступившего в законную силу определения суда от *** о принятии мер по обеспечению иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, и этот иск судом не рассмотрен до настоящего времени, о чем свидетельствуют данные, полученные с официального сайта суда. Данных о том, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска отменено, либо изменено не имеется.

Таким образом, согласно представленных данных собственником спорного автомобиля до настоящего времени является ФИО4

В этой связи суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для снятия наложенных ограничений, принятых в рамках вышеуказанного исполнительного производства до разрешения в судебном порядке спора, в обеспечение которого приняты меры, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24 ноября 2008 года, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятии с регистрационного учета транспортного средства, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов, впоследствии уплатить транспортный налог.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец более 3 месяцев не регистрировал спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем, не эксплуатировал его в течение длительного времени, тогда как целью приобретения автомашины являлась ее эксплуатация.

Суду не было представлено доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства на имя истца. Доводы истца о том, что регистрация автотранспортного средства не производилась в связи с тем, что автомобилю требовался ремонт, материалами дела не подтверждены, как нет и сведений о несении истцом расходов по ремонту и содержанию спорного имущества.

Кроме того, даже при наличии данное обстоятельство не освобождало истца от обязанности обращения в органы Государственной инспекции для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в течение 10 суток после его приобретения, а доказательств обращения в этот срок не представлено.

Доказательств того, что на *** ФИО3 обладал правом в отношении автомобиля марки * *, регистрационный номер */152, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом на котором лежала обязанность доказать наличие нарушенного права, не представлено.

Представленные истцом в обоснование требований договор купли-продажи и акт не свидетельствуют о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, титульный собственник транспортного средства не изменялся, должник ФИО4 до настоящего времени значится собственником спорного транспортного средства.

Поскольку арест транспортного средства прав истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста с автомобиля, снятии запретов и ограничений на регистрационные действия.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста, снятии запретов и ограничений на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова