Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-222/2019

УИД: 24RS0036-01-2019-000168-45

дело № 2-222/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Сергеевой Н.В.

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.03.2019),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с учетом его уточнения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в размере 398 844 рубля 64 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7713 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ФИО3 работал у истца в должности водителя автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный номер №, когда 13.03.2014 по вине ответчика, при исполнении им своих трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением второму участнику ДТП тяжкого вреда здоровью.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.06.2014 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 10.04.2018 с истца ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 было взыскано возмещение вреда здоровью, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в счет утраченного заработка за период с 16.12.2014 по 30.03.2018 в сумме 323 982 рубля 74 копейки, а также начиная с 01.04.2018 ежемесячно в счет утраченного заработка 7 486 рублей 16 копеек.

07.11.2018 истец во исполнение решения суда перечислил в счет оплаты задолженности ФИО4 398 844 рубля 64 копейки, в силу чего в порядке регресса имеет право требовать их возмещение с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями с учетом их уточнения согласен в полном объеме.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП работал у истца в должности водителя автомобиля марки ГАЗ 3307, государственный номер №, где по поручению ИП ФИО2 совершал рейс на служебном автомобиле ГАЗ 3307 г/н № из п.Мотыгино в г.Красноярск и обратно в целях закупа товара.

13.02.2014 по вине ответчика, при исполнении им своих трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 12 км. автодороги сообщением «Красноярск-Енисейск» со стороны г.Енисейска, который при движении нарушил п.2.7, 9.9., 10.1 ПДД РФ, за что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.06.2014 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в связи с чем, с истца в пользу ФИО4 взыскан вред здоровью в счет утраченного заработка за период с 16.12.2014 по 30.03.2018 в сумме 271 984 рубля 71 копейка, а также ежемесячно с 01.04.2018 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 7 486 рублей 19 копеек, с последующей индексацией, в порядке предусмотренном ст.318 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным приговором суда, а также в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ установлены вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.04.2018 и не подлежат повторному доказыванию.

На основании решения суда от 10.04.2018 вступившего в законную силу, истец выплатил ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 398 844 рубля 64 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений №527 от 07.11.2018 на сумму 323 982 рубля 74 копейки, №528 от 07.11.2018 на сумму 52 403 рубля 33 копейки, №625 от 14.12.2018 на сумму 7 486 рублей 19 копеек, №39 от 06.02.2019 на сумму 7 486 рублей 19 копеек, №105 от 05.03.2019 на сумму 7 486 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, со стороны как ответчика к моменту рассмотрения дела по существу каких-либо возражений суду не представлено.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истцу в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 398 844 рубля 64 копейки, выплаченная третьему лицу в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.04.2018, поскольку ответчик добровольно ее истцу не возместил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в рамках предъявления настоящего иска в суд, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7713 рублей, что подтверждается платежными поручениями№600 от 28.11.2018, №105 от 05.03.2019, которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в порядке регресса в возмещение ущерба в размере 398 844 рубля 64 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 7 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Э. Моор