Постановление № 1-626/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-626/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> 11 декабря 2024 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Выборгского городского прокурора Фёдорова Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, трудоустроенного слесарем - монтажником в ПАО «ВСЗ», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением от Дата мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Дата ФИО1 водительское удостоверение сдал в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Административный штраф полностью оплачен Дата. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минуты Дата ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, управлял автомобилем «Лада Priora» государственный регистрационный знак <***>, двигался на нем по <адрес>, в 250 метрах от <адрес> по ул. им. ФИО3 <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, и при последующем освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение содержит неустранимые судом противоречия, так, ему предъявлено обвинение у совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но при описании преступного деяния указано, что ФИО1 умышленно управлял автомобилем «Лада Priora», находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель Фёдоров Д.К. изменил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 являлся в момент инкриминируемого преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представил измененный текст обвинения, вручив его сторонам, учитывая, что имеющиеся в обвинении противоречия были устранены, полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат ФИО5 разрешение обсуждаемого вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что имеются основания для возвращения уголовному делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, среди прочих сведений в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Доводы прокурора о возможности рассмотрения уголовного дела, с учетом представленного им измененного обвинения путем исключения указания на то, что ФИО1 являлся в момент инкриминируемого преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о соблюдении при составлении обвинительного заключения требований УПК РФ и о соблюдении права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку подобное изменение обвинения не соответствуют процедуре уголовного судопроизводства, гарантирующей соблюдение процессуальных прав его участников, включая право обвиняемого на защиту, определение объема предъявленного обвинения, дачи показаний по нему, в том числе на досудебной стадии производства по делу.

Частью 8 статьи 246 УПК РФ предусмотрено изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения и не предусмотрена возможность изменения фактических обстоятельств предъявленного обвинения, имеющих значение для установления признаков состава преступления, изменение обвинения не должно нарушать право на защиту лица от конкретного предъявленного обвинения. Рассмотрение уголовного дела и принятия по нему законного и обоснованного решения возможно только на основе обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных относится к исключительной компетенции следственных органов. Пределы судебного разбирательства обеспечивают эффективную реализацию права на защиту, так как только четко определенное обвинение позволяет участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты сформулировать и отстаивать свою позицию, в том числе на досудебной стадии производства по делу.

Предъявленное ФИО1 обвинение, согласно обвинительному заключению, содержит неустранимые судом противоречия, так, ему предъявлено обвинение у совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но при описании преступного деяния указано, что ФИО1 умышленно управлял автомобилем «Лада Priora», находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В измененном прокурором обвинении не указано, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является необходимым признаком состава инкриминируемого ФИО1 преступления.

Согласно положениям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, помимо иного, виновность лица в совершении преступления, в том числе форма его вины, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляются и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, отсутствие противоречий в предъявленном обвинении, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, форма вины, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Как следует из содержания обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1, а также из представленного прокурором измененного обвинения, указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и прокурором не выполнены. Изложенное свидетельствует о противоречивости, неконкретности предъявленного обвинения.

Аналогичные нарушения УПК РФ допущены и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Выявленные нарушения требований УПК РФ нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ право ФИО1 на защиту, поскольку в противоречие со ст. 252 УПК РФ, лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Допущенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку исключают возможность вынесения какого-либо решения на основе утвержденного обвинительного заключения и не могут быть восполнены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Петрова