Решение № 2-2234/2024 2-2234/2024~М-1025/2024 М-1025/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2234/2024

Дело № 2-2234/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-002131-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя общественной организации ФИО2,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ООО «Джак Автомобиль»), Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» (ООО «Демидыч») с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Демидыч», взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 930 000 руб., убытков в виде разницы в покупной цене автомобиля в сумме 270 000 руб., убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 144 700 руб., убытков в виде процентов по автокредиту в размере 240 766,52 руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку возмещения убытков из расчета 1% от соответствующих сумм с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано на заключение истцом с ООО «Демидыч» договора купли-продажи транспортного средства JAC J7 (Lux CVT), 2022 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 1 930 000 руб., оплату дополнительного оборудования на сумму 144 700 руб., обнаружение в период гарантийного срока однородных недостатков автомобиля, а именно регулярно проявляющейся после гарантийного ремонта неисправности мультимедийной системы автомобиля, неоднократное обращение к дилеру ООО «Демидыч» о таких неисправностях, их устранение по гарантии и проявление вновь – наличие существенных недостатков товара, оставление претензии истца без удовлетворения, возникновение у истца права на предъявление требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков.

В судебном заседании истец и представитель общественной организации заявленные требования поддержали.

Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с частью 1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 7 - 12 пункта 1, абзацу 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в технически сложном товаре (автомобиле) существенных недостатков, а также в случаях нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено также, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Демидыч» приобретен автомобиль JAC J7 (Lux CVT), 2022 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 1 930 000 руб. (л.д.10-12), автомобиль истцу передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Изготовителем автомобиля является ООО «Джак Автомобиль».

Кроме того, истцом у ООО «Демидыч» приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на общую сумму 144 700 руб. (л.д.14-16).

Автомобиль приобретен истцом с привлечением заемных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 676,52 руб. (т.1, л.д.44).

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки головного мультимедийного устройства автомобиля, в связи с чем, автомобиль принимался на гарантийное обслуживание, входе проведения которого заявленные недостатки устранялись, однако проявлялись вновь после их устранения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Демидыч» с неисправностью: «при движении ГМУ выключилось на 3 минуты, потом включилось и настройки сбились». Согласно заказ-наряду осуществлен поиск неисправности, рекомендовано при повторном проявлении прибыть в СЦ (л.д.32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийное обслуживание по причине обращения: «нет синхронизации ГМУ и щитка приборов, не показывается информация на щитке приборов о выбранной радиостанции, USB, блютус-соединении, зависла система индикации музыки с флешки, ранее по этой причине меняли ГМУ, для решения проблемы скидывали клеммы АКБ». По обращению произведен поиск неисправностей, ремонтный комплект расходных материалов, заказан диагностический сканер для продолжения диагностики (л.д.34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ заявлена неисправность: «при переключении режимов с радио на USB на панели приборов исполнитель не меняется (зависло изображение исполнителя)». Произведен поиск неисправностей, ремкоплект, указано на необходимость замены блока МР5 (л.д.19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена блока МР5 (магнитола: снятие, установка, замена) (л.д.40, 41).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр, заявив о недостатках: «ГМУ живет своей жизнью, при переключении режимов с радио на USB на панели приборов исполнитель не меняется (зависло изображение исполнителя), только при полной перезагрузке ГМУ. ГМУ постоянно отключается и перезагружается. Чаще проявляется в сырую погоду. Во время поездки есть мерцание экрана. Первый раз ГМУ отключилось при повороте и включении поворотника». При диагностике зависание экрана зафиксировано в условиях СЦ. Необходима тестовая замена блока HUD (л.д.38, 39).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ после замены блока МР5 в условиях СЦ неисправность не проявляется в течение тестовой работы, рекомендуется замена блока МР5. Согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ произведена замена модуля МР5 по гарантии завода (л.д.18, 36, 37).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена неисправность: «при нажатии на экран ГМУ он моргает и выключается». Осуществлен поиск неисправности (л.д.31, 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, процентов по автокредиту, разницы в цене автомобиля (л.д.48-50).

В ответе на претензию ответчиком предложено представить автомобиль для проверки качества в дилерский центр ООО «Демидыч» (л.д.51).

В соответствии с актом проверки качества автомобиля, организованной ООО «Демидыч» на основании претензии истца, собственником заявлены дефекты автомобиля: «некорректно работает сенсорный экран ГМУ - сенсорные кнопки периодически не срабатывают; на панели приборов не отображается источник исполнения музыки (радио, USB, Bluetooth); сопряжение телефона с ГМУ не работает, не отображается список входящих/ исходящих звонков. Комиссией в результате проверки (осмотра) установлено наличие дефектов в работе ГМУ: сенсорный экран ГМУ сразу после включения на прикосновения реагирует, в условиях сервисного центра в течение 15 минут заявленная неисправность не проявилась; на экране ГМУ не отображается источник исполнения музыки (радио, USB, Bluetooth); сопряжение телефонов с ГМУ производится. При входящем звонке не осуществляется индикация вызова, не указывается номер входящего звонка; не отображается список контактов из телефонной книги подключенного телефона, история входящих/ исходящих звонков (л.д.52).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, имеет ли автомобиль JAC J7 (Lux CVT), 2022 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, производственные недостатки в виде некорректной работы сенсорного экрана головного мультимедийного устройства (ГМУ), а именно: «сенсорные кнопки периодически не срабатывают», «на панели приборов не отображается источник исполнения музыки (радио, USB, Bluetooth)», «сопряжение телефона с ГМУ не работает, а именно не отображается список исходящих/входящих звонков»; какова рыночная стоимость автомобиля JAC J7 (Lux CVT) по состоянию на дату производства экспертизы на территории <Адрес>, с соответствующей автомобилю истца JAC J7 (Lux CVT), 2022 года выпуска, <данные изъяты>, комплектацией; если на рынке автомобиль указанной марки отсутствует, определить наиболее соответствующую модель другой марки и ее стоимость (л.д.84, 85).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль JAC J7 (Lux CVT), 2022 года выпуска, <данные изъяты>, имеет производственный недостаток в виде некорректной работы головного мультимедийного устройства (ГМУ), а именно: «на панели приборов не отображается источник исполнения музыки (радио, USB, Bluetooth)». Наличие недостатков в виде «сенсорные кнопки периодически не срабатывают», «сопряжение телефона с ГМУ не работает, а именно не отображается список исходящих/входящих звонков» в процессе проверки работоспособности ГМУ не установлено. Учитывая отсутствие следов, способных повлиять на работоспособность ГМУ, и связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля, недостаток в виде некорректной работы ГМУ, а именно: «на панели приборов не отображается источник исполнения музыки (радио, USB, Bluetooth)», является производственным недостатком. Рыночная стоимость автомобиля JAC J7 (Lux CVT) 2024 года выпуска по состоянию на дату производства экспертизы на территории <Адрес>, с соответствующей автомобилю истца JAC J7 (Lux CVT), 2022 года выпуска, VIN: <***>, комплектацией с учетом скидки по программе «Трейд-ин» в размере 100 000 руб. с учетом округления до первой значимой цифры составляет 2 500 000 руб. (л.д.98-121).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, представленной видеозаписью. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие в автомобиле производственных недостатков, то есть недостатков, образовавшихся по причинам, возникшим до передачи автомобиля покупателю. При этом доказательств нарушения истцом правил эксплуатации материалы дела не содержат.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Экспертом установлено наличие в автомобиле такого производственного недостатка, как некорректная работа ГМУ, а именно: «на панели приборов не отображается источник исполнения музыки (радио, USB, Bluetooth)». Установлено, что подобный недостаток выявлялся истцом ранее и устранялся по гарантии.

Таким образом, имеет место существенный недостаток товара: недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО «Джак Автомобиль» уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 930 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в покупной цене автомобиля, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы о том, что стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 2 500 000 руб.

При этом доказательств иной стоимости аналога транспортного средства ответчиком не представлено.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем. Соответственно, требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара при возврате товара ненадлежащего качества могут быть предъявлены и к изготовителю.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между покупной ценой автомобиля и стоимостью аналога подлежат удовлетворению. Такая разница согласно заключению судебной экспертизы составит 570 000 руб. (2 500 000 руб. - 1 930 000). Вместе с тем истцом заявлено ко взысканию 270 000 руб. Учитывая, что в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в покупной цене автомобиля в сумме 270 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по автокредиту в размере 240 766,52 руб.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что сумма уплаченных истцом процентов по автокредитному договору, за счет которого приобретен автомобиль, составила 240 676,52 руб. (л.д.44-46).

С учетом изложенного, за счет ответчика подлежат возмещению уплаченные истцом проценты по договору потребительского кредита в размере 240 676,52 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по автокредиту в оставшейся части следует отказать.

Установлено также, что истцом при покупке автомобиля приобретено дополнительное оборудование на сумму 144 700 руб. С учетом установленных обстоятельств, стоимость такого оборудования также входит в состав убытков истца, и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Установлено, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на дату вынесения решения ответчиком не удовлетворены.

При этом удовлетворению подлежат как требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных истцом за автомобиль по договору купли-продажи денежных средств, так и о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы в покупной цене, стоимости дополнительного оборудования, а также уплаченных процентов по кредиту. Начисление неустойки следует производить от соответствующей стоимости уплаченных за автомобиль средств и убытков.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней) составит 4 226 700 руб. (1 930 000 * 219 * 1%).

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы в покупной цене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 591 300 руб. (270 000 * 219 * 1%).

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 316 893 руб. (144 700 * 219 * 1%).

Сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде уплаченных процентов по автокредиту за тот же период составит 527 081,58 руб. (240 676,52 * 219 *1%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика и доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам не имеется.

Дальнейшее начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда, в размере 1% от соответствующих взысканных сумм в виде уплаченных за автомобиль средств и убытков за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца, предусмотренное п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает требуемый размер компенсации морального вреда несоразмерным нарушению прав истца и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 133 675,55 руб. (1 930 000 + 270 000 + 144 700 + 240 676,52 + 4 226 700 + 591 300 + 316 893 + 527 081,58 + 20 000)/2), который подлежит взысканию в пользу истца как потребителя и общественной организации, обратившейся в суд в защиту его прав, в равных размерах: по 2 066 837,78 руб.

На основании изложенного договор купли-продажи автомобиля JAC J7 (Lux CVT), 2022 года выпуска, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» подлежит расторжению.

С Общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 930 000 руб.; убытки в виде разницы в покупной цене автомобиля в сумме 270 000 руб.; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 144 700 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по автокредиту в размере 240 676,52 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 226 700 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 930 000 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки; неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы в покупной цене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 300 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы в покупной цене в сумме 270 000 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки; неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 893 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 144 700 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки; неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде уплаченных процентов по автокредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 081,58 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по автокредиту в размере 240 676,52 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 2 066 837,78 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» подлежит взысканию штраф в размере 2 066 837,78 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» в оставшейся части следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» автомобиль JAC J7 (Lux CVT), 2022 года выпуска, <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Джак Автомобиль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 736,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля JAC J7 (Lux CVT), 2022 года выпуска, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 (<данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» (ОГРН <***>).

Взыскать к Общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 930 000 руб.;

убытки в виде разницы в покупной цене автомобиля в сумме 270 000 руб.;

убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 144 700 руб.;

убытки в виде уплаченных процентов по автокредиту в размере 240 676,52 руб.;

неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 226 700 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 930 000 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы в покупной цене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 300 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы в покупной цене в сумме 270 000 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 893 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 144 700 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде уплаченных процентов по автокредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 081,58 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по автокредиту в размере 240 676,52 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

штраф в размере 2 066 837,78 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ОГРН <***>) в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» (ОГРН <***>) штраф в размере 2 066 837,78 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» в оставшейся части отказать.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ОГРН <***>) автомобиль JAC J7 (Lux CVT), 2022 года выпуска, <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 736,76 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024