Апелляционное определение № 11-1248/2026 11-14486/2025 от 29 января 2026 г.

УИД 78RS0023-01-2024-005134-86

Судья Слащева А.А.

дело № 2-671/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1248/2026 (11-14486/2025)

30 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, третьего лица ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1823000 руб. В обоснование иска указал, что в январе 2024 года столкнулся с неправомерными действиями ответчика, а именно, поступил звонок от представителя компании «Газпром инвестиции», который предложил осуществить торги на платформе «Трейд Пресс». В период с 19 января по 31 января 2024 года истец внес на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1823000 руб. Указанные денежные средства возвращены не были. По данному факту ФИО2 обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту мошенничества. Данное заявление зарегистрировано под № от 12 марта 2024 года в 17 о/п Калининского района г. Санкт-Петербурга.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1823000 руб. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 33230 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что не вступал с истцом в переговоры, не оказывал ему услуг и не получал от него денежные средства. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку ФИО1 не приобретал и не сберегал имущество за счет истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 13 марта 2024 года следователем СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, согласно которому, в неустановленное время, но не позднее середины января 2024 года, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом осуществления торгов на платформе «Трейд Пресс» через социальную сеть интернет, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих намерений, похитило денежные средства в сумме 450000 руб.

Постановлением от 13 марта 2024 года ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 16-18).Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено 13 мая 2024 года (л.д. 144).

Согласно ответу АО «Райффайзен банк» счет № принадлежит ФИО1 Из выписки по данному счету следует, что ФИО2 на указанный счет внесены наличные денежные средства 19 января 2024 года в размере 833000 руб., 25 января 2024 года в размере 384000 руб., 26 января 2024 года в размере 236000 руб., 30 января 2024 года – 370000 руб. (л.д. 6-7,46,71-77).

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счёт ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца действий лицом, вводившим ее в заблуждение, по факту совершения которых правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, а также, учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, ответчиком не представлено допустимых доказательств получения денежных средств на законном основании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств того, что ответчиком денежные средства не получены, либо получены на основании каких либо обязательств, не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ФИО1, судебной коллегией, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, отклоняются доводы ответчика.

Денежные средства истцом переведены на счет ответчика и дальнейшее распоряжение денежными средствами на правоотношения сторон не влияют.

Ссылка на то, что указанные денежные средства переведены в счет оплаты криптовалюты, продажей которой занимался третье лицо, отклоняется. В рамках рассматриваемого спора, надлежащих доказательств того, что стороны вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты (криптовалюты USDT) на бирже криптовалют, не представлено.

Представленный скриншот чеков таких обстоятельств не подтверждает, не является допустимым доказательством, поскольку не установлен факт того, что ответчик или третье лицо верифицированное лицо, что данные чеки подтверждается совершение сделки в указанный период, платеж произведен в счет отгрузки криптовалюты и именно ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Ответчик в свою очередь, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.