Решение № 2-1127/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2017 по иску ФИО1 к Пахомовой Ю.Н., ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пахомовой Ю.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП. В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и Пахомовой Ю.Н. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 и ФИО5 безвозмездно передали принадлежащую им трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Пахомовой Ю.Н. Желание и волеизъявления на заключение договора дарения возникло у ФИО1 после того, как Пахомова Ю.Н. стала осуществлять уход и помощь в её (истца) адрес и обещала оказывать материальную поддержку. Оформление договора было вызвано желанием получать от Пахомовой Ю.Н. пожизненное содержание с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. В силу возраста и состояния здоровья, образования она (ФИО1) плохо читает, пишет с трудом, проверить документы и понять их юридическое значение она не может. Данная квартира является для неё единственным местом жительства. Она (ФИО1) не намеревалась безвозмездно передавать в собственность квартиру Пахомовой Ю.Н., а рассчитывала на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме того п. 9 договора содержит указание на дополнительные обязанности одаряемого, что противоречит законодательству. В то же время Пахомова Ю.Н. своих обязанностей, как собственник помещения, не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает, расходов на содержание жилого помещения не несет, в ремонте не участвует. Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 168, 209, 210, 572, 601, 602 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ просила суд: признать договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и Пахомовой Ю.Н. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по Тульской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, Территориальный отдел по г. Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки или заявления об отложении рассмотрения дела суду не представила. Ранее в выездном судебном заседании поясняла, что она в настоящее время является инвалидом по общему заболеванию. У неё проблемы со здоровьем, она не может выходить на улицу и практически ничего не видит. В спорной квартире она (ФИО1) проживает с 1994 года. Вместе с ней в квартире проживала её мать – ФИО4. Квартира находилась у них в собственности. Пахомова Ю.Н. приходится ей племянницей, внучкой ФИО4 С Пахомовой Ю.Н. у них всегда были хорошие отношения. Юля с детского возраста часто бывала у них, так как с родителями не жила. Она (ФИО1) много времени проводила с Пахомовой Ю.Н., возила её на отдых, в санатории. С Пахомовой Ю.Н. они практически жили одной семьей: они ей помогали финансово, она помогала им покупать продукты и убирать квартиру. ФИО4 решила подарить квартиру Юле, так как последняя была сиротой, и предложила это ей (ФИО1), сказав, что «Юля её никогда не бросит». Она (ФИО1) не могла противоречить матери, и в ноябре 2008 года они (ФИО1 и ФИО4) подарили квартиру Пахомовой Ю.Н. При оформлении договора никакие права и законы им не разъяснялись, Юля с бабушкой первыми поднялись к специалисту в Росреестре, который оформлял документы, и не смогли ничего объяснить, потом подошла она (ФИО1) и пояснила, что они хотят подарить квартиру Пахомовой Ю.Н., как внучке и племяннице. Документы она (ФИО1) подписала сама, однако их не читала, смысла их не поняла. В договоре нет указания, что Юля обязуется ухаживать за ними, но она (ФИО1) считала, что заключает договор на таких условиях. Все оплаты по заключению сделки несла Пахомова Ю.Н. Она (ФИО1) полагала, что Юля при этом будет все время ей помогать, осуществляя за ней заботу. После того, как в феврале 2012 года умерла ФИО4, она (ФИО1) осталась проживать одна. Сначала Юля часто приходила, покупала продукты, помогала убираться, приводила своего сына. В прошлом году сын Пахомовой Ю.Н., которая лежала в больнице, жил несколько месяцев у неё (ФИО1), она помогала ему готовиться к школе. Денег на содержание квартиры, ремонт, Юля никогда не давала, все оплаты лежат на ней (ФИО1). Потом в конце октября 2014 года между ними произошел конфликт, и они перестали общаться. С момента заключения договора дарения её (ФИО1) здоровье сильно ухудшилось, она не может выходить на улицу, глаза практически не видят, сама осуществлять за собой уход не может, ей помогает подруга и работник собеса. Зрение у неё сильно стало ухудшаться после ссоры с Юлей. Указала, что в начале года между ними была достигнута договоренность о том, что они продадут квартиру, часть денег отдадут Юле на погашение долгов, а на оставшиеся приобретут квартиру на имя племянника Александра, на первом этаже дома, чтобы она (ФИО1) могла выходить на улицу. Но Юля, узнав, что квартира будет оформлена не на неё, отказалась заключать сделку. При заключении договора дарения бабушка просила Юлю, чтобы она её (ФИО1) не бросала, а Юля перестала общаться. Сейчас ей помогают: подруга Н.А., работник центра социального обеспечения С.Н. и А., который дает ей денежные средства, если она просит. Она совсем не выходит на улицу, дома за собой ухаживает сама, в том числе готовит тоже сама. Просила расторгнуть договор дарения, вернув ей квартиру.

Впоследствии представила письменные пояснения, согласно которым представила письменные пояснения, указав, что после смерти своей матери (ФИО4) она (ФИО1) и Пахомова Ю.Н. хотели квартиру разменять, но Пахомову Ю.Н. не устраивала сумма и она порвала отношения. После этого она (ФИО1) ослепла. Она (ФИО1) с самого рождения тянула Пахомову Ю.Н. на своих плечах. При рассмотрении в суде дела адвокаты Пахомовой Ю.Н. говорили, что она (ФИО1) останется проживать в квартире до смерти, а 17 октября продали квартиру. Боясь оказаться на улице она (ФИО1) попала в интернат. Оплату за спорную квартиру по сентябрь 2016 года осуществляла она (ФИО1).

В представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснениях пояснила, что она ослепла и ей была необходима помощь, в связи с чем, думая, что Пахомова Ю.Н. будет ей помогать, они с ФИО4 подарили квартиру Пахомовой Ю.Н., которая оказалась мошенницей и продала квартиру вместе с истцом без предоставления другого жилья. Находясь в стрессовом состоянии, получив путевку в интернат для инвалидов и престарелых, она (ФИО1), чтобы не стать «бомжом», как законопослушный гражданин, снялась с регистрационного учета и последние 10 месяцев проживает в интернате, где не может привыкнуть, несмотря на хороший уход, чувствует себя плохо.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях истца ФИО1 и представленных им (ФИО7) письменных пояснениях, заявлениям, указав, что основаниями для признания договора дарения недействительной (ничтожной сделкой) является то, что при приобретении ФИО1 совместно с матерью в собственность квартиры, её площадь указана, как 42,1 км., тогда как подарена ФИО1 с матерью ФИО8 квартира, площадью 42,0 кв.м., то есть ФИО1 осталась собственником 0,1 кв.м. в спорной квартире. В силу ст.35 Конституции РФ и норм гражданского законодательства собственник имеет право распоряжаться тем имуществом, которое ему принадлежит. Подарив свою долю квартиры, ФИО1 не желала лишиться жилья. Другого жилого помещения у неё в собственности, пользовании не имелось и не имеется, как и других родственников. Она предполагала, что всю жизнь останется проживать в данной квартире, имея на это право, оплачивала коммунальные платежи. Однако квартира была продана, а ФИО1 – выселена. Переезд в дом престарелых для неё явился вынужденной мерой, вызванной стрессовой ситуацией, возникшей для неё после выяснения обстоятельств купли-продажи квартиры и после рассмотрения дела о выселении ФИО1 новым собственником. При оформлении договора купли-продажи представленные на регистрацию документы не имеют юридической силы, так как содержат дописку, что не было учтено судом. При осуществлении дарения ФИО1 была введена в заблуждение относительно последствий, которые влечет эта сделка. Впоследствии были нарушены её жилищные права. Пахомова Ю.Н. обещала ухаживать за дарителями, однако своего обещания не сдержала, продала квартиру ФИО2, хотя при первоначальном рассмотрении спора по договору дарения Пахомова Ю.Н. и её представитель указывали, что ФИО1 никто из квартиры не выгоняет, никто о её праве проживания в квартире не спорит. По состоянию здоровья ФИО1 нуждается в посторонней помощи. Пахомова Ю.Н. обещала вселить ФИО1 в квартиру, расположенную в <адрес>, однако до настоящего времени этого не сделала. В подтверждение наличия устной договоренности о том, что ФИО1 будет предоставлено право проживания в квартире, свидетельствует и предложение Пахомовой Ю.Н. в адрес ФИО1 о предоставлении ей жилого помещения в <адрес>, которое реально Пахомовой Ю.Н. ФИО1 сделано не было, ключи ей никто не передавал. Кроме того, было нарушено преимущественное право ФИО1 на приобретение квартиры. Продажей квартиры были нарушены положения ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. А в данном случае права ФИО1 были нарушены. Просил суд признать договор дарения квартиры недействительным, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в справе на спорную квартиру. При этом указал, что Пахомовой Ю.Н. на оформление в её собственность второй доли квартиры, подаренной ей бабушкой, ничем не нарушаются.

Ответчик Пахомова Ю.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что возражает против исковых требований ФИО1 Указывала, что является племянницей истицы. ФИО4 являлась её бабушкой. Она воспитывалась другой бабушкой и ФИО4, ФИО1, близко общалась с последними. Они были одной семьей, она бывала у них дома, на даче. ФИО1 возила её на курорты. Тетя и бабушка сами решили, что квартира будет её и всегда ей это говорили. В 2008 году ФИО1, все выяснив, составила договор дарения. Они втроем: она (Пахомова Ю.Н.), бабушка (ФИО4) и тетя (ФИО1) приехали в регистрационный центр, где и оформили сделку. Оплаты по договору несла она (Пахомова Ю.Н.), но инициатором заключения договора дарения не была и на оформлении не настаивала, бабушка и тетя сами все решили. Она (Пахомова Ю.Н.) дар приняла, оформила договор и получила свидетельство о праве собственности. Никаких условий при заключении договора дарения не было. В это время здоровье у ФИО1 было соответствующее её возрасту, она выходила на улицу, сама о себе заботилась. Истец сама осуществляет о себе заботу и до настоящего времени, только последнее время перестала выходить на улицу. Она (Пахомова Ю.Н.) всегда близко общалась с ФИО1 и до заключения договора и после, никогда не ограничивала её в праве проживания в квартире. Квартплату и средства за содержание, ремонт квартиры оплачивает ФИО1, но она (Пахомова Ю.Н.) помогала ей, передавая денежные средства. Раньше она приезжала к ФИО1, помогала убираться, покупала продукты, передавала денежные средства. ФИО1 тоже ей помогала, и денежными средствами и сидела с её (Пахомовой Ю.Н.) сыном. В прошлом году она (Пахомова Ю.Н.) серьезно заболела и длительное время провела в больнице, сын в это время жил у ФИО1 После болезни она (Пахомова Ю.Н.) больше не смогла часто навещать ФИО1, ей нельзя носить тяжелое, из-за чего в октябре 2014 года между ними произошел конфликт, с этого времени они не общаются, при этом ФИО1 продолжает проживать в квартире и её никто не выгоняет. Сейчас они общаются очень редко, денежные средства она передает через бывшего мужа, который общается с ФИО1, помогает последней. Также с ФИО1 стал близко общаться другой племянник. ФИО1 предлагала ей (Пахомовой Ю.Н.) продать квартиру, купив маленькую и оформив на этого племянника, а разницу передать ей (Пахомовой Ю.Н.). Сначала она (Пахомова Ю.Н.) была согласна, чтобы ФИО1 жила в квартире на первом этаже, для чего необходимо поменять квартиру, но узнав, что при этом квартира будет оформлена на другое лицо, отказалась от заключения договора. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании пояснила что она приобрела спорную квартиру в апреле 2017 года, свободную от всяких притязаний, обналичив сертификат на материнский капитал и оформив в Сбербанке договор ипотеки. В момент заключения договора купли – продажи в квартире никто зарегистрирован не был и согласно представленным сведениям ФИО1 добровольно снялась с регистрационного учета. О наличии в суде споров в отношении квартиры она не знала. В настоящее время она проживает со своим ребёнком по месту регистрации бывшего супруга, в спорной квартире делает ремонт.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков Пахомовой Ю.Н., ФИО2 и ФИО3 согласно доверенности ФИО9, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что законных оснований для признания договора дарения незаконным не имеется. Её доверители действовали добросовестно. Пахомовой Ю.Н, для проживания ФИО1, приобретена квартира в <адрес>, рядом с социально значимыми объектами. По иску нового собственника квартиры ФИО2 решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2016 года ФИО1 была снята с регистрационного учета, решение не вступило в законную силу, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в спорной квартире. За это время у ФИО2 отпал интерес в указанной квартире и она продала её ФИО3, являющейся добросовестным покупателем. Обстоятельств для признания сделки дарения квартиры недействительными не имеется.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, Государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ по Тульской области, ПАО «Сбербанк России», Территориального отдела по г.Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России по доверенности ФИО10 поступили письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых указано, что в настоящее время спорная квартира находится в ипотеке банке, в погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору были направлены средства материнского капитала. На момент приобретения квартиры, она была свободна от прав и каких-либо притязаний третьих лиц, ФИО3 не знала и не могла знать о том, что на квартиру претендует её бывший владелец ФИО1, добровольно снявшаяся с регистрационного учета. Воля наследника не может изменить прижизненную волю наследодателя. Законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой изолированную трехкомнатную квартиру общей площадью 42,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Как видно из представленной в материалы дела копии регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, спорная квартира по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в совместную собственность ФИО4 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 подарили Пахомовой Ю.Н. принадлежащую им на праве общей совместной собственности трехкомнатную квартиру <адрес>, площадью 42,0 кв.м. В силу п. 5 договора дарители безвозмездно передали, а одаряемый принял вышеуказанное недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц.

Пунктом 7 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях. В силу п. 9 договора одаряемый принимает на себя обязанность по уплате налогов, ремонту и содержанию отчуждаемой квартиры, а также обязанность участвовать в капитальном ремонте всего жилого дома соразмерно с занимаемой площадью с момента государственной регистрации права. Содержание ст. 288, 289, 292, 572, 573, 574, 580 ГК РФ сторонам известно (п.10). Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до подписания настоящего договора (п.11). Расходы по заключению настоящего договора несет одаряемый. Стороны подтверждают, что текст договора ими прочитан, содержание договора, права и обязанности им понятны. (п. 13). Настоящий договор подписан в 4-х экземплярах, два – дарителям, один – одаряемому, один передается в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (п.14).

Пахомовой Ю.Н. её права собственника на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, где Пахомова Ю.Н. указана собственником квартиры общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между С., действующей от имени Пахомовой Ю.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 заключен договор купли-продажи принадлежащей Пахомовой Ю.Н. на праве собственности квартиры общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В п.п. 2, 3 договора купли-продажи указано, что квартира принадлежит Пахомовой Ю.Н. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и продана за 1980000 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность С. снять с регистрационного ФИО1, состоящую на учете по вышеуказанному адресу. Также по условиям договора, продавец продал, а покупатель купил квартиру, свободную от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли знать. (п.5) Продавец передал, а покупатель принял квартиру путём вручения относящихся к ней документов и ключей до подписания настоящего договора. Покупатель принял квартиру в том состоянии, в котором она находится на момент подписания настоящего договора, и претензий относительно качества состояния квартиры и её оборудования не имеет. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи. (п.7) Покупатель принимает на себя обязанность по уплате налогов, ремонту и содержанию квартиры. (п.9)

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, следует, что Пахомова Ю.Н. уполномочила С. продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего представила С. в числе прочих, права быть её представителем во всех учреждениях и организациях, подавать от её имени заявления, зарегистрировать переход права собственности в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вести от её имени дела во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, расписываться за неё и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между С., действующей от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В п.п. 2, 3 договора купли-продажи указано, что квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и продана за 1800000 рублей путем передачи денежных средств в размере 486839 рублей за счет личных средств; суммы в размере 413160 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала путем безналичного расчета перечислением на лицевой счет С.; суммы в размере 900000 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО Сбербанк России». В пункте 4 договора указано, что на регистрационном учете в квартире никто не состоит. Также по условиям договора, продавец продал, а покупатель купил квартиру, свободную от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли знать. (п.5) Продавец передал, а покупатель принял квартиру путём вручения относящихся к ней документов и ключей до подписания настоящего договора. Покупатель принял квартиру в том состоянии, в котором она находится на момент подписания настоящего договора, и претензий относительно качества состояния квартиры и её оборудования не имеет. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи. (п.7) Покупатель принимает на себя обязанность по уплате налогов, ремонту и содержанию квартиры с момента государственной регистрации за ним права собственности. (п.9)

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, следует, что ФИО2 уполномочила С. продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего представила С. в числе прочих, права быть её представителем во всех учреждениях и организациях, подавать от её имени заявления, зарегистрировать переход права собственности в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вести от её имени дела во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, расписываться за неё и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Как видно из государственного сертификата на материнский (семейный капитал) серия №, ФИО3 имеет право на получение материнского (семейного) капитала.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ отдела абонентского и расчетного обслуживания в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц не указано. В примечании имеется отметка о том, что ФИО1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах регистрационного дела на спорную квартиру также имеются:

- копия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО Сбербанк России», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900000 рублей для приобретения квартиры, общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- закладная от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в отношении ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО Сбербанк России».

Указанное регистрационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставлено Управлением Росреестра по Тульской области на основании запроса Пролетарского районного суда, прошито и пронумеровано, заверено сотрудником Управления Росреестра по Тульской области.

Согласно сообщению ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Тульской области по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Управления ПФР в г. Туле выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребёнка.

ФИО3 перечислены средства материнского (семейного) капитала:

- 12000 рублей по заявлению от 29 декабря 210 года о предоставлении единовременной выплаты (решение об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- 25000 рублей по заявлению о предоставлении единовременной выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (решение об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- 413160 рублей 46 копеек по заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (решение об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Средства в соответствии с договором купли-продажи направлены продавцу жилого помещения.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указана ФИО3

Как следует из материалов, дела, ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании собственноручно оформленного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <адрес>.

Из путевки № от ДД.ММ.ГГГГ министерства труда и социальной защиты Тульской области департамента видно, что она выдана ФИО1 для поступления в дом-интернат и действительна при предъявлении паспорта гражданина РФ с отметкой «снят с регистрационного учета».

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Отец: ФИО11, мать: ФИО4

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание материалами регистрационного дела, из которых также видно, что при оформления оспариваемого договора дарения справка о зарегистрированных в спорной квартире лицах получена ФИО1 по её заявлению, кадастровый паспорт на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ также получен ФИО1 С заявлениями о регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обращались лично ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления) следует, что по адресу: <адрес>, ответственным плательщиком является Пахомова Ю.Н., зарегистрирована ФИО1 (сестра отца).

Согласно сообщению нотариуса ФИО12 наследственного дела к имуществу умершей ФИО4 не имеется.

Судом в судебных заседаниях были допрошены свидетели.

Так, в судебном заседании свидетель Н.А. пояснила, что является подругой ФИО1, они вместе работали. Уже около семи лет она помогает ФИО1: приезжает по 4 раза в неделю, убирается дома, покупает продукты, помогает готовить. У истицы проблемы со здоровьем, плохое зрение, оно значительно ухудшилось после смерти мамы. ФИО1 перестала работать в 2001 году. Про договор дарения она (Н.А.) узнала недавно. Договор был заключен по инициативе ФИО4, которая говорила ФИО1, что Юля ее не бросит, будет помогать. Юля перестала приходить к ФИО1 после небольшого конфликта. У ФИО13 много кредитов, ФИО1 хотела ей помочь, продать эту квартиру, отдать часть денег Юле и купить однокомнатную квартиру. Но однокомнатную квартиру Юля будет должна отдать племяннику ФИО1, который сейчас помогает ей в материальном плане. После чего они перестали общаться. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает она (Н.А.) на средства истца. Юлю в квартире истца она видела до октября 2014 года. Юля приходила один раз в месяц. Покупала истцу продукты, лекарства. Юля приходила с мужем. Как-то ребенок ФИО13 жил некоторое время у ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н. суду пояснила, что она работает в отделе социального обеспечения населения в Пролетарском районе г. Тулы. ФИО1 она знает с декабря 2014 года, после того, как та обратилась в центр за помощью. Два раза в месяц она (С.Н.) покупает ФИО1 продукты, выписывает лекарства. Считает, что ФИО1 необходим посторонний уход. Пояснила, что со слов истца ей известно, что расходы по содержанию квартиры несет она, помогают ей соседи. Кроме соседей в квартире истца она никого не видела, в том числе и Пахомову Ю.Н. Про договор дарения ничего пояснить не смогла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. суду пояснила, что она является племянницей ФИО1 и троюродной сестрой Пахомовой Ю.Н. С Пахомовой Ю.Н. не общается, но знает, что та всегда считала, что спорная квартира должна достаться ей. К ФИО1 она периодически приходит в гости. Её тётя очень грамотный человек. Про договор дарения она (И.) узнала от своей мамы. ФИО1 никогда не говорила о несогласии с договором дарения. ФИО1 сама полностью содержит квартиру, поменяла за свой счет трубы, ремонтировала балкон. Последний раз Юлю она видела у ФИО1 в июле 2014 года. Здоровье у ФИО14 сильно испортилось после конфликта с Пахомовой Ю.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля В. суду пояснила, что является соседкой ФИО1 Последнее время она живет по другому адресу и приезжает домой 2 раза в месяц. Про договор дарения она ничего не знает, но знает, что ФИО1 очень грамотный человек. Она (ФИО1) получает за неё (В.) пенсию, расписывается в ведомости, потом отдает ей. Когда проживала в квартире, она часто видела Пахомову Ю.Н., которая покупала ФИО1 лекарства, продукты, готовила. Сейчас ей известно, что Юля не отвечает на звонки ФИО1

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, в основном соответствуют друг другу и письменным материалам дела. У суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей. В то же время суд отмечает, что относительно заключения договора дарения указанные свидетели суду ничего не пояснили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на притворность договора дарения, так как фактически она полагала, что одаряемая Пахомова Ю.Н. будет осуществлять за ней уход и заботу, как по договору пожизненного содержания.

Однако, в нарушение указанной нормы права стороной истца не доказано существование какого-то дополнительного условия к договору дарения, наличие встречного обязательства.

Из пояснений в судебном заседании сторон и показаний свидетелей следует, что Пахомова Ю.Н. и ФИО1 состояли в хороших, дружеских, родственных отношениях, помогали друг другу и заботились друг о друге. Такое общение было между ними как до договора дарения, так и после его заключения. При этом, Пахомова Ю.Н. не всегда могла осуществлять должную заботу о ФИО1, она имеет несовершеннолетнего ребенка, в уходе за которым ответчику помогал истец. Таким образом, доводы о том, что после заключении договора дарения у Пахомовой Ю.Н. появились какие-то дополнительные обязанности, кроме семейных привязанностей, которые она не осуществляла ранее, несостоятельны.

Указание ФИО1 о том, что она не понимала значения и существа договора дарения, также несостоятельно. Согласно подписанному ею договору дарения, один экземпляр которого с 2008 года находился у неё на руках, она подтвердила, что не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до подписания настоящего договора. Содержание ст. 288, 289, 292, 572, 573, 574, 580 ГК РФ ей известно, что также опровергает и доводы истца о том, что ей при заключении договора не разъяснялись никакие права и последствия.

Ссылка на неграмотность ФИО1 опровергается материалами дела, в том числе пояснениями ФИО1 о том, что она имеет среднее специальное образование, до 2011 года работала, а также показаниями свидетелей, утверждавших, что истец очень грамотный человек.

Доводы истца ФИО1 и её представителя о том, что в момент заключения договора дарения состояние здоровья истца было плохим, она не смогла понять суть и не могла прочитать договор, своего объективного подтверждения не нашли. Данными из представленной медицинской карты ФИО1 такие обстоятельства также не подтверждаются. Значительное ухудшение здоровья ФИО1 произошло уже после заключения договора дарения.

Ссылка стороны истца в подтверждение доводов искового заявления на п. 9 договора дарения, который содержит указание на дополнительные обязанности одаряемого, что противоречит законодательству и на то, что Пахомова Ю.Н. после заключения договора своих обязанностей, как собственник помещения, не исполняла, коммунальные услуги не оплачивала, расходов на содержание жилого помещения не несла, в ремонте не участвовала, законными основаниями для признания незаконным договора дарения недействительным, не являются. Факт принятия наследником подаренного имущества подтверждается оформлением ею своих прав на спорную квартиру и не влияет на договоренность по возложению обязанностей по содержанию квартиры на проживающего в ней лица.

Указание представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на то, что ФИО1 является собственником 0,1 кв.м. в спорной квартире, так как ею совместно с ФИО4 была приобретена квартира, площадью 42,1 кв.м., а подарена – 42,0 кв.м., не соответствуют действительности, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ совместно ФИО1 и ФИО4 подарена Пахомовой Ю.Н., принадлежащая им на праве общей совместной собственности трехкомнатная квартира <адрес>. При этом указаний на то, что подарена доля квартиры, и кто является собственником другой доли квартиры, договор дарения не содержит.

Доводы стороны истца о том, что при первоначальном рассмотрении спора по договору дарения Пахомова Ю.Н. и её представитель указывали, что ФИО1 никто из квартиры не выгоняет, никто о её праве проживания в квартире не спорит, однако по вступлении решения суда в законную силу, ответчиком квартира была продана, также не могут служить законными основаниями для удовлетворения исковых требований, так как выражали действительную волю Пахомовой Ю.Н. на момент дачи показаний и не могут повлечь какие-либо правовые последствия. Данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку встречные обязательства на ответчика договором дарения не могут быть возложены, а наличие между сторонами договора конфликтных отношений основанием к расторжению договора не являются.

Равно как не является основанием к расторжению договора дарения и обстоятельства оплаты ответчиками или уклонения от оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире. Фактически договор дарения сторонами исполнен. Приняв квартиру в дар, Пахомова Ю.Н. выполнила условие договора дарения. Факт неоплаты коммунальных услуг, налогов и сборов свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств, как собственника жилья, перед государственными органами и иными и организациями и не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении истца ФИО1

Указание ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО7 на то, что подарив свою долю в спорной квартире Пахомовой Ю.Н., не желала лишиться жилья, рассчитывала прожить всю жизнь в спорной квартире, что и осуществляла до возникшей между Пахомовой Ю.Н. и ФИО1 ссоры, ставшей впоследствии причиной для нарушения жилищных прав ФИО1 путем продажи ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другому лицу, которое впоследствии инициировало выселение ФИО1 из квартиры, в которой она на момент дарения и впоследствии имела право проживать, не может расцениваться судом как основании для признания договора дарения недействительным, поскольку в оспариваемом договоре право ФИО1 на проживание в квартире не предусмотрено.

Указание на несоблюдение Пахомовой Ю.Н. своих обязательств и не вселение в спорное жилое помещение, как и в отношении ФИО2 также не является основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, поскольку ими жилое помещение принято в свою собственности, права собственника жилого помещения оформлены в установленном законом порядке.

Ссылка стороны истца на то, что Пахомова Ю.Н. обещала вселить ФИО1 в квартиру, расположенную в <адрес>, однако до настоящего времени этого не сделала, как на основание для признания договора дарения недействительным, недействительны, так как данная договоренность возникла между сторонами через несколько лет после заключения договора дарения и не может влиять на обязательства, возникшие до этого.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств наличия встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства Пахомовой Ю.Н. перед ФИО1 по договору дарения доли квартиры.

Судом установлено, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, до его регистрации совершили необходимые действия по передаче имущества, волеизъявление сторон при подписании договора было добровольным и достаточным образом выражено, смысл и содержание заключаемого договора дарения, его безвозмездность ФИО1 были понятны.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод истца о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, является голословным и ничем объективно не подтвержден. При этом и сама истица и предоставленные её стороной свидетели суду пояснили, что ФИО1 содержит себя сама, за свой счет содержит и жилое помещение, продукты покупаются все это время за её счет.

Длительный срок, прошедший с момента заключения договора до момента его оспаривания, в том числе и с даты смерти матери истца ФИО1 ФИО4, также говорит о согласии ФИО1 с его условиями.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 при заключении договора дарения в дар Пахомовой Ю.Н. была передана только её доля в праве собственности на квартиру, при этом договор дарения оспаривается истцом в части всей квартиры, тогда как правом на оспаривание переданной в дар доли ФИО4 истец не наделена, доказательств принятия наследства именно ФИО1 и отсутствия других наследников к имуществу ФИО4 суду не представлено.

Также суд учитывает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества так как сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, не оспаривается, отвечает признакам действительной сделки во всем.

При первоначальном рассмотрении дела стороной ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного срока. При настоящем рассмотрении дела представителем истца ФИО1 также указано на то, что срок ими не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его заключения прошло более 6-ти лет.

Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ Пахомовой Ю.Н. выдано свидетельство о праве собственности на переданную в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом ФИО1 пропущен.

Указание стороны истца на то, что о нарушении своего права ФИО1 узнала после ссоры с ФИО15, продажи квартиры и её (ФИО1) выселении, несостоятельны. О заключении договора дарения, его существе и условиях ФИО1 знала в день заключения договора, подписав в отделении Росреестра все необходимые документы, что подтверждается условиями подписанного ею договора и копией регистрационного дела.

Каких либо иных уважительных причин пропуска срока исковой давности, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГПК РФ для восстановления срока, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав вышеуказанные норма права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Пахомовой Ю.Н., ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина