Решение № 2-22/2018 2-664/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение – часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Часть № жилого дома принадлежит ответчику ФИО2 Спорное недвижимое имущество принадлежит им на основании соглашения о разделе жилого дома в натуре и прекращении общей долевой собственности от дд.мм.гггг.

Земельный участок, расположенный под жилым домом используется истцом и ответчиком на праве аренды.

В настоящее время ФИО2 самовольно без предварительного согласования с истцом и получения соответствующих разрешений произвела слом (демонтаж) старой крыши жилого дома (единой крыши дома), демонтировала старые деревянные стены своей части дома и возвела (построила) практически новое строение из бетонных блоков с мансардой и возведением новой крыши, чем, как полагает истец, нарушила градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, а также законные интересы и права истца.

Значительная часть крыши над возведенным новым строением свисает на крышу части № жилого дома, принадлежащей истцу ФИО1, и скат с крыши ответчика направлен в сторону земельного участка, которым пользуется истец. Конфигурация возведенной ответчиком крыши (высота, устройство ската в сторону части № жилого дома, нависание крыши и карниза вблизи окна части № дома, ширина карниза) не позволяет собственнику части № жилого дома беспрепятственно владеть и пользоваться им, а именно: создается угроза падения скопившихся на крыше ответчика, в особенности в зимнее время года, атмосферных осадков в виде потоков дождевой воды и большого количества снега, наледи, сосулек, на крышу жилого помещения истца, и часть используемого им земельного участка, в том числе в месте оборудования входной группы в часть дома истца. При этом, значительная часть земельного участка периодически подтопляется, земля не просыхает, образуется плесень и запах затхлости, страдают деревья и растения, разрушается фундамент части <адрес>.

Кроме этого, истец указывает, что участки стены, потолка и пола, расположенной в комнате № части <адрес> месте примыкания к комнате № части № жилого дома ответчика, постоянно отсыревают, плесневеют, а в холодное время года покрывается инеем, в связи с тем, что ответчик демонтировал старые деревянные стены своей части дома, и не установил гидроизоляционную и теплоизоляционную перегородки, возвел стену из бетонного материала (блочков).

Также ответчик возвел новую часть дома (пристрой), выступающую более чем на 5 метров за красную линию улицы, что является не только нарушением градостроительных норм, но и нарушает эстетический вид части дома истца, а также значительно уменьшает инсоляцию земельного участка и естественную освещенность комнаты № части № дома.

Истец полагает, что вновь возвещенная ответчиком часть <адрес>, в том числе крыша с мансардой, пристрой, препятствует пользованию принадлежащему истцу на праве собственности жилым помещением и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

В связи с чем, с учетом уточнений от дд.мм.гггг ФИО1 просит устранить препятствия, чинимые истцу ФИО1 в пользовании частью № жилого дома и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, и обязать ответчика ФИО2 установить в соответствии с предъявляемыми СНиП требованиями снегоудерживающее оборудование (систему снегозадержания) и систему водоотведения на скатах крыши, расположенных на мансарде, литере <данные изъяты> (комната №), балконе, пристроенном к литеру А1 (комнате №), части № жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, направленных в строну части № вышеуказанного жилого дома, которой пользуется ФИО1, исключающее падание осадков в виде снега, наледи, дождевых вод, на крышу части № вышеуказанного жилого дома и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно плана участка от дд.мм.гггг, утвержденного руководителем Рассказовского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, за линию по точкам: <данные изъяты> разделяющей единый земельный участок на два по линии раздела жилого дома на части (по капитальной стене); произвести за свой счет ремонт узла примыкания новой стены части № к кровле части № жилого дома под №, расположенного по адресу: <адрес>, и кровли части <адрес> месте примыкания к стене части <адрес>, исключающей попадание осадков (влаги) в часть <адрес>, в том числе на чердачное помещение над частью <адрес>, в соответствии с предъявляемыми СНиП требованиями.

ФИО2, действуя через представителя ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 произвести демонтаж (снос) самовольной пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, обозначенной лит <данные изъяты> в техническом паспорте на данный дом, выданном ГУПТИ <адрес> по состоянию на дд.мм.гггг лит. <данные изъяты>. Впоследствии ФИО2 отказалась от встречных исковых требований. Отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его интересы в суде представляет по доверенности ФИО3, которая пояснив обстоятельства изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражают против удовлетворения исковых требований с учётом заявления от уточнении исковых требований от дд.мм.гггг

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????j????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????/???

Собственником части № спорного жилого дома является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг. Запись о праве собственности внесена в ЕГРП на основании соглашения о разделе жилого дома в натуре и прекращении долевой собственности от дд.мм.гггг, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от дд.мм.гггг.

Из договора аренды № от дд.мм.гггг и соглашения о внесении изменений в договор аренды от дд.мм.гггг № следует, что земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> передан в аренду ФИО1 и ФИО2 на срок <данные изъяты> лет.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от дд.мм.гггг № утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно разрешению на реконструкцию № № администрация <адрес> разрешает реконструкцию объекта капитального строительства: вышеуказанного жилого дома. Разрешено совершить жилую пристройку к жилому дому размером <данные изъяты> метров, согласно проекта и градостроительного плана.

Из разрешения на строительство от дд.мм.гггг следует, ФИО2 разрешено пристроить к жилому дому рабочий кабинет. Прихожую, коридор.

Согласно разрешению на строительство от дд.мм.гггг ФИО2 разрешено устройство жилой мансарды к спорному жилому дому.

В соответствии документами, выданными компетентным органом, ФИО2 осуществила реконструкцию к части № спорного жилого дома.

По ходатайству истца ФИО1 была проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от дд.мм.гггг.:

1. Часть № жилого <адрес> в реконструируемом виде не соответствует требованиям СанПин, а именно в части: размещения строения лит.<данные изъяты> относительно боковой границы участка; в части строения лит. <данные изъяты> относительно боковой границы участка; в части размещения новой холодной пристройки перед строением лит. <данные изъяты> относительно боковой границы участка; в части отсутствия инсоляции жилых помещений строения лит. А этой части дома; в части экранирования окон помещения № и № части №, что позволяет обеспечить в них достаточного уровня естественной освещенности; в части затенения окна помещения № части №, что не позволяет обеспечить в нем достаточной продолжительности инсоляции; в части недостаточности теплозащитных свойств ограждающих конструкций пристройке лит. <данные изъяты> к части № <адрес> неспособности их сохранять оптимальные параметры микроклимата внутреннего пространства строения; в части негативного влияния фактического обустройства узла примыкания новой стены части № к кровле части № <адрес> на параметры микроклимата в помещении № части № <адрес>; в части конфигурации и оборудования крыши пристройки лит. <данные изъяты> дому №, допускающей падение снежных и ледяных масс на территорию участка при части № <адрес>; в части необеспечения гидравлической устойчивости системы отопления в строении лит. <данные изъяты> части № <адрес>.

2.Угроза падения скопившихся на крыше части <адрес> жилого <адрес> атмосферных осадков (дождевой воды, снега, наледи, сосулек) на крышу жилого помещения истца (часть № дома) и часть используемого им земельного участка, в том числе в месте оборудования входной группы в часть дома истца, создается. При этом указанное падение осадков не способствует разрушению в указанном месте фундамента части <адрес>, так как он защищен от проникновения атмосферной влаги по периметру стен отмосткой шириной <данные изъяты> см.

3. Возведение ответчиком бетонной стены с небольшим отступом от прежней деревянной стены, разделяющий дом на две части без установления гидроизоляционной и теплоизоляционной перегородки при фактическом конструктивном исполнении не является причиной отсыревания, плесневения в помещении № части № <адрес> нарушением строительных норм и правил, а также СанПин.

4. Возведенная ответчиком новая часть дома (пристроя), выступает за прежнюю линию застройки <адрес> сторону фасадной границы, но не выступает за красную линию улицы. Данное обстоятельство не влияет на уменьшение инсоляции земельного участка. Продолжительность которой в данном случае не нормируется. При этом оно оказывает снижающее влияние на уровень естественной освещенности комнаты № части <адрес>, но не ниже регламентируемых значений.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что необходимо устранить узел примыкания новой стены части <адрес> кровле части <адрес>, для того, чтобы истцу ничего не текло в помещение №, которое сейчас №. Кроме того нужно установить снегоудерживающее оборудование или изменить направление ската крыши.

Кроме того, по делу была назначена дополнительная экспертиза. Как следует из экспертного заключения филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Рассказово, городе Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Гавриловском, Умётском и <адрес>х» от дд.мм.гггг №.ГО.З коэффициент естественной освещённости (КЭО) в комнате № части № <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям: п.5.2. СанПиН 2.дд.мм.гггг-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» изменения и дополнения СанПиН 2.дд.мм.гггг-10 к СанПиН 2.дд.мм.гггг-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.2.1.6. СанПиН 2.2.1/2.дд.мм.гггг-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий».

Таким образом, подтверждается, что имеет место нарушение прав истца со стороны ответчика, которое возможно устранить путём установки снегоудерживающего оборудования и ремонта узла примыкания новой стены части № к кровле части № жилого дома. В связи с чем, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании частью № жилого дома и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика ФИО2:

- установить снегоудерживающее оборудование ( систему снегозадержания) и систему водоотведения на скатах крыши, расположенных на мансарде, литере <данные изъяты> (комната №), балконе, пристроенном к литере <данные изъяты> ( комнате №), части № жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, направленных в сторону части № вышеуказанного жилого дома, принадлежащей ФИО1, исключающее падение осадков в виде снега, наледи, дождевых вод, на крышу части № вышеуказанного жилого дома и земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно плана участка от дд.мм.гггг утверждённого Руководителем Рассказовского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, за линию по точкам: <данные изъяты>, разделяющей единый земельный участок на два по линии раздела жилого дома на части ( по капитальной стене);

- произвести за свой счёт ремонт узла примыкания новой стены части № к кровле части № жилого дома под №, расположенного по адресу: <адрес>, и кровли части <адрес> месте примыкания к стене части <адрес>, исключающей попадание осадков ( влаги) в часть <адрес>, в том числе на чердачное помещение над частью <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2018г.

Судья Л.Г. Безукладова.