Решение № 2-1477/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-1477/2019;)~М-1512/2019 М-1512/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 22 января 2020 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Цуленковой Е.В., с участием прокурора Чудинова Д.Р., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2020 по иску Поддубского СМ Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО3 обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ООО «Компания «Востсибуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование требований истцом указано, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь» с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ, в должности машиниста буровой установки. Общий стаж трудовой деятельности составляет - 33 года, в должности машиниста буровой установки составляет-30 лет. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание вибрационная болезнь 2 (второй) степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2017 № степень утраты трудоспособности в процентах признана <данные изъяты>%. Причиной профессионального заболевания послужило <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающего ПДК до 7,2 дБА, возникшего в результате эксплуатации горного оборудования. Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2017 № степень утраты трудоспособности в процентах признана -10%. Его вины в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям, согласно актам расследования профессионального заболевания, не установлено. Рабочим местом машиниста буровой установки является буровой станок СБШ-250 МНА-32, на котором производятся работы по бурению скважин, в соответствии с паспортом бурения скважин. Осуществляет бурение взрывных скважин на уступе в зависимости от геологических условий. Во время бурения скважин машинист, находясь в кабине буровой установки осуществляет : управление буровым станком, производит управление буровой установки через рычаги, выбирает осевое усиление, частоты вращения инструмента для обеспечения оптимальных режимов бурения, регулирует параметры процессов бурения для получения оптимальных режимов бурения, регулирует параметры процессов бурения для получения оптимальных скоростей проходки, производит перемещение бурового станка по уступу по спланированной горизонтальной площадке, производит планово-предупредительные ремонты механизмов и электрооборудования. В течение рабочей смены, на машиниста буровой установки, по данным специальной оценки условий труда (карта спецоценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ) воздействуют неблагоприятные производственные факторы: шум, тяжесть трудового процесса, а по результатам производственного контроля - общая вибрация, время воздействия вредных производственных факторов составляет 95% времени рабочей смены. Буровая установка (станок) СБШ-250 МНА-32, в соответствии со ст.1079 ГК РФ является источником повышенной опасности. Согласно коллективному договору ответчика, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются нормы, согласно которым работникам, получившим увечье либо установление профессионального заболевания получают выплаты. Согласно приказу, ему была назначена единовременная выплата в счет возмещения морального вреда в размере 329942.45 рублей, с учетом суммы единовременного пособия выплаченного из Фонда социального страхования РФ. С данной выплатой он не согласен, считает ее заниженной по сравнению с ущербом, причиненным ответчиком его здоровью. Работа по профессии машиниста буровой установки у ответчика, подорвала в значительной мере его здоровье. Общая сумма утраты трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям составляет- 40%.

Выздоровление по этому заболеванию у него уже не наступит никогда. Произошла безвозвратная утрата здоровья. По данному поводу он очень сильно переживает, постоянно находится в психологической зависимости от своего заболевания. Считает себя не полноценным гражданином, т.к. по возрасту считает себя молодым мужчиной, но уже не может работать и содержать свою семью в полной мере. Приходится ежедневно принимать обезболивающие препараты. Раньше вел активный образ жизни, был физически полноценен, занимался спортом, в настоящее время привычный образ жизни изменился не в лучшую сторону. Для того, чтобы вести диалог с окружающими людьми, ему приходится надевать слуховой аппарат, что создает ему дополнительные стеснения в общении, т.е. некомфортно чувствует себя в обществе. Профессиональные заболевания развились вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего значительно утрачена профессиональная трудоспособность, он вынужден два раза в год применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение. В настоящее время он ограничен в выборе профессии, поскольку противопоказан труд в условиях шума, вибрации, функционального перенапряжения и переохлаждения. Работодатель не создал ему, после установления профессиональных заболеваний условия труда соответствующие моему здоровью, а просто уволил меня в связи с отсутствием у него соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части второй статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает, что физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов бурового станка, принадлежащего ответчику, подлежат компенсации в более повышенном денежном выражении, нежели полученное им единовременное пособие у ответчика, согласно нормам коллективного договора, в виду того, что на основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с безвозвратной потерей его здоровья на 40%, считает сумму выплаченную ответчиком заниженной. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в размере 300000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что исковые требования к ООО «Компания «Востсибуголь» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда на сумму 300000 рублей. Ст. 8 Закона № 125-ФЗ содержит конкретный перечень видов обеспечения по социальному страхованию, на которые работник гарантированно (т.е. независимо от каких- либо обстоятельств) имеет право в случае повреждения здоровья вследствие получения профессионального заболевания: в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде страховых выплат (единовременных, ежемесячных); в виде оплаты дополнительных расходов. Оплата данного вида обеспечения осуществляется за счёт средств Фонда социального страхования РФ. Все обязанности в части социального страхования перед истцом выполнены. Таким образом, возмещение морального вреда не является безусловным правом работника, факт причинения морального вреда должен быть доказан истцом. В результате полученного профессионального заболевания истцом утрачено 40% утраты профессиональной трудоспособности, данное обстоятельство не исключает возможность выполнения иных работ, не связанных с вредными производственными факторами. Истец не прилагает к исковому заявлению никаких доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания (собственно моральный вред) возникли по причине получения профессионального заболевания в период работы у ответчика. Доводы истца носят эмоционально-психологическую окраску, но доказательной базой истец их не подкрепляет. В соответствии с п.9.2.6 Коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь» на 2014-2017 годы работнику, занятому на предприятии, осуществляющем добычу (переработку) угля, которому впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству филиала «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с заявлением, в котором просил произвести ему выплату компенсации морального вреда, предусмотренную условиями коллективного договора. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому истцу была произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 329942,45 рублей. Таким образом, при рассмотрении данного дела суду следует учитывать тот факт, что работа у ответчика признается работой с вредными и (или) опасными условиями труда. Истец заведомо знал (должен был знать) о наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых являлось выявление, в том числе, признаков профессионального заболевания. Однако истец добровольно нёс риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда. Считает, что все обязательства перед истцом ООО «Компания «Востсибуголь» выполнило в полном объёме. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Компания «Востсибуголь» в судебном порядке является недопустимым, т.к. двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда, законом не предусмотрено. Просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

В своем заключении прокурор г.Черемхово Чудинов Д.Р. полагал, что требования истца к ООО «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обоснованы. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, степени утраты профессиональной трудоспособности истца.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заслушав заключение прокурора г. Черемхово Чудинова Д.Р., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно материалам дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Компания «Востсибуголь» в трудовых отношениях в должности машиниста буровой установки, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.8 ч.2 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Общий стаж трудовой деятельности составляет 33 года, по профессии машинист буровой установки составляет 30 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Разрез Черемховский» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ООО «Компания Востсибуголь».

Согласно Уставу ООО «Компания Востсибуголь», Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО «Разрез Черемховский».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у машиниста буровой установки ФИО3, работавшего в филиале «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь», подтверждено наличие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия общей вибрации, возникшей в результате эксплуатации оборудования. Причиной заболевания послужила общая вибрация.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у машиниста буровой установки ФИО3, работавшего в филиале «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь», подтверждено наличие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума, возникшего в результате эксплуатации оборудования. Причиной заболевания послужило длительное воздействие шума.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справками серии МСЭ-2011 № серии МСЭ-2017 №, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро № 4» (смешанного профиля)).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справками серии МСЭ-2011 № серии МСЭ-2017 №, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро № 4» (смешанного профиля)).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевания, имеющиеся у ФИО3, являются профессиональными, возникли в результате длительного воздействия шума и общей вибрации, возникающих в результате эксплуатации оборудования.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.8 п.3 абзаца 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года №145-О-О).

Судом установлено, что заболевания ФИО3 являются профессиональными и получены, в том числе, в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь». Как следует из актов о случае профессионального заболевания, причиной заболеваний истца послужило длительное воздействие общей вибрации, превыщающей предельно-допустимые уровни до 8,5 дБ. (фактически измеренные в 2010 г. – 100,5 Дб., при ПДУ 92 Дб., 2011 г. – 110 д.Б., при ПДУ 109 Дб длительное воздействие шума, превышающего предельно-допустимые уровни до 7,2 Дб. (фактически измеренные в 2010 Г. – 87.2 Дб, при ПДУ 80 Дб.)

При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессиональных заболеваний.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что профессиональные заболевания у истца возникли в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего ФИО3 сертифицированными средствами индивидуальной защиты от шума и общей вибрации, работающего в зоне с уровнем повышенного шума, и общей вибрации, превышающего допустимые нормы. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу судом не установлено.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает, что в результате профессиональных заболеваний ФИО3 утратил профессиональную трудоспособность на 40% в связи с вибрационной болезнью второй степени и профессиональной двухсторонней нейросенсорной тугоухости, чему способствовала работа в условиях повышенной общей вибрации и шума.

Ранее истец работал в иных предприятиях с вредными условиями труда, где не прошел обследование на предмет наличия профессионального заболевания и к которым не предъявлены требования истцом, самостоятельно определяющим способ защиты права.

Следовательно, обязанность возмещения причиненного ФИО3 вреда здоровью лежит на ООО «Компания «Востсибуголь», как на работодателе.

Из материалов дела усматривается, что впервые профессиональные заболевания у истца были установлены именно в период работы у ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда. Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что вред здоровью истцу причинен в период его трудовых отношений с другим работодателем.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ООО «Компания «Востсибуголь», а также характер и степень физических и нравственных страданий ФИО3 в результате длительного воздействия на организм ФИО3 шума и общей вибрации ему были установлены профессиональные заболевания и определено 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональной двухсторонней нейросенсорной тугоухостью умеренной степенью снижения слуха и вибрационной болезнью второй степени, связанной с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног), в связи с чем, последний испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни.

Характер физических и нравственных страданий ФИО3 суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

Пунктом 9.2.6 коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь», заключенного на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

На основании приказа ООО «Разрез «Черемховуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 329942,45 руб.

Суд считает необходимым учесть и выплату истцу ФИО3 ответчиком денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 329942,45 руб.

Выплаченную сумму в размере 329942,45 руб. суд находит в данном случае недостаточной, поскольку в связи с имеющимися у истца профессиональными заболеваниями, последний продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Следовательно, с ООО «Компания Востсибуголь» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поддубского СМ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»» в пользу Поддубского СМ компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь»» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Шуняева