Апелляционное определение № 33-15188/2026 Ж-15756/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Королева Е.Е.

Гр. дело №33-15188/2026 (Ж-15756/2026) (ап.инстанция)

№2-63/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2022-015278-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес РУС» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к адрес Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (4506 330476) стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме сумма, УТС сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с адрес Рус» (ИНН <***>) в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Рус» о взыскании стоимости восстановительного ремонта сумма, УТС сумма, неустойки за период с 18 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года в сумме сумма, компенсации морального вреда, с учетом уточнения, сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2021 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «БИЛДАП» автомобиль марка автомобиля – Бенц Е350. Ответчик является единственным в Российской Федерации официальным импортером легковых и малолитражных автомобилей марки марка автомобиля. 25 августа 2021 года в результате неисправности в системе паркинга автомобиля, произошло ДТП, в котором автомобиль получил значительные механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью, а именно, при блокировке автомобиль не заблокировался и при выходе истца из автомобиля, покатился под своим весом и проехался по истцу. Согласно заключению ООО «Маш-Маркет» от 16 мая 2022 года в указанном транспортном средстве имелись неисправности, связанные с переключением передач и постановкой в парковочный режим, а именно, при остановке автомобиля и открывании водительской двери АКПП автомобиля не переходит в положение «Р-паркинг». АКПП автомобиля не блокируется, автомобиль может свободно двигаться, например, катиться под своим весом при наличии уклона дороги. Экспертом установлена причина – скрытый производственный дефект замка двери, проявившийся в процессе эксплуатации, производственный отказ. Согласно заключению ИП фио от 10 июня 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма, в соответствии с заключением от 30 июня 2022 года № 1737/У, УТС составила сумма.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявленные исковый требования не признал, указав, что производственный дефект в автомобиле отсутствует, что подтверждается заключением судебной экспертизы, одновременно, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.

Третье лица ООО «БИЛДАП», ООО «КАРКАДЕ» и адрес представителей в суд первой инстанции не направили, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес Рус», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2025 г., решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении представитель ответчика адрес Рус» - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20 августа 2021 года истец приобрел у ООО «БИЛДАП» бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля – Бенц Е350, VIN VIN-код, 2018 года выпуска (л.д. 9-10 том 3).

20 августа 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.11 том 3).

Согласно постановлению ИАЗ 3 БП ДПС адрес от 26 августа 2021 года, 25 августа 2021 года в 21 час 42 минуты по адресу: 3-я Красногвардейская, 3, установлено нарушение водителем п. 12.8 ПДД РФ, а именно, водитель не принял мер исключающие самопроизвольное движение ТС марка автомобиля <***>, в результате чего ТС произвел наезд на стену здания, повредив дверь комнаты охраны (угол здания), ТС получило повреждения: крыло левое переднее, заднее, дверь левая передняя, задняя, бампер передний, фара левая передняя, капот, зеркало левое, крыло правое переднее, молдинг лобового стекла, подкрылок левый передний, фара левая передняя, решетка радиатора, датчики парктроника, диск (л.д. 12 том 3).

Согласно заключению эксперта № 2022-05-04Э от 16 мая 2022 года ООО «Маш-Маркет», при исследовании автомобиля установлено, что имеется неисправность автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 года выпуска, связанная с переключением передач и постановкой в парковочный режим, а именно при остановке автомобиля и открывании водительской двери АКПП автомобиля не переходит в положение «Р-паркинг». Причина возникновения неисправности «при остановке автомобиля и открывании водительской двери АКПП автомобиля не переходит в положение «Р-паркинг» - скрытый производственный дефект замка двери, проявившийся в процессе эксплуатации. Именно в процессе, а не по причине. Производственный отказ. (л.д. 25 том 3).

Согласно выводам заключения № 1737 от 10 июня 2022 года ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС сумма (л.д.35 том 3).

Согласно выводам заключения № 1737/У от 30 июня 2022 года ИП фио, УТС составила сумма.

Также, представлена медицинская документация в отношении ФИО1, содержащая сведения, согласно которым ФИО1 поступил 25 августа 2021 года в 22 часа 44 минуты с множественными открытыми переломами голени, открытыми переломами обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева, открытым вывихом левого голеностопного сустава.

Досудебная претензия от 03 августа 2022 года, которая вручена 08 августа 2022 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «БИЛДАП» (л.д.47 с оборота том 3).

Суду представлен договор купли-продажи указанного ТС от 11 ноября 2019 года между адрес РУС» и ООО «КАРКАДЕ» (л.д.71 том 3); счет-фактура, товарная накладная; акт приема-передачи к договору купли-продажи от 30 октября 2019 года и Договору лизинга № 13500/2019 от 30 октября 2019 года между адрес (продавец), лизингополучателем ООО «БИЛДАП» и покупателем (лизингодателем) ООО «КАРКАДЕ» (л.д.74 том 3); договор купли-продажи (Поставки) № 13500/2019 от 30 октября 2019 года между адрес РУС» и ООО «КАРКАДЕ» (л.д.75-83 том 3); паспорт ТС (л.д.85 том 3).

Согласно представленному по запросу суда сообщению фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, 14 января 2019 года ТС марки марка автомобиля, 2018 г.в. зарегистрировано адрес Рус» (ИНН <***>), 16 ноября 2019 года ТС зарегистрировано за ООО «БИЛДАП» (ИНН <***>) до 14 октября 2022 года, на основании договора лизинга № 13500/2019 от 30 октября 2019 года, лизингодатель ООО «КАРКАДЕ» (ИНН <***>), 28 апреля 2023 года регистрация ТС прекращена ООО «КАРКАДЕ», в связи с окончанием регистрации на ограниченный срок. По состоянию на 11 мая 2023 года ТС в фио не зарегистрировано (л.д.119; 120; 121, 122,123-144 том 3).

Определением суда первой инстанции от 4 июня 2024 года по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «МАДИ», а также, судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Согласно представленному заключению фио «МАДИ» в автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код выявлено наличие неисправности в виде «при остановке автомобиля и открывании водительской двери АКПП автомобиля не переходит в положение «Р-паркинг», АКПП автомобиля не блокируется, при этом АКПП остается в режиме, соответствующем последнему режиму, выбранному водителем при движении («D» или «R»)». Наиболее вероятной причиной возникновения выявленной неисправности является попадание во внутреннее пространство замка жидкости/влаги наиболее вероятно при мойке автомобиля. В рамках проведенного исследования производственных дефектов замка (нарушение геометрии и/или целостности корпуса замка, нарушение уплотнений разъема датчика открытия двери), в рамках проведенного осмотра не выявлено, в связи с чем, исследование по данному вопросу не производилось. Непосредственно наличия неисправности в виде «при остановке автомобиля и открывании водительской двери АКПП автомобиля не переходит в положение «Р-паркинг», АКПП автомобиля не блокируется, при этом АКПП остается в режиме, соответствующем последнему режиму, выбранному водителем при движении («D» или «R») недостаточно для возникновения ДТП, согласно заявленным обстоятельствам. Стоимость устранения дефекта замка передней левой двери (материальные затраты) КТС марка автомобиля VIN VIN-код, на дату проведения исследования 07 апреля 2025 года составляет сумма, трудоемкость работ (временные затраты) составляют 1,83 нормо-часа. Размер УТС, возникшей в результате получения КТС повреждений от наезда на стену здания, на дату ДТП 25 августа 2021 года составил сумма.

Согласно заключению ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 385/24, из представленных материалов (медицинской карты № 25626-21 стационарного больного, содержание которой приведено в пункте 2.1 Заключения эксперта), следует, что у ФИО1 при его поступлении 25 августа 2021 года в 22 часа 44 минуты в ГБУЗ адрес институт скорой помощи имени фио Департамента здравоохранения города Москвы» после произошедшего 25 августа 2021 года с его участием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его «придавило автомобилем», и последующем нахождении на стационарном лечении до 06 сентября 2021 года, диагностирована сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома боковой массы крестца справа открытого перелома GA (II) обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева, открытого вывиха левого голеностопного сустава, о чем свидетельствуют установленные ФИО1 клинический и заключительный клинический диагнозы «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Закрытый перелом боковой массы крестца справа. Открытый перелом GA (II) обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева, открытого вывиха левого голеностопного сустава». Исследование позволило экспертам сделать вывод, что у ФИО1, в результате произошедшего 25 августа 2021 года ДТП, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении (в результате «наезда самопроизвольно движущегося транспортного средства») получены повреждения: закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости; закрытый вертикальный перелом боковой массы крестца справа со смещением отломков; открытый перелом GA (II) обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева со смещением отломков и наличием раны в области левого голеностопного сустава с признаками активного кровотечения, размером 12х5 см, дном которой являются левые большеберцовая и таранная кости;, открытого вывиха левого голеностопного сустава. Имевшаяся у ФИО1 сочетанная травма таза и левой нижней конечности в виде закрытого перелома нижней ветви правой лонной кости; закрытый вертикального перелома боковой массы крестца справа со смещением отломков; открытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева со смещением отломков, сопровождающегося открытым вывихом левого голеностопного сустава, в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 151, 469, 1100, 1064, 1095-1098 ГК РФ, принимая во внимание, что представленные заключения в целом, содержат аналогичные по своей природе выводы, а именно, не обнаружено нарушения правил эксплуатации; изучив руководство по эксплуатации которое не содержит предостережения относительно возможности возникновения неблагоприятных последствий вследствие проникновения воды при мойке автомобиля в замок, а также не содержит соответствующего предостережения относительно возможности возникновения неисправности, связанной с переключением передач и постановкой в парковочный режим, что исключает вывод суда об информированности потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как импортера ответственности за вред, причиненный как имущественным интересам истца, так и вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью.

Разрешая вопрос о размере компенсации имущественного вреда, суд принял во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумма согласно представленному заключению, в обоснованности и правильности которого, при сопоставлении указанных в первичных документах повреждений с перечисленными в заключении, у суда оснований сомневаться не возникло.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца УТС, согласно представленной истцом оценке в сумме сумма, что не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы, определившей УТС в сумме сумма.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере сумма, полагая, что неустойка в заявленном размере признаками несоразмерности не обладает.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции отмечая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, с учетом обстоятельств причинения этого вреда, его тяжести, последствий, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определил размер данной компенсации в размере сумма.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере сумма.

Удовлетворяя требования в части, суд на основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивал с ответчика в доходы бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами в части обоснованности возложения на ответчика обязанности возместить имущественный вред, причиненный транспортному средству истца, а также моральный вред, вследствие причиненного истцу тяжкого вреда здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений сторон, как отношения, основанные на законодательстве о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ООО «КАРКАДЕ» приобрело автомобиль по договору купли-продажи у адрес РУС» для его дальнейшей передачи ООО «БИЛДАП» по договору лизинга от 30.10.2019 г.

Таким образом, автомобиль первоначальным покупателем приобретался не для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. «а», «б» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

В соответствии со ст. 9 ФЗ Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исходя из того, что предметом настоящего спора является не уступленное право требования, а автомобиль, являющий уже введенной в гражданский оборот вещью, использовавшейся первоначальным покупателем в коммерческих целях, следовательно, при переходе права собственности на автомобиль к ФИО1, последний не наделяется правами, предоставленными потребителю.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении настоящего спора не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2025 года, в части взыскания неустойки и штрафа, отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес РУС» о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес РУС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: