Решение № 2-2166/2024 2-2166/2024~М-2231/2024 М-2231/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2166/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «30» октября 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осипенко В.А.,

при секретаре Довыдовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 06.02.2018г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, вместе с тем не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 199 969 руб. 35 коп. в период с 14.05.2018г. по 07.12.2021г. ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-071221/1351, в связи с чем ООО «ПКО Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа. Просил взыскать с ФИО2 задолженность образовавшуюся в период с 14.05.2018г. по 07.12.2021г. включительно в размере 79 983 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2599 руб. 00 коп., а всего взыскать 82 582 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, общая сумма кредита 144 389 руб. 15 коп., на срок 57 месяцев под 22,50% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме, вместе с тем, должник ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 06.12.2018г. по 07.12.2021г. образовалась задолженность в размере 79 983 руб. 00 коп.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору № от 06.02.2018г., суд признает его достоверным и правильным.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, которые являются неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действовали на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступить, передать любому третьему лицу права (требований) по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-071221/1351.

На основании заявления ООО «Феникс» 13.02.2023г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «Феникс», однако на основании возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка №<адрес> 09.10.2023г. судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требований), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.

Поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора – ООО «ПКО «Феникс» не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, договор уступки прав (требований) №rk-071221/1351, не противоречит действующему законодательству.

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она вносила в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) либо в ООО «ПКО «Феникс» платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2599 рублей 00 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № от 16.11.2020г., платежным поручением № от 14.10.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <***>), в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ООО «Феникс»), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.08.2014г., задолженность образовавшуюся в период с 14.05.2018г. по 07.12.2021г. включительно в размере 79 983 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2599 руб. 00 коп., а всего взыскать 82 582 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Осипенко В.А.