Решение № 2-694/2017 2-694/2017 ~ М-686/2017 М-686/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-694/2017

Гражданское дело № 2-694/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 21 декабря 2017 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыденовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500000 руб., с установлением процентной ставки за первый день пользования кредитом 4,9 % в день, за последующий срок пользования кредитом- 21 % годовых. Срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору. Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако ответчик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 395480,83 руб. из которых основной долг-336919,35 руб., проценты по кредиту- 58561,48руб. В рамках обеспечения обязательства по кредитному договору между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства. Дополнительно в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога №, согласно которому ответчик предоставил залог на общую сумму 315000 руб. на следующее имущество: крупный рогатый скот (КРС) взрослый в количестве 20 шт. на сумму 300000 рублей, крупный рогатый скот (КРС) до 1 года в количестве 10 шт. на сумму 15000 рублей. Права требования по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз», в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395480,83 рублей, судебные расходы в сумме 13154,81 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ООО КБ «Агросоюз» по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не согласны с привлечением в качестве соответчика поручителя ФИО2, поскольку в договоре поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт о даче поручителем согласия о передаче долга. Считают, что поручительство должно быть прекращено на основании п.6 ст.367 ГК РФ, так как заемщик последнюю оплату произвел ДД.ММ.ГГГГ и кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Кроме того, ответчики не согласны с начислением процентов по кредиту в размере 58561,48 руб., считают их несоразмерно завышенными, просят применить положения ст.ст.404 и 333 ГК РФ, а также отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от его оценки произведенной при заключении договора залога.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка – за первый день пользования кредитом 4,9 % в день, за последующий срок пользования кредитом 21 % годовых. Погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, указанными в графике платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа не может составлять менее 13527 руб. за исключением первого и последнего платежа. Сторонами к кредитному договору согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п.3.3.1 заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Пунктом 3.3.3. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить своевременное поступление средств на картсчет, достаточных для полного погашения кредитной задолженности в сроки, установленные договором.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком обязательств, указанных в п.3.3., а равно другого любого нарушения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, банк вправе немедленно отказаться от исполнения договора и потребовать выполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по данному кредитному договору составляет 395480,83 руб., в том числе: 336919,35 руб. – основной долг; 58561,48 руб. – проценты по кредиту. Требования банка о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, заемщик ФИО1 длительное время не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская систематические просрочки платежей с сентября 2016 года.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения суда.

Довод ответчиков о несогласии с начисленной суммой процентов, суд считает несостоятельным, поскольку определенный истцом размер процентов по кредиту ответчика в сумме 58561,48 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, является верным, согласно предоставленному расчету задолженности и соответствует условиям договора, заключенного между сторонами. Условия кредитного договора в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами соответствуют требованиям ст.809 ГК РФ, не нарушают права заемщика. Расчет процентов по кредиту, подтверждающий доводы возражения, ответчиками не представлен. В связи с чем, оснований для отклонения требований о взыскании процентов по кредиту у суда не имеется. Поскольку, как указано выше в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, суд также не может принять во внимание возражения ответчиков о несоразмерно завышенных процентах и применении ст.404 ГК РФ, которая предусматривает право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Так, ответчиками не представлены доказательства того, что ими были предприняты достаточные и разумные меры к исполнению своих обязательств, а также доказательства наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга. Материалами дела не подтверждается, что именно истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в том числе процентов, в то время как заемщик на протяжении длительного периода времени по собственному усмотрению не предпринимал никаких мер к погашению задолженности. В связи с чем, оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

Указанный ответчиками в отзыве довод о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов по кредиту, не может быть принят судом во внимание, поскольку, во-первых, указанная норма материального права регулирует положение о применении неустойки (пени) и не затрагивает право истца на начисление определенных договором процентов за пользование кредитом, а во-вторых, требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора в качестве исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2.

Согласно договору поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредиту (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании было установлено, что заемщик ФИО1 не выполнил условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, поручитель ФИО2 несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

Возражения ответчиков об исключении поручителя из числа ответчиков и прекращении поручительства, не основаны на законе и договоре, так как в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, что не освобождает ФИО2 от исполнения возложенных обязательств по договору поручительства, действующего в течение 15 лет с момента его подписания ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договору поручительства), в связи с чем, оснований для применения п.6 ст.367 ГК РФ не имеется.

Довод об отсутствии согласия ФИО2 о передаче долга третьим лицам судом не принимается, поскольку подписывая договор поручительства ФИО4 выразила согласие с общими условиями договора.

В силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из договора поручительства не следует запрет на осуществление уступки прав требования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель ФИО1 в обеспечение возврата кредита передал залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № к договору залога, а именно- крупный рогатый скот (КРС) взрослый в количестве 20 шт. на сумму 300000 рублей, крупный рогатый скот (КРС) до 1 года в количестве 10 шт. на сумму 15000 рублей. Имущество оценено сторонами в сумме 315000 рублей (п. 1.1 договора залога). В силу п. 3.2 договора залога, залог имущества обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений банка и заемщика ФИО1 по залоговому обязательству при заключении кредитного договора и договора залога) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества (предмета залога). Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кроме того, в силу статьи 33 указанного закона «О залоге» в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.

Поскольку залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые им исполняются ненадлежащим образом, требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В связи с тем, что стоимость заложенного по договору имущества определена сторонами в общей сумме 315000 рублей, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его стоимости, определенной самими сторонами, согласно договору залога, то есть в размере 315000 рублей. При этом необходимо определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, довод ответчиков об отказе в части обращения взыскания на заложенное имущество, является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав требования № по передаче обязательств по кредитным договорам, в частности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности №, выданную Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с чем, сумма иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО КБ «Агросоюз».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13154,81 руб., учитывая изложенное, с ответчиков солидарному взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 7154,81 руб. Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395480 (триста девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 83 копейки, в том числе: 336919,35 руб. – сумма основного долга по кредиту; 58561,48 руб. – сумма процентов по кредиту.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 81 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, а именно: крупный рогатый скот (КРС) взрослый в количестве 20 шт. на сумму 300000 рублей, крупный рогатый скот (КРС) до 1 года в количестве 10 шт. на сумму 15000 рублей.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей для продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова