Постановление № 5-182/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 5-182/2017

Дело № 5-182/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Харовск 18 июля 2017 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.,

( г.Харовск Вологодской области, ул. Ленинградская, д.39),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, Х года рождения, уроженца Х, проживающего по адресу: Х, работающего на ООО «Х», обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

12 июня 2017г. в 19 часов 30 минут, находясь в магазине «Х» торговой сети «Х», расположенном по адресу: Х, ФИО1 пытался совершить хищение Х, тем самым имел возможность причинить ущерб на общую сумму 99 рублей 80 копеек. Таким образом, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель потерпевшего, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, нашла подтверждение в судебном заседании, его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента Х изъятия чужого имущества и возможности им распорядится. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года»).

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение продуктами и произошло их фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что лицо было задержано на кассе, а не за пределами магазина.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Х (л.д.Х), объяснениями Х (л.д.Х), иными письменными материалами дела.

В ходе оценки доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, исследованные в судебном процессе, признаются судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 и прекращения дела производством судья не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение мелкого хищения чужого имущества влечет назначение административного наказания в виде наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное положение. Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность по делу не установлено.

С учетом выше изложенных обстоятельств судья полагает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок пятьдесят часов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья