Решение № 12-32/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-32/2019

Мировой судья Леонова Е.А. Дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 мая 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гриценко Г.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей (л.д.119-127).

ФИО1 не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит признать недействительным срок, установленный в предписании и отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что в предписании ему был установлен срок, без учета установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации для оказания государственных и/или муниципальных услуг и условий договора на производство кадастровых работ, необходимый для устранения нарушений земельного законодательства. Мировой судья, давая оценку его доводам о невозможности выполнения комплекса работ в полном объеме, пришел к ошибочному выводу о том, что он бездействовал при исполнении предписания, что противоречит фактическим обстоятельствам. В связи с недостаточностью установленного предписанием срока, на имя государственного инспектора им были поданы ходатайства о продлении срока исполнения предписания с приложением обоснованного расчета календарных сроков по оформлению государственной регистрации права аренды на земельный участок и документов, подтверждающих частичное исполнение предписания, в удовлетворении которых было необоснованно отказано (л.д. 131-133).

ФИО1 и должностное лицо Радужнинского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали (л.д.144-145). Поскольку неявка указанных выше лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, установленную частью 26 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось то, что ФИО1, будучи ранее в течение года привлеченным к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, повторно не исполнил предписание главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Радужный и Нижневартовском районе Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05 октября 2018 года № об устранении в срок до 14 января 2019 года нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>», для размещения строения овощехранилища (инвентарный №), кадастровый №, принадлежащего ему на праве собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 1-3,4,5,6,9,12-14,15-20).

Мировой судья, полагая вину ФИО1 установленной, сослался на совокупность исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств.

При этом, отвергая доводы ФИО1 о недостаточности установленного предписанием срока для оформления правоустанавливающих документов на используемый им земельный участок, мировой судья указал на то, что в случае проявления должной степени заботливости и осмотрительности при оформлении вещного права на земельный участок, тот не был ограничен заключить договор на проведение кадастровых работ в отношении конкретного земельного участка, с определением сроков производства каждого вида работ, что в свою очередь не препятствовало своевременно, до истечения установленного предписанием срока обратится в государственный надзорный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Между тем, с указанными выше выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В силу ст.26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений указанной выше статьи КоАП Российской Федерации, выяснение вопроса о наличии и форме вины в действиях привлекаемого к административной ответственности лица имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Из материалов дела видно, что 01 октября 2018 года ФИО1 заключен договор на производство кадастровых работ по разработке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовке межевого плана и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Срок исполнения договора – 90 рабочих дней (л.д.77-78). Межевой план изготовлен 22 января 2019 года (л.д.85-95).

20 декабря 2018 года ФИО1 обратился в КУМИ администрации г. Радужный о предварительном согласовании представления земельного участка в аренду в целях размещения объекта складского назначения, <адрес>» (л.д.81,83-84).

18 января 2019 года КУМИ администрации города Радужный предварительно согласовало предоставление земельного участка и утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.60-64).

22 января 2019 года ФИО1 обратился в административный орган с ходатайством о продлении срока предписания, с приложением документов, подтверждающих утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д.59, 60-63).

Должностным лицом Радужнинского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре отказано в продлении срока исполнения предписания (л.д.27-29,30), поскольку ФИО1 обратился в органы местного самоуправления менее чем за месяц до истечения срока предписания, исчерпывающие меры для его исполнения не предпринимал.

24 января 2019 года ФИО1 повторно обратился в административный орган с ходатайством о продлении срока предписания, указывая на невозможность его исполнения в установленный срок (л.д.36).

Должностным лицом Радужнинского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре в продлении срока исполнения предписания вновь было отказано (л.д.35), указав на безосновательность повторного обращения с ходатайством, в удовлетворении которого ранее было отказано.

25 января 2019 года земельный участок поставлен на Государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.98-99).

05 февраля 2019 года между КУМИ администрации г. Радужного и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, участок №, под объект складского назначения, срок аренды 49 лет, с 25 января 2019 года (л.д. 100-101,102-103,110-114,115-117).

В соответствии ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.26 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он предпринял необходимые меры к устранению нарушения земельного законодательства, в том числе до проверки, проведенной административным органом и выдачи предписания, однако не имел возможности по объективным причинам его исполнить в установленный предписанием срок, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья / подпись/ Г.Л. Гриценко