Апелляционное определение № 33-652/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-652/2026 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инст. № 2-188/2025

33RS0012-01-2024-002251-64

Судья Макаров О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (ИНН ****) к ФИО1 (ИНН ****) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №317570103 от 17.08.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и П..

Взыскать с ФИО1 (ИНН ****) в пользу ФИО2 (ИНН ****) задолженность по кредитному договору №317570103 от 17.08.2020 в сумме 297 348 руб. 9?0 коп., в том числе: сумму задолженности по просроченному основному долгу в сумме 212 601 руб. 68 коп., сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 8 252 руб. 16 коп., сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23.05.2023 по 11.12.2024 в сумме 62 432 руб. 88 коп., неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга в сумме 212 601 руб. 68 коп., за каждый календарный день просрочки с 23.05.2023 по 11.12.2024, в сумме 14 062 руб. 18 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером ****, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 612 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ****) в пользу ФИО2 (ИНН ****) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 920 руб.

Возвратить ФИО2 (ИНН ****) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 131 руб., передав надлежащим образом заверенную копию чека по операции от 16.12.2024.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката Фильчакова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 адвоката Сучковой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества суммы задолженности по просроченному основному долгу в сумме 212 601 руб. 68 коп., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 8 252 руб. 16 коп. за период до 22.05.2023, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23.05.2023 по 11.12.2024 в сумме 62 432 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга в сумме 212 601 руб. 68 коп., за каждый календарный день просрочки с 23.05.2023 по 11.12.2024, в сумме 14 062 руб. 18 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 30,2 кв.м., этаж 5, по адресу: ****, с кадастровым номером ****, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 842 135 руб. 76 коп. (кадастровой стоимости), расторжении кредитного договора №317570103 от 17.08.2020.

В обоснование иска указано, что 22.05.2023 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» ( далее-Банк) заключен договор уступки прав требований ****, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на дату подписания договора права требования к умершему заемщику ФИО3 по кредитному договору №317570103 от 17.08.2020 в полном объёме, а также права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, - договору залога (ипотеки) №3170570214 от 17.08.2020 между ПАО «Совкомбанк» и П.

П. умер ****. Согласно решению Кольчугинского городского суда от 14.11.2024 наследником П. является **** ФИО1, за которым признано право собственности на указанную квартиру с кадастровой стоимостью в размере 842135 руб. 76 коп. Определением Кольчугинского городского суда от 22.05.2023 прекращено производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в том числе, в связи с заключением договора уступки прав (требований) и погашением задолженности ФИО2 22.05.2023. Таким образом, ФИО1 знал о существовании договора и необходимости возвращения денежных средств ФИО2 Обязанность по возврату денежных средств в сумме 220853 руб. 84 коп. у ФИО1 возникла 22.05.2023. Однако требования ФИО2 ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены. Требования к ФИО1 не превышают стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением суда от 22.01.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Определением суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», акционерное общество «Совкомбанк Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни».

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Сучкова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика Фильчаков П.А. в судебном заседании возражал против иска. В возражениях указал, что по условиям договора цессии право требования к цессионарию переходит в момент оплаты договора цессии на указанный в нем счет. Деньги переведены на транзитные счета, а не на указанный в договоре цессии счет. Оплата договора цессии произведена ФИО2 23.05.2023 - после отказа банка 22.05.2023 от иска к ФИО1 Истец принимал участие в деле в качестве представителя ответчика, однако мер для замены стороны истца не принимал. После уступки права требования первоначальный и новые кредиторы не заявили о процессуальном правоопреемстве, привлечении цессионария к участию в деле. Объем прав истца ограничен объемом прав предшественника. Предшественник истца реализовал право на судебную защиту путем обращения в суд и отказа от иска. Истец не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего тождественные предмет и основание. Просил прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ либо отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменных пояснениях указал, что на имя П. числится закрытый 23.05.2023 кредитный договор №3170570103 от 17.08.2020 под залог недвижимости. 22.05.2023 между банком и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №4231921/2023 по кредитному договору, по условиям которого цессионарий обязался перечислить цеденту денежные средства (стоимость всех уступаемых прав) в сумме 220853,84 руб. Оплата договора уступки прав (требований) проведена в соответствии с его условиями. В счет оплаты по договору-оферте, уступке долга по кредитному договору денежные средства перечислены 23.05.2023. 22.05.2023 ФИО2 внесены наличные денежные средства в сумме 220853,84 руб. на собственный счет **** в ПАО «Совкомбанк», с которого средства перечислены на транзитные счета банка, откуда списаны в счет оплаты по договору-оферте (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 16, 19, 23, 112).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 115).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 214).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Совкомбанк Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили (т. 2 л.д. 137, 139).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, игнорирование судом факта прекращения ранее производства по тождественному спору по мотиву отказа от иска Банка (правопредшественника истца по настоящему делу), что создавало для правопреемника (ФИО2) запрет на повторное обращение в суд. Судом не учтена недобросовестность ФИО2, поскольку ему было достоверно известно об отказе Банка от иска в момент его совершения. В жалобе указывает на заниженную оценку начальной продажной цены квартиры.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ,сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 4.02.2026. Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что по кредитному договору №3170570103 от 17.08.2020 ПАО «Совкомбанк» предоставил П. кредит в сумме 259279 руб. 91 коп. на 60 месяцев на неотделимые улучшения объекта недвижимости. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой объекта недвижимости в силу закона. Согласно договору залога (ипотеки) **** от 17.08.2020, приложения №1 к нему предметом залога (ипотеки) является квартира площадью 30,2 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: ****, с кадастровым номером ****

22.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) ****, согласно которого права требования к П. по кредитному договору и договору залога (ипотеки) переходят от ПАО «Совкомбанк» к ФИО2

П. умер ****. Его наследником, принявшим наследство является **** ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 принял наследство после смерти П., ненадлежащее исполнение обязанности по возврату заемных средств, а также сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчётами задолженности, по договору уступки прав (требований) ПАО «Совкомбанк» уступило ФИО2 права требования по кредитному договору №3170570103 от 17.08.2020 и договору залога (ипотеки) №3170570214 от 17.08.2020, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу по тем основаниям, что ПАО «Совкомбанк» ранее реализовал свое право на защиту путем подачи иска к ФИО1 о взыскании задолженности, отказался от иска, в связи с чем ФИО2 не обладает правом на повторное предъявление иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ПАО «Совкомбанк» от иска является доказательством лишь того, что именно ПАО «Совкомбанк» утратило процессуальное право повторного обращения в суд со спорными требованиями; наличие отказа ПАО «Совкомбанк» от исковых требований не означает прекращения обязательства как материально-правового требования ФИО2 к должнику, не препятствует дальнейшей реализации указанного права ФИО2, так как материальное право требования ему передано по договору цессии.

Судебная коллегия полагает выводы суда не соответствующими требованиям закона.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с пунктом 33 указанного постановления, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Из дела следует, что ПАО «Совкомбанк» 6.12.2022 обращалось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора№3170570103 от 17.08.2020, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, а 22.05.2023 Банк заключает с ФИО2 договора уступки прав (требований), в отношении которых уже был начат публичный механизм реализации права на судебную защиту.

Согласно п.1.4 договора уступки прав (требований) от 22 мая 2023 года права требования, являющиеся предметом настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с даты внесения суммы в полном объеме по настоящему договору.

Как следует из дела (Т.1,л.д.178) оплата по договору ( уступка долга по кредитному договору 3170570103) осуществлена ФИО2 23.05.2023 года.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец по настоящему делу приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии, следовательно, в силу приведенных выше норм действующего законодательства объем его прав ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение не него негативных последствий осуществления последним определенных распорядительных процессуальных действий.

Поскольку правопредшественник истца реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции и отказа от иска, истец не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего тождественные предмет и основание.

Судебная коллегия отмечает, что приобретая соответствующие права требования новый кредитор несет соответствующие риски, связанные с этим приобретением, тем более в условиях начатого судебного процесса по защите данного права требования. Реализация кредитором права на судебную защиту посредством подачи иска означает, что в отношении нарушенного права начат публичный механизм его защиты, при этом в начатом процессе не только истец реализует принадлежащее ему право на судебную защиту, но в силу действия принципов равенства и состязательности сторон, ответчик также реализует принадлежащее ему право на судебную защиту против притязаний истца.

Определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является полноценным самостоятельным актом судебной защиты права, после которого обращение в суд с тем же иском не допускается.

Данный правовой подход при аналогичных обстоятельствах изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2024 № 308-ЭС23-23791.

С учетом наличия вступившего в законную силу определения Кольчугинского городского суда Владимирской области по делу № 2-152/2023 от 22 мая 2023 года о принятии отказа ПАО «Совкомбанк» от иска и прекращении производства по делу, при том, что ФИО2 участвовал в судебном заседании, где был заявлен отказ от иска, однако, ни Банк, ни ФИО2 не заявили ни о проведении процессуального правопреемства, ни о привлечении цесссионария к участию в деле; поскольку правопредшественник истца реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с требованиями, вытекающими из кредитного договора, и отказа от иска, истец не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего идентичные предмет и основание, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, как не соответствующее установленным требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием по делу нового решения – о прекращении производства по делу.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий Д.В.Яковлева

Судьи И.В.Сергеева

Н.В.Клокова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026