СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1289/2019 2-1289/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1289/2019

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1289/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя ответчицы ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

14.09.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 путём оформления заявления-оферты было заключено соглашение о получении кредитной карты № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. с возможностью неоднократного его продления, с процентной ставкой в размере 25,9 % годовых, с условием ежемесячного внесения обязательного платежа, и с начислением неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что 21.03.2017 г. ФИО4 умер, его наследниками являются ответчики, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 22.02.2019 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 признал исковые требования, пояснил, что ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО4, о наличии у ФИО4 кредитной карты им известно не было.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, представитель истца и ответчица ФИО2 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направил соответствующее заявление; ФИО2 причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ФИО3, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ФИО3 в судебное заседание 29.04.2019 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО3 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ ГПК РФ и согласия представителя ответчицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 соглашения о получении кредитной карты № от 14.09.2016 г., условия использования карты и срок действия, в том числе условие о ежемесячном внесении обязательного платежа; факт смерти ФИО4 21.03.2017 г.; наличие имеющейся по кредитному соглашению задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, по кредитному соглашению ФИО4 по состоянию на 22.02.2019 г. согласно представленного суду расчёта, имеется задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., названная сумма состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; согласно положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 приняли по закону наследство, оставшееся после смерти ФИО4, в виде 1/2 в праве собственности на автомашину TOYOTA COROLLA FIELDER, 2011 г. выпуска и автомашину TOYOTA HIACE, 1987 г. выпуска, в виде 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, и в виде прав на денежные средства, находящиеся на денежных вкладах в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», солидарно, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины, солидарно <данные изъяты> руб., всего, солидарно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: