Решение № 02-11217/2025 02-11217/2025~М-8598/2025 2-11217/2025 М-8598/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-11217/2025

УИД 77RS0018-02-2025-014394-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11217/25 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО ПКО «Юридический центр Защита» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ООО ПКО «Юридический центр Защита» о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что следователем СУ Управления МВД по г.адрес 07.11.2022 возбуждено уголовное дело №12201460042001970 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК РФ. Истец является потерпевшей по данному делу. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: 26.10.2022, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, в неустановленном месте, используя абонентский номер <***>, 8 902 854 04 28, 8 994 404 59 15, 8 977 868 54 58 представившись сотрудниками полиции и сотрудником банка, путем обмана под предлогом блокировки незаконно оформленных потребительских кредитов, путем их обналичивания и переноса (зачисления) на незаконно оформивших потребительский кредит, убедили истца установить постороннее программное обеспечение, которое предоставляет удаленный доступ к своему устройству, на свой смартфон, в следствии чего, у неустановленные лица, оформили потребительский кредит в приложении банка «ВТБ» на сумму сумма В этот же день 26.10.2022г. денежные средства были переведены на неизвестный счет, похищенными при указанных обстоятельствах неустановленные лица распорядились денежными средствами по своему усмотрению. У Банка ВТБ должны были возникнуть сомнения в легальности операции перевода кредитных средств со счета и он мог приостановить или отказать в выполнении этого поручения, при этом поступающая ежемесячно пенсии явно недостаточно для погашения платежей по оформленному кредиту, также истцу на момент совершения мошеннических действий было 70 лет. 28.10.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о преступлении в полицию было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. С 2022 года по май 2025 года БАНК ВТБ (ПАО) не обращался в суд о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, в июне 2025 года истец получила уведомление о переходе прав кредитору от Банк ВТБ ПАО к ООО ПКО «Юридический центр Защита» с требованием оплатить сумму задолженности в размере сумма Истец также направил заявление в НБКИ о внесении изменений в кредитную историю с приложением соответствующих документов подтверждающих данные требования. Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, по мнению истца, данный договор потребительского кредита является ничтожным.

С учетом изложенного, истец просит суд признать договор потребительского кредита № _625/000-1243731 от 26.10.2022 на сумму сумма, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменного отзыва, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО ПКО «Юридический центр Защита» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.10.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V625/0000-0101536 суммой кредита сумма

Согласно п. 2 и 4 Кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 8,90 процента годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита, со сроком возврата не позднее 26.10.2026.

В соответствии с п. 6 обязался ежемесячно, в течении всего срока действия Кредитного договора, не позднее 28 числа каждого календарного месяца, следующего за соответствующим Расчетным периодом уплачивать сумму в размере сумма

Кредитные денежные средства во исполнение условий Кредитного договора в размере сумма были зачислены Банком на счет истца № 40817810781364099204.

12.12.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Юридический центр Защита» заключен договор уступки прав (требований) № 639/2024/ДФУ, после выполнения со стороны ООО ПКО «Юридический центр Защита» условий также подписан акт приема передачи перечень кредитных договоров, позиция № 55) с указанием на дату перехода прав (требований) 13.12.2024.

По состоянию на 13.12.2024 образовалась просроченная задолженность в размере сумма состоящая из: остаток ссудной задолженности - сумма, задолженность по плановым процентам - сумма, задолженность по пени - сумма и сумма

09.01.2025 ООО ПКО «Юридический центр Защита» направлено уведомление о переходе прав кредитора другому лицу.

Согласно доводам искового заявления, истец считает сделку по кредитному договору недействительной, так как заключение договора потребительского кредита осуществлено со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей.

Судом также установлено, что по данному факту ФИО1 было написано заявление в УМВД России по г.адрес.

Так, в производстве Следственного отдела УМВД России по г.адрес находится уголовное дело № 12201460042001970 возбужденное 07.11.2022 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО1

Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что продолжая свой преступный умысел, 26.10.2022, примерно, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, в неустановленном следствии месте, используя абонентский номер <***>, 8 902 854 04 28, 8 994 404 59 15, 8 977 868 54 58 представившись сотрудником полиции и сотрудником банка, путем обмана под предлогом блокировки незаконно оформленных потребительских кредитов, путем их обналичивания и переноса (зачисления) на резервный расчетный счет, а также оказания помощи в задержании лип, незаконно оформивших потребительский кредит, убедили ФИО1 установить посторонние программное обеспечение, которое предоставляет удаленный доступ к своему устройству, на свой смартфон, вследствие чего, у неустановленных следствием лиц, появился доступ к личному кабинету банка «Сбербанк» ФИО1, впоследствии чего, неустановленные лица, списали со счета открытого на ФИО1 денежные средства в сумму сумма, далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, оформили потребительский кредит в приложении банка «ВТБ» на сумму сумма, похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в размере сумма.

В результате преступных действий, неустановленные следствием лица, совершили тайное хищение денежных средств на общую сумму сумма

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Договор ДБО - договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый Банком с Клиентом с целью предоставления дистанционного обслуживания в порядке, указанном в настоящих Правилах. Договор ДБО составляют Заявление, настоящие Правила и Тарифы.

В соответствии с п. 3.2.2. правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) средство подтверждения считается действительным на дату поступления в Банк Электронного документа, подписанного Клиентом ПЭП с использованием указанного Средства подтверждения, если одновременно выполнены следующие условия: срок действия Средства подтверждения не истек; использование данного вида Средства подтверждения не было отменено (заблокировано) Клиентом; использование данного вида Средства подтверждения не ограничено со стороны Банка для подписания Электронного документа.

Исходя из п. 3.2.4. правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, Карту с NFC, применяемую в случаях, установленных Банком, для дополнительного подтверждения корректности параметров, указанных в Распоряжении, Заявлении П/У/ иного совершаемого Клиентом действия в Системе ДБО, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов, Карту с NFC способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов/к Карте с NFC. 3.2.5. Клиент вправе заблокировать Средство подтверждения (если применимо), подав в Банк соответствующее заявление, составленное по установленной Банком форме.

В силу п. 7.1.1. правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент несет ответственность: за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию ФИО2/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО/к Карте с NFC, используемой в случаях, установленных Банком, для дополнительного подтверждения корректности параметров, указанных в Распоряжении, Заявлении П/У/иного совершаемого Клиентом действия в Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в Банк от имени Клиента не уполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента; за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления; за правильность данных, указанных в Распоряжениях/Заявлениях П/У, оформляемых в рамках Договора ДБО. Недостоверность информации, указанной в соответствующих документах, может служить отказом Банка в их исполнении; за а поддержание актуальной информации о Доверенном номере телефона и номере Карты/номере Мастер-счета, составляющих «Связку «ДНТ+Карта»/ «ДНТ+Мастер-счет»; за наступление негативных последствий и возникновение убытков в результате предоставления/получения доступа к Мобильному приложению с использованием изображения лиц/отпечатков пальцев третьих лиц.

Из п. 7.1.3. правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) следует, что Клиент Банка обязуется: не реже одного раза в 5 (пять) календарных дней знакомиться с информацией, публикуемой Банком в соответствии с пунктом 1.7 настоящих Правил, а также с рекомендациями по безопасности использования Системы ДБО; при возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, незамедлительно известить об этом Банк и принять решение относительно дальнейшего исполнения Распоряжения, по которому в ходе его исполнения Банком не наступила безотзывность (в этом случае Клиент должен предоставить в Банк документ, оформленный на бумажном носителе в установленном Банком порядке); соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, ФИО2, Пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО, ключа ПЭП; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк; в случае подозрения на компрометацию ФИО2/Пароля/Средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО, в настройках Мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все Мобильные устройства, подключенные для Авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push-уведомлений и др.

Из искового заявления, следует, что истец, не сообщая о звонке третьих лиц, целенаправленно установила на свой мобильный телефон постороннее программное обеспечение, которое предоставило удаленный доступ к ее устройству, при этом, у Банка на момент проведения операций не было оснований полагать, что поручения в больном приложении ВТБ Онлайн направлялись неуполномоченными на это лицами.

Так, на момент совершения операций в Банк не поступало сообщений от ФИО1 об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, истец не сообщила сотрудникам банка, что ее действия по оформлению кредитного договора связаны с убеждением третьих лиц по телефону, заявлений о блокировке счета не поступало, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Приостановить операции, уже совершенные в личном кабинете Банка, Банк не вправе, так как перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, сведений о том, что другая сторона сделки ВТБ Банк (ПАО) (или его работник) знала или должна была знать о совершенных в отношении ФИО1 мошеннических действиях, в материалах дела не имеется, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Истец должной осмотрительности не проявила, имея реальную возможность проверить сообщаемую ей информацию третьими лицами, ничего официальному представителю ВТБ Банк (ПАО) не сообщила.

Обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом, которое являлось бы работником Банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора № _625/000-1243731 от 26.10.2022 недействительным по основаниям, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО ПКО «Юридический центр Защита» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, материалов дела, спорный кредитный договор заключен 26.10.2022. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 20.10.2025, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в соответствующей редакции), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспортные данные, к Банку ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ООО ПКО «Юридический центр Защита», ИНН <***>, о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 13.01.2026 года

Судья Е.В. Юдина