Решение № 21-244/2021 7-244/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 21-244/2021

№ 7-244/2021


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 июня 2021 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,

при помощнике судьи: Выстроповой И.С,

рассмотрев жалобу ООО «Газпром сера» на решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром сера»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 от 23 ноября 2020 г. № юридическое лицо ООО «Газпром сера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 9 марта 2021 года постановление и представление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Астраханской области ФИО1 от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Газпром сера» оставлено без изменения, жалоба представителя юридического лица – без удовлетворения.

В жалобе в суд второй инстанции защитник ООО «Газпром сера» ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает что отсутствует события административного правонарушения, имеются нарушения процессуальных требований. Судья первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела отчета о научно-исследовательской работе, выполненного специалистами Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Считает, что ООО «Газпром Сера» не нарушены и не могли быть нарушены часть 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Полагает, что отбор проб в ходе рейдового мероприятия 10 июня 2020 года произведен с нарушением пункта 2 статьи 2 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считают, что ООО «Газпром Сера» не осуществляет сброс и принесение иным способом в водный объект рукав Бузан каких бы то не было веществ, в том числе веществ, которые ухудшают качество поверхности и подземных вод, негативно влияют на состояние дня и берегов. Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям не установило и не доказало, что «просыпь» попала в воду именно 15 октября 2020 года либо позднее. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушениях тех или иных правил охраны водных ресурсов, составляющих объективную сторону вменяемого административного правонарушения, отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ухудшения биологической среды водного объекта, вызванные наличием серы в донных отложениях. Управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в ходе рейдового мероприятия 10 июня 2020 года протокол об отборе каких-либо проб не составлялся. Указывает, что ни из акта отбора проб от 10 июня 2020 года, ни из акта обследования невозможно установить, каким образом были определены точки отбора проб.

В протесте прокурор Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры также не согласился с постановлением административного органа и решением суда, просил восстановить срок обжалования постановления Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 23 ноября 2020 года и отменить его, отменить решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 9 марта 2021 года, поскольку сведения о наличии угрозы загрязнения водного объекта в материалах дела отсутствуют.

Выслушав представителей ООО «Газпром Сера» ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, старшего помощника прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5, поддержавшего протест и доводы жалобы, представителей Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1, ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и протеста прокурора, опросив в качестве специалистов ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 который поддержал свое экспертное заключение по информационным материалам запрос ООО «Газпром сера» от 7.12.2020 года № от 16 февраля 2021 года, пояснив, что нормативы концентрации серы для водных объектов не установлены. Валовое содержание серы в донных отложениях в фоновой точке, расположенной выше по течению, и в точке расположенной ниже по течению от объекта в несколько раз за короткий период значительно меняться не должно. Считает, что элементарная сера негативного воздействия на флору не оказывает, так как плотность её небольшая и она гидрофобна, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что о факте допущенных нарушений Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуре стало известно при рассмотрении обращения представителя ООО «Газпром Сера», поступившего 13 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года от Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в Астраханский областной суд поступила жалоба.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, и на защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользовании при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры по недопущению загрязнения и использование водных объектов, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принимать меры по ликвидации их последствий.

Судом установлено, что акватория водного объекта рукава <адрес>ю ... м2 по адресному ориентиру: <адрес> предоставлена в пользовании юридическому лицу ООО «Газпром сера» на основании договора водопользования от 19 марта 2012 года, зарегистрированного в государственном водном реестре от 5 апреля 2012 года сроком действия до 5 апреля 2032 года, для размещения плавательных средств, пришедших под погрузку и эксплуатации грузовых причалов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 августа 2020 года основным видом деятельности юридического лица ООО «Газпром сера» согласно ОКВЭД ОК 46.75.2 КДЕС является торговля оптовая промышленными химикатами, дополнительными видами деятельности являются: хранение и складирование газа и продуктов его переработки; транспортная обработка прочих грузов.

В период с 1 октября 2019 года по 24 сентября 2020 года на Грузовом участке ООО «Газпром сера» осуществлена перегрузка гранулированной серы в количестве ... тонн.

В 2019 - 2020 гг. на объекте негативного воздействия на окружающую среду по <адрес> грузовой участок ООО «Газпром сера», обществом оказывались услуги по перевалке (погрузке) серы в суда класса река-море в рамках заключенного с ООО «Газпром экспорт» договора от 2 июля 2018 года.

10 июня 2020 года в рамках рейдовых мероприятий в период с 12 часов 20 минут до 15 часов 00 минут в границах акватории предоставленной в пользовании ООО «Газпром сера» специалистами ФГБУ «СевКаспТехМордирекции» отобраны пробы природной поверхностной воды, пробы природной воды, а также донное отложения грунта, а именно: Станция № 2 часть акватории реки Бузан в точке с географическими № Станция № 3 акватория реки Бузан в точке с географическими координатами №

Станция № 4 акватория реки Бузан в точке с географическими координатами №

В границах географических координат № (станция №) на территории рук. Бузан, не менее ... метров выше по течению от акватории, отобраны пробы фоновых показателей природной поверхностной воды, природной воды и отложения грунта (донные).

В границах географических координат № (станция №) не более ... метров ниже по течению от акватории предоставленной в пользовании ООО «Газпром сера» собраны пробы влияния природной поверхностной воды, придонный воды и отложения грунта (донные).

Согласно экспертному заключению № 8 от 19 июня 2020 ФГБУ «СевКасптехМордирекция» в воде исследуемой акватории предоставленной в пользование ООО «Газпром сера» на станции № 3 в поверхностном горизонте водного объекта рыбохозяйственного значения концентрации серы в 1,5 раза выше, чем на станции №1 (фон), на станции № 4 (поверхностный и придонный горизонт) в 1,25 раза выше по сравнению с фоновой станцией № 1, расположенной выше по течению.

Согласно экспертному заключению № 11 от 13 июля 2020 ФГБУ «СевКасптехмордирекция» по результатам исследования донных отложений выявлены высокие концентрации серы валовой в исследуемой акватории, представленной в пользовании ООО «Газпром сера», которые превышают концентрацию в фоновой точке в 29.7-30.8 раз.

15 октября 2020 года проведен осмотр территории грузового участка ООО «Газпром сера» по адресному <адрес>

В ходе осмотра территории грузового участка ООО «Газпром сера» установлено, что работы по перевалке (погрузке) серы осуществляются суд погрузочными машинами. Погрузка серы у причальной стенки длинной .... метра, должна осуществляться в одно пришвартованное судно.

В ходе осмотра причального сооружения в месте расположения суд погрузочных машин повсеместно наблюдались следы серы, что при сильных порывах ветра, выпадении обильных осадков, может повлечь дальнейшее загрязнение водного объекта рук. Бузан, а также донных отложений.

По результатам осмотра территории ООО «Газпром сера» и изучения лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «СевКасптехмордирекция» установлено, что высокие концентрации по сере валовой зафиксированы у причальной стенки ООО «Газпром сера», где непосредственно осуществляется перегрузка серы.

Согласно экспертному заключению № 42 от 9 ноября 2020 года установлено, что в донных отложениях водного объекта рук. Бузан в районе акватории производственной деятельности ООО «Газпром сера» зарегистрированы высокие концентрации серы валовой, превышающие в 29,7-30,8 раза концентрацию серы валовой, зафиксированную на фоновой станции отбора проб, что свидетельствует о загрязнении водного объекта рук. Бузан в районе акватории производственной деятельности ООО «Газпром Сера», данные отложения являются важнейшей составляющей частью водных объектов, в значительной степени, определяющей их состояние. В донных отложениях происходит аккумуляция основной части органических и неорганических, в том числе наиболее опасных загрязняющих веществ.

Загрязнение донных отложений отрицательно сказывается на всех звеньях пищевой цепи (трофической пирамиды), начиная от одноклеточных представителей флоры и фауны» заканчивая высшими водными организмами. А именно загрязняющие вещества способны усваиваться организмами, находящимися на нижней ступени трофической пирамиды, а затем передаются на следующие ступени и могут достигать высших водных организмов, конечным звеном трофической цепи может оказаться человек. Каждый токсикант обладает определенным механизмом действия (пути воздействия загрязнителя на клетки, ткани, органы и организмы в целом) обуславливает специфический механизм реагирования ответные реакции на изменения, вызванные загрязнителем.

Если бы геологические особенности Астраханской области (газовые месторождения с повышенным содержанием серы) влияли на содержание серы валовой в донных отложениях, в грунте, в воде, то высокие концентрации отмечались бы также и на фоновых станциях.

Фоновые станции предусмотрены документами, регламентирующими наблюдение за содержанием загрязняющих веществ в объектах окружающей среды, отбор проб объектов окружающей среды с целью исключения воздействия различных источников и факторов воздействия на компоненты окружающей среды.

В данном случае речь идет о фоновых станциях отбора проб, а также концентрациях серы валовой на данных станциях. Наличие фоновых станций отбора проб объектов окружающей среды (вода, донные) является обязательным условием при проведении работ, связанных с отбором проб для анализа на загрязненность и регламентируется соответствующими нормативными документами.

Водный объект р. Бузан имеет рыбохозяйственное значение, является источником хозяйственно-бытового водоснабжения, в данном случае и для сельских поселений, расположенных ниже по течению от выделенной акватории ООО «ГАЗПРОМ СЕРА». Тем самым, загрязнение водного объекта р. Бузан может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, среда животным, растениям, окружающей среде.

Загрязнение водных объектов происходит в результате попадания, а также образования в них вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод, ограничивающих использование либо негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Газпром Сера» по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Газпром Сера» 10 июня 2020 года в период времени с 12 часов 20 минут по 15 часов 00 минут допустило загрязнение водного объекта р. Бузан, выразившееся в превышении концентрации серы в донных отложениях вышеуказанного водного объекта по отношению к фоновой точке, тем самым правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Выводы суда о виновности ООО «Газпром Сера» в совершении административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Газпром Сера» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Все представленные доказательства были оценены в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Газпром Сера» в совершении вмененного административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Загрязнение водного объекта р. Бузан в рамках административного расследования было установлено в сравнении с фоновой точкой, что подтверждается экспертным заключением № 11 от 13 июля 2020 года ФГБУ «СевКасптехмордирекция» по результатам исследования донных отложений выявлены высокие концентрации серы валовой в исследуемой акватории представленной в пользование ООО «Газпром сера» (договор водопользования от 19.03.2012г. №), которые превышают концентрацию в фоновой точке в 29.7-30.8 раз.

ООО «Газпром сера» не применяет эффективные меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду, а допускает своими действиями и бездействием ухудшение качества поверхностных и подземных вод, что негативно влияет на состояние дна и берегов, превышении концентрации серы в донных отложениях вышеуказанного водного объекта по отношению к фоновой точке.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния водного объекта с попаданием в него просыпей серы, убедительной не является, поскольку состав вмененного ООО «Газпром сера» правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления вредных последствий для водного объекта. При этом зафиксированные в протоколе осмотра от 15 октября 2020 года нарушения, которые могут повлечь загрязнение водного объекта серой, а также зафиксированные превышения 10 июня 2020 года серы в донных отложениях в акватории принадлежащей ООО «Газпром сера» у причальной стенки р.Бузан свидетельствуют о нарушении ООО «Газпром сера» требований к охране водных объектов и являются достаточными для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Утверждения защитника о том, что протоколы осмотра и изъятия проб, акты отбора проб, результаты исследований проб воды и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона о защите юридических лиц, являются несостоятельными.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона;

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия. Рейдовое мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (начальника) территориального органа Росприроднадзора.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям не допущено.

Довод заявителя о том, что к испытанию и исследованию проб не могли привлекаться специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», так как между обществом и ФГБУ имелись договорные отношение, а именно договор № 11 АС от 17 февраля 2020 г. на проведение испытаний, исследований, измерений, анализа выбросов и сбросов загрязняющих веществ, отходов, компонентов окружающей среды, в связи с чем данное обстоятельство является грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не может служить к отмене состоявшихся актов, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В силу пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 указанного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как следует из материалов дела, требования указанных выше норм закона должностными лицами Росприроднадзора нарушены не были, так как выполнение измерений (испытаний) проб специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", с которым обществом заключен гражданско-правовой договор, осуществляли в рамках рейдового мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протоколы осмотра и изъятия проб, акты отбора проб, результаты исследований проб воды фактически получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих соответствующий этап проверочных мероприятий, и которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений положений Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении в отношении ООО «Газпром Сера» проверки, из материалов дела не усматривается и заявителем таких сведений не представлено.

Кроме того, в судебном заседании были опрошены в качестве специалистов ФИО7, а также ФИО8, которые пояснили, что пробы воды и донных отложений были помещены в полиэтиленовую емкость Zip опечатаны и опломбированы. Zip плотно закрывается застежкой, нет вероятности раскрытия пакета, поскольку данный пакет гарантирует стопроцентную герметичность. По результатам исследования донных отложений выявлены высокие концентрации серы валовой, которые превышают концентрацию в фоновой точке.

Акты отбора проб, протоколы результатов исследований, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию. Те недостатки в оформлении акта, протоколов на которые ссылается заявитель в жалобе, не могли повлиять на правильность результатов исследований. При этом доказательств того, что указанное выше обстоятельство повлекло получение недостоверных результатов анализа, защитником не представлено.

Доводы протеста о том, что сведения о наличии угрозы загрязнения водного объекта в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судья первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела отчета о научно-исследовательской работе, выполненного специалистами Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, не может повлечь отмены решения судьи, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Газпром Сера» в его совершении, является достаточной для рассмотрения дела.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ООО «Газпром сера» - без удовлетворения.