Решение № 2-3294/2025 2-3294/2025~М-2466/2025 М-2466/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3294/2025

Дело № 2-3294/2025

УИД 27RS0001-01-2025-003506-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием помощника прокурора Остряниной А.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика/истца ФИО3, представителя ответчиков Администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска ФИО4, представителя ответчика МБУ г.Хабаровска «Южное» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по иску ФИО3 к Администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска в размере 408 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 750 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 459 руб.; с ФИО3 в размере 408 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 750 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 459 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги.

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 857 400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 52 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу «<данные изъяты>», г.р.з. № и «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда истца на гололед, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с ТС ФИО1.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ г.Хабаровска «Южное».

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.07.2025 гражданские дела №2-3294/2025 по иску ФИО1 и № по иску ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, дополнительно пояснил о том, что он двигался в сторону <адрес> по правой полосе движения по <адрес> на встречную полосу движения выехал автомобиль, и произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в травмпункт, был зафиксирован ушиб левой стороны ребер, назначено лечение. В течение 23 дней истец находился на больничном. Из-за того, что был гололёд, была колея, транспортно средство ответчика выбросило на полосу встречного движения. Была глубокая ледяная колея, она не убиралась долго, встречное направление не было убрано. Истец двигался со скоростью около 50-60 км/ч.

В судебном заседании ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил о том, что Администрация г.Хабаровска ненадлежащим образом осуществляла работу по уборке дорожного покрытия, поддержал заявленные им исковые требования. Пояснил, что двигался по <адрес> после чего резко начался участок дороги, где была колея около 15-20 см. В определенный момент автомобиль выехал на полосу встречного движения. Ответчик двигался в общем потоке со скоростью 50-51 км/ч., дорожное покрытие не было посыпано, был лед, выехать из колеи или затормозить не представлялось возможным, он перестал нажимать на педаль газа и катился по участку дороги со льдом. Затем машину выкинуло на встречную полосу движения. ФИО3 испытывал нравственные страдания, за медицинской помощью не обращался. Автомобилем после дорожно-транспортного происшествия не пользовался.

Представитель ответчиков Администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ г. Хабаровска «Южное». Для осуществления зимнего содержания, в том числе автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска заключило с МБУ г. Хабаровска «Южное» муниципальный контракт, предметом которого являлось содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в г. Хабаровске, в том числе по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения. В зимний период по обеспечению безопасного проезда по дорогам города путем применения противогололедных реагентов и различных инертных материалов, используемых для борьбы с зимней скользкостью, механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, в том числе посыпке противогололедными материалами и реагентами, уборке снежных валов с обочин; по круглосуточному дежурству механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульной снегоочистке. Водитель не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ г. Хабаровска «Южное» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указав, что учреждением был произведен комплекс мероприятий по очистке и посыпке дорожного полотна пескосоляной смесью. Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, Посыпка дорожного покрытия осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, замечаний по выполненной работе от Управления дорог и внешнего благоустройства не поступало.

Прокурор полагал возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с администрации г. Хабаровска ущерба в размере 408 200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., с ФИО3 ущерб 408 200 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., требования ФИО3 о взыскании ущерба в размере 214 800 руб., компенсация морального вреда 30000 руб.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО3 на праве собственности принадлежит ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, свидетельство о регистрации № №.

ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты на <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з№ совершил наезд на гололед в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>», г.р.з№ получил повреждения: крыло, левая перелдняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, левое зеркало бокового вида, скрытые повреждения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.

На момент ДТП водители обоих транспортных средств не были застрахованы по договорам ОСАГО.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-травматологу-ортопеду в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» МЗ Хабаровского края, по результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный, листок нетрудоспособности №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился трудоспособным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют району заявленных повреждений в результате указанных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 3 506 500 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет – 1 347 000 руб.

В результате проведенного исследования установлено, что восстановление автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает среднюю рыночную стоимость технически исправного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технически исправного состояния на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 935 000 руб.

Стоимость годных остатков легкового автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО3 обратился в ООО «Независимый Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и округления – 214 800 руб., без учета износа – 857 400 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию дорожных условий на месте ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, что повлияло на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в заносе автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № и выезде на встречную полосу.

Наличие на месте ДТП участка дороги покрытого снежным накатом (гололедом) и неровностями, в виде снежного наста имеющего колейность, при наличии которых коэффициент сцепления шин с дорогой снижается за счет отсутствия сцепных качеств между ними, могло привести к неуправляемому заносу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № и выезду на полосу встречного движения.

После возникновения заноса движения автомобиля становиться практически неуправляемым, поэтому направление его дальнейшей траектории движения бывает вынуждено обстоятельствами заноса и в большинстве случаев не зависит от воли водителя, поэтому предотвращение изменения движения автомобиля зависит от уровня профессионального мастерства, индивидуальных и психофизиологических возможностей конкретного водителя, в данном случае водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, оценка которых не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Поскольку на момент происшествия, согласно представленным на исследование материалам, на проезжей части <адрес> имелся участок, покрытый снежным накатом (гололедом) и неровностями, в виде снежного наста имеющего колейность, при наличии которых коэффициент сцепления шин с дорогой снижается за счет отсутствия сцепных качеств между ними, при этом при попадании колесами в указанную колею автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № начало заносить влево и вынесло на встречную полосу, перед которым отсутствовали дорожные знаки предупреждающие о наличии опасного участка, следовательно, наличие указанных негативных факторов явилось источником осложненной дорожной обстановки на данном участке дороги.

Наличие на проезжей части <адрес> указанных негативных факторов и обстоятельств способствовало возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № и они находятся в причинной связи с данным ДТП.

Организация дорожного движения на данном участке дороги не соответствовала требованиям ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения, утвержденным приказом Росстандарта от 13 февраля 2019 г. N 30-ст.

Так как, согласно представленным на исследование материалам, должностные лица ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке допустили наличие на проезжей части <адрес> снежного наката (гололеда) и неровностей, в виде снежного наста имеющего колейность, то их действия не соответствовали требованиям п. 13 Приложения № 2 Правил дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и должностным инструкциям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, то есть городской округ «город Хабаровск», интересы которого представляет администрация г. Хабаровска.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 №458 утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации г. Хабаровска, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

Как установлено судом, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска заключено с МУП г. Хабаровска «Южное» соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» МБУ г. Хабаровска на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ.

Предметом соглашения являются работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно техническому заданию, в состав работ по содержанию входят: осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог; принятие мер по исправлению эксплуатационного состояния дороги.

В состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р; погрузка и вывоз снега в специально отведённые места, заготовка и приобретение противогололедных материалов в достаточном количестве (песок, ПСС, противогололедный материал (реагент), тех.соль, гранодиорит и др.), в соответствии с требованиями нормативного документа ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам» и техническими условиями заказчика на ПГМ (раздел IV. Требования к противогололедным материалам); распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей часи улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, перекрестки, пешеходные переходы, путепроводные развязки); регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановочных пунктов, разворотных площадок, парковочных карманов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходных связей и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (дорог частного сектора); обслуживание без хранения противогололедных материалов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и местам складируемого снега (снегосвалки или полигоны); организация работы по сопровождению механизированных колонн экипажами ОГИБДД УВД по г. Хабаровску по очистке снега с проезжей части улиц; предоставление информации по эвакуации незаконно припаркованных транспортных средств мешающих движению механизированных колонн при уборке снега с проезжей части улиц города; закрытиеотверстий водопропускных труб, решеток ливнеприемных колодцев осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб и ливнеприемников от снега, льда, мусора и посторонних предметов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; обеспечение сохранности зеленых насаждений при выполнении работ по вывозу снега с прибордюрной зоны и сталкивания снега на прилегающей свободной территории; в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения устанавливать на улично-дородной сети города информационные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом (пункт 5.2.17 ГОСТ Р 50597-2017).

Соглансо выписке из журнала по механизированной посыпке улиц Южного производственного участка, МУП г. Хабаровска «Южное» проводились работы по <адрес> а именно ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 20-00 до 08-00 час.) производилась посыпка пескосоляной смесью.

Указанное также подтверждается путевыми листами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 по 08-00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 по 20-00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 по 08-00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 по 20-00 час, ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 по 20-00 час, ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 по 08-00 час.. ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 по 20-00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 по 08-00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 по 20-00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 по 08-00 час., проводилась посыпка дорожного полотна ПСС, работа с грейдером, плужение, подметание.

Из ответа ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Хабаровск ночью ДД.ММ.ГГГГ наблюдался снег, количество осадков 5 мм., днем ДД.ММ.ГГГГ – сильный снег, количество осадков 6 мм. На дорогах – снежный накат. ДД.ММ.ГГГГ было без осадков.

Претензий по выполнению работ со стороны Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, не имелось.

Из представленной фототаблицы к ДТП следует, что на проезжей части имеется уплотненный снежный покров, присутствует колейность.

Таким образом, указанными доказательства подтверждён факт наличия на проезжей части уплотненного снежного покрова и снежного наката, колеи, в результате наезда на которые водитель <данные изъяты>, г.р.з. № не справиться с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что водитель ФИО3, управляя своим автомобилем на скользком участке дороге, при наличии на проезжей части уплотненного снежного покрова, зимней скользкости, колеи, выбрал не верную скорость движения, не учел все факторы, влияющие на безопасную езду, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при обнаружении на проезжей части препятствий, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, едущим по встречному движению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, которое в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства МУП г. Хабаровска «Южное», на которое было возложено исполнение, и имеет право регресса в соответствии с законом.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе представленные фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, проявившим небрежность, выбравшим неверную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО16 Д.В., также вследствие неисполнения Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в размере 50%, так и вследствие неосторожности водителя ФИО3- 50 %.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключений АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) и ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), данные заключения, лица участвующие в деле не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили. При проведении оценки, специалистами учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного ФИО1, заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы является мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортных средств.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска подлежит взысканию ущерб с учетом размере 408 200 руб., с ФИО3 – 408 200 руб., с учетом установления вины в произошедшем ДТП 50%. (816 400?х50%).

В пользу ФИО3 с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, 428 700 руб. (857400х50%).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе то обстоятельство, что ФИО11 не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки на автомобиле, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшей, а в результате столкновения источников повышенной опасности. При этом доказательств тому, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, учитывая принципы разумности и справедливости, принципы конституционной ценности жизни и здоровья, учитывая характер перенесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий, при которых он пережил стресс, испытывала сильную физическую боль в области грудной клетки, учитывая тяжесть полученных истцом телесных повреждений, амбулаторное лечение, продолжительного периода временной нетрудоспособности, в результате ДТП, истец, безусловно, перенес значительные и существенные морально-нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., т.е. по 75 000 руб. с каждого ответчика.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие физические, либо морально нравственные страдания ФИО3 в связи с произошедшим ДТП (выписка из истории болезни, справка свидетельствующая о приеме у врача, квитанции о покупке медикаментов).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца ФИО1 с ФИО3 и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в общем размере 24 000 руб. (по 12 000 руб. с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 24 918 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 руб. (по 2 750 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 918 руб. (по 12 459 руб. с каждого) пропорционально удовлетворённым требованиям.

В пользу ФИО3 с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере 408 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб в размере 408 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №) с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере 428 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 459 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 24.10.2025.