Решение № 12-357/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-357/2025

УИД 63RS0№-56


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Береснева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указывая доводы о необоснованности привлечения его к административной ответственности, отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования заявителем соблюден.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Изместьев А.С. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что водитель автомобиля Инфинити создал аварийную ситуацию, резко перестроившись перед ФИО1 затормозив, в связи с чем он была вынужден применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на «маршрутке» под управлением ФИО1 примерно в 14.00 час., когда их «подрезал»автомобиль Инфинити: перестроился на полосу их движения и резко затормозил. ФИО1 тоже затормозил но избежать столкновения не удалось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, обязанность их извещения исполнена судом надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов на автодороге «Самара-Бугуруслан» 25 км, управляя транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустив столкновение с впереди движущемся автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествияЖильцовым С.А., управлявшим автомобилем«Инфинити», государственный регистрационный знак <***>, требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Доводы жалобы ФИО1 о создании аварийной ситуации со стороны водителя транспортного средства«Инфинити», государственный регистрационный знак №, в связи с чем столкновение транспортных средств было неизбежно, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, характером полученных транспортными средствами повреждений: у автомобиля Хундай – передний бампер, у автомобиля <данные изъяты> – задний бампер, задний правый блок фар, крышка багажника, стекло багажника, заднее правое крыло. Данные повреждения, равно как и схема ДТП, подписанная участниками ДП без замечаний, свидетельствуют о том, что столкновение произошло когда автомобиль Инфинити уже двигался впереди автомобиля Хундай в попутном направлении. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые им не соблюдены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того либо иного участника дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из них может быть определена в ином установленном законом порядке.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Ссылка ФИО1 на то, что инспектором Госавтоинспекции не изучена запись видеорегистратора, установленного на его автомобиле, не опровергает установленные судом обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах. При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей графе, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность постановления должностного лица.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормамиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств, выводами должностного, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не является.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа, с оценкой имеющимся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ С.А.Береснева