Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково ДД.ММ.ГГГГ

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Липовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Данная квартира принадлежала ее бабушке ФИО5, которая зарегистрировала по месту жительства истца в данной квартире по месту жительства и разрешила жить вместе с ней в этой квартире,. Надлежащим образом сделка оформлена не была. Истец жила в данной квартире с ФИО5 до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ и проживает в настоящее время. В течение 24 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной. Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. Права иных лиц на указанную квартиру иными лицами не заявлялись.

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, истец ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 не явились, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Липовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, возражений относительно рассматриваемого искового заявления не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание также не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о нем надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно справкам администрации Липовского сельсовета <адрес> ФИО5 проживала по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). В настоящее время в данной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (<данные изъяты>). ФИО2 значится в похозяйственных книгах в домовладении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Выпиской из похозяйственной книги подтверждается, что ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по указанному выше адресу (<данные изъяты>). В соответствии с техническим паспортом оспариваемая квартира, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно документам наследственного дела к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником к имуществу умершей, состоящего из земельного пая, является ее сын ФИО4 (<данные изъяты>).

В соответствии со справкой ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является страхователем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 приобрела право собственности на оспариваемую жилую квартиру в силу приобретательной давности, так как владела этим объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение пятнадцати лет после истечение трехлетнего срока исковой давности после смерти предыдущего владельца данной квартиры ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика администрации Липовского сельсовета <адрес> не подлежат.

Судебные расходы с ответчика ФИО4 истец просила не взыскивать (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Бушуев