Решение № 2-360/2020 2-360/2020~М-391/2020 М-391/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-360/2020

Дело № 2-360/2020г. 62RS0011-01-2020-000694-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Е.С. Пыриковой

При секретаре Е.С.Федькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Спас-Клепики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в котором истица, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор страхования, оформленный в виде полиса «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» с 6 мая 2020 года; взыскать с ответчика в её пользу часть страховой премии в размере 132 997 рублей 53 копейки; неустойку за период с 19 мая 2020 года по 24 июня 2020 года в размере 132 997 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Истица мотивирует свои требования тем, что 14 декабря 2018 года между истицей и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор №. В связи с условиями п.8.1 Кредитного договора, истица также заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, оформленный в виде полиса «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей был досрочно погашен кредит и в соответствии с п.6.5 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» договор страхования (Полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен. 6 мая 2020 года истица направила Страховщику заявление о прекращении договора страхования, а также просила возвратить оставшуюся часть страховой премии, в чем ей было Страховщиком отказано 11 июня 2020 года. 24 августа 2020 года ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и получила решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истица обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании требования истицы о расторжении с 6 мая 2020 года договора страхования в виде полиса «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» №А15277-621/2010-0135159 от 14 декабря 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истица участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия, настаивая на заявленном иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не известил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и представитель финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен, об отложении не просил, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как усматривается из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13,14,15,16).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на сумму 1 171 577 рублей 95 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок договора 60 месяцев, дата возврата Кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20,21).

Согласно п.6 Кредитного договора, размер платежа (кроме первого и последнего) – 25 739 рублей 11 копеек, размер первого платежа – 15 394 рубля 21 копейка, размер последнего – 24 860 рублей 70 копеек. Дата ежемесячного платежа 27 числа каждого календарного месяца, периодичность – ежемесячно, согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.17-20,22).

Пунктом 8.1 Кредитного договора установлена обязанность Заемщика осуществлять Страхование жизни в течение срока действия Договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями Договора. До фактического предоставления Кредита Заемщик обязан застраховать ТС от рисков угона/утраты (гибели). В случае прекращения действия договора страхования ТС и ДО от рисков угона/утраты (гибели) до истечения срока действия Договора, Заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования предоставить Банку копию нового договора страхования.

В связи с условиями п.8.1 Кредитного договора, ФИО1 был заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, оформленный в виде полиса «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой – 1 171 577 рублей 95 копеек (приравнена к стоимости автомобиля), страховой премией 185 577 рублей 95 копеек, уплачиваемой единовременно (п.4.1) сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,26).

Страховыми рисками в разделе 6 Полиса названы: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание) Застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с «Перечнем критических заболеваний». (Приложение № к Условиям страхования), впервые диагностированное в период действия договора страхования; временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая.

Пунктом 5.1. Договора страхования предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Начиная со 2-го месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы, из которого усматривается, что к окончанию срока действия Договора страхования, страховая сумма пропорциональна остатку задолженности по кредиту (л.д.24-25).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) перечислил 185 577 рублей 95 копеек страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» за страхование жизни по Договору (Полис) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

1 мая 2020 года ФИО1 был осуществлен последний платеж по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. кредит погашен досрочно (л.д.28).

6 мая 2020 года ФИО1 направила Страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование») заявление о прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в котором просила расторгнуть договор страхования по страховому продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» Полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также просила возвратить оставшуюся часть страховой премии (л.д.29).

Как усматривается из письма ВТБ Страхование от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было отказано в возвращении страховой премии (л.д.30).

24 августа 2020 года ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д.31-33) и получила решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования (л.д.34,35-39).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В соответствии с п.6.5 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» договор страхования (Полис) №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д.26).

Судом установлено, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истица является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита", заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Из буквального содержания названного условия следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

Кроме того, в полисе страхования, выданном истцу, указано, что этот полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ», подготовленных на основании "Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор страхования, оформленный в виде полиса «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.6.5 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», в случае прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, следовательно, у истицы возникло право требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, оставшегося до наступления срока, на который был заключен данный договор, поскольку оплата данного договора страхования была произведена в полном объеме при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в её пользу части страховой премии в размере 132 997 рублей 53 копейки за не истекший срок действия договора страхования – 43 месяца (с мая 2020 года по декабрь 2023 года): 185 577 рублей 95 копеек (страховая премия за весь период договора) / 60 месяцев (срок действия договора) х 43 месяца.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям между истицей ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с договором страхования в виде полиса «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ применяются правила законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Часть 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает сроки для удовлетворения требований потребителя, требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Частью 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование о возврате денежных средств предъявлено ФИО1 страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» 6 мая 2020 года, таким образом, десятидневный срок истек в первый рабочий день – 18 мая 2020 года.

Доказательств выплаты ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования ФИО1, суду не представлено.

Истица ФИО1 просит взыскать неустойку на период с 19 мая 2020 года по 24 июня 2020 года, что составляет 37 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 147 627 рублей 26 копеек (невыплаченная часть страховой премии 132 997 рублей 53 копейки х 3 % х 37 дней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 132 997 рублей 53 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1О "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя.

Разрешая вопрос о размере суммы компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд учитывает характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав истицы и размер невыплаченных своевременно сумм части страховой премии, и находит подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, т.е. в сумме 135 497 рублей 00 копеек рублей (часть страховой премии 132 997 рублей 53 копейки + неустойка 132 997 рублей 53 копейки + компенсация морального вреда 5 000 рублей)/ 2).

При этом суд учитывает, что заявления о снижении сумм неустойки и штрафа от стороны ответчика не поступало.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истица ФИО1 освобождена законом от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, следовательно, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 514 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», 101000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 132 997 (Сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 53 копейки; неустойку за период с 19 мая 2020 года по 24 июня 2020 года в размере 132 997 (Сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 (Пять тысяч) рублей и штраф в размере 135 497 (Сто тридцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», 101000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в соответствующий бюджет РФ в размере 7 514 (Семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Е.С.Пырикова