Приговор № 1-46/2019 1-624/2018 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-46/2019

9

Дело № 1 –46/2019

УИД42RS0009-01-2018-007147-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30.08.2019г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника –адвоката Холкина А.С.

при секретаре Бизенковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ..., ..., ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 23.12.2017г. до 27.12.2017г., в дневное время, ФИО1, правомерно находясь в квартире расположенной по адресу: <...> «а»-74, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из шкатулки, находящейся в шкафу в зале, золотые изделия, принадлежащие ФИО2 В., а именно:

-кольцо с камнем «рубин», 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 4700 рублей за грамм, на сумму 37600 рублей;

-кольцо с бабочкой, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3300 рублей за грамм, на сумму 9900 рублей;

-цепь, 585 пробы, длиной 60 см, шириной 1,5 мм., весом 3 грамма, стоимостью 3800 рублей за грамм, на сумму 11400 рублей;

-цепь, 585 пробы, длиной 50 см., шириной 1мм., весом 4 грамма, стоимостью 3800 рублей за грамм, на сумму 15200 рублей;

-кулон в виде ромба с амуром, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 3900 рублей за грамм, на сумму 19500 рублей;

-кулон в виде подковы, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3900 рублей за грамм, на сумму 7800 рублей, а всего на общую сумму 101400 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 В. значительный материальный ущерб на общую сумму 101400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования (л.д. 68-70; 116-119) из которых следует, что похитил имущество он в один из дней, в период с **.**.**** по **.**.****. В то время ему были необходимы денежные средства для покупки алкоголя, но денег у него не было и он решил взять золотые украшения его мамы, хранившиеся в деревянной шкатулке в шкафу, который стоял в ее комнате, для того чтобы в последующем продать и купить на вырученные денежные средства алкоголь. Он понимал и осознавал, что тем самым совершает кражу, но на тот момент он не думал о последствиях. Украл он следующие ювелирные изделия: золотое кольцо-перстень с камнем «рубин», золотой перстень с бабочкой, 2 золотые цепочки, золотой кулон с амуром и золотой кулон в виде подковы. Он выждал момент, когда мамы не будет дома. Как только она ушла, он забрал золотые украшения, которые находились в шкатулке, находящейся в шкафу стенки в зале, оделся и пошел в район железнодорожного вокзала, что бы продать там золото. Пошел он именно туда, по причине того, что если бы он сдал золото в ломбард, то его потом могли найти. Приехав в район вокзала, он продал золотые украшения первому попавшемуся мужчине за 3 000 рублей. Как тот выглядел, он не помнит, как его звали, он не спросил. Мужчину этого он не узнает.

После чего, на часть вырученных денежных средств, он купил спиртные напитки, а остальные деньги он потратил на дорогу до Святоникольского женского монастыря, который находится по адресу: ..., Могочинское поселение, .... Туда он поехал, потому что к маме идти ему было стыдно, а кроме нее ему жить было негде. Там он пробыл несколько месяцев. После чего, вернулся в город Кемерово и проживал до настоящего времени по адресу: г. Кемерово, ....

Он знал, понимал и осознавал, что хищение чужого имущества уголовно наказуемое деяние. Вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. Показания он давал добровольно, без какого либо на него давления,

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую ФИО2 В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 В. отказавшейся давать показания, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 В. по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 19-21;101-103) из которых следует, что она проживала со свои сыном — ФИО1, который нигде не работает и в дом он ничего не приобретал. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Они с ФИО1 жили на одной площади, однако, у него была своя комната, в которую она не ходила. А у нее своя комната, в которую ФИО1 ходить мог, она ему не запрещала. В начале ноября 2017 года ФИО1 рассказал ей, что он желает вставить себе золотые зубы, и больше он по данному поводу ничего не говорил. Она предположила, что ФИО1 может похитить у нее принадлежащие ей золотые изделия, и, переложила их из шкатулки в карман своего пальто, которое висело в шкафу, в зале. Примерно **.**.**** года, в дневное время, она снова решила переложить свои золотые изделия в вышеуказанную шкатулку, которая стоит в стенке, в зале. Когда она перекладывала свои золотые изделия, она не помнит, находился ли в тот момент дома ФИО1, так как не предала этому значение. Так как сын употребляет алкогольные напитки, а денег у него нет, она часто прятала золотые украшения, так как думала, что ФИО1 может продать ее украшения, чтобы купить алкоголь. 27.12.2017 года она не помнит, ночевал ли в этот день дома ФИО1 или нет, так как не предала этому никакого значения, ведь он часто не ночует дома. Около 14.00 часов она решила проверить наличие своих золотых изделий в своей шкатулке. В этот момент дома никого не было. Шкатулка стояла в том же положении, как она ее и оставляла, и была закрыта. Она открыла шкатулку, и увидела, что шкатулка пустая, то есть из нее пропало: № 1 кольцо-перстень, весом 8 грамм, с камнем «рубин», длиной около 1 см., овальной формы (с огранкой), 585 пробы, покупала в 1958 году, размер 18. В данный момент оценивает в 15 000 рублей. № 2 перстень с бабочкой, весом 3 грамма, без камней, высотой около 1 см., 585 пробы, дарили ей ее в 1983 году, размер 18.В настоящее время оценивает его в 8 000 рублей. № 3 цепочка, весом 3 грамма, в виде звеньев, диаметром около 60 см., шириной около 1, 5 мм, 585 пробы, покупала она ее в 1980 году. Оценивает в 5 000 рублей. № 4 цепочка, весом 4 грамма, крученая, диаметром около 50 см., шириной около 1 мм., 585 пробы, покупала она ее в 1980 году. Сейчас оценивает в 10 000 рублей. № 5 кулон, весом 5 грамм, в виде ромба (с Амуром), размером около 1 см., 585 пробы, покупала его в 1989 году. В настоящее время оценивает в 10 000 рублей. № 6 кулон, весом 2 грамма, в виде подковы, размером около 1 см., 585 пробы, в каком году покупала не помнит. Сейчас оценивает в 5 000 рублей.Чеки и бирки от изделий она выкинула совсем недавно, за ненадобностью, перед тем, как выкинуть, она все их просмотрела, поэтому запомнила вес всех золотых изделий. Хранила она украшения в полиэтиленовом пакете, которые лежали в шкатулке. Общая сумма ущерба составила 53 000 рублей, что является для нее значительной суммой, так как ее пенсия составляет 15104 рубля, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 2 500 рублей, помимо всего, она приобретает для себя дорогостоящие лекарства, для лечения своих болезней.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 В. подтвердила оглашенные показания. Не настаивает на строгом наказании. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель № 1, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные в ходе предварительного расследования ( л.д.80-81) из которых следует, что **.**.**** он находился в отделе полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово, где сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого на следственное действие. Кроме него была и другая понятая. На крыльце отдела полиции «Центральный» ранее незнакомый ему мужчина представился ФИО1 и рассказал, что ранее, в конце 2017 года, он украл у своей мамы дома золотые украшения, после чего они поехали на названный ФИО1 адрес: г.Кемерово, .... В данной квартире ФИО1 рассказал, что в зале стоит стенка, которая ранее находилась у другой стены, в ней стояла шкатулка, из которой ФИО1 украл пакет, в котором лежали: две золотые цепочки, кулоны в виде ромба и подковы, кольцо с камнем красного цвета и кольцо в виде бабочки. Затем, они поехали на ж/д вокзал, где ФИО1, у паровоза, продал данное золото.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель № 2, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные в ходе предварительного расследования ( л.д.78-79) из которых следует, что 11.10.2018 года, в дневное время сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой на следственные действия. Кроме не понятым был парень. На крыльце отдела полиции «Центральный» ранее ей незнакомый мужчина представился ФИО1 и рассказал, что ранее, в конце 2017 года, он украл из шкатулки, стоящей в шкафу квартиры ### ...: две золотые цепочки, два кулона в виде подковы и ромба, кольцо с рубином и кольцо в виде бабочки, которые принадлежали его матери. Затем, они поехали в эту квартиру, где ФИО1 доказал шкатулку, из которой он украл золото, после этого, они поехали на ж д вокзал, там ФИО1 пояснил, что около «паровоза», продал неизвестному украденное золото за 3 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель № 3, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные в ходе предварительного расследования ( л.д.78-79) из которых следует, что по адресу: г. Кемерово, ... - 282 проживает один, на протяжении 26 лет. В настоящее время официально не работает, помогает своему младшему брату в его бизнесе, в столярке, по адресу: г.Кемерово, .... У него есть два брата. Он самый старший, ФИО1 - средний, ЛИЦО_1 - самый младший, **.**.**** года рождения. Его мама - ФИО2 В. ФИО2 В. проживала в 2017 году с ФИО1, по адресу: г.Кемерово, .... Примерно в конце декабря 2017 года ему позвонила мама и обеспокоенным голосом сказала, что ее обокрали. Он спросил, кто это сделал. Мама пояснила, что это сделал ФИО1 по причинам того, что он часто распивал спиртные напитки, а денег на это у него не было, и, что доступ, помимо матери, в ее квартиру, был только у ФИО1 ФИО1. Посторонние лица данную квартиру не посещали. Он сам может подтвердить тот факт, что его брат - ФИО1 ФИО1 страдает алкоголизмом, и, что под действием спиртных напитков не всегда отдает отчет своим действиям.

Письменными материалами уголовного дела:

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.**** (л.д. 4).

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, объектом осмотра является квартира, расположенная на 5 этаже 5-тиэтажного дома, по адресу: г.Кемерово, .... Вход в подъезд оборудован металлической дверью коричневого цвета с кодовым домофоном. Квартира расположена прямо от лестницы. Вход в квартиру оборудован дверью тонкого металла коричневого цвета, с двумя врезными замками. Дверь и замки без видимых повреждений. При входе в квартиру справа по коридору расположена ванная комната, туалет и кухня. Прямо по коридору расположена комната, оборудованная белой деревянной дверью. В комнате, слева, в углу, стоит унитаз, стул, на котором лежат вещи, у стены стоит кровать, далее, в дальнем левом углу стоит трюмо, прямо расположено пластиковое окно, белого цвета. В правом углу стоит холодильник, у стены стоит журнальный столик, 2 стула, у стены, на полу лежит деревянная дверь, белого цвета. Слева по коридору расположен зал, вход оборудован деревянной дверью белого цвета. При входе в зал слева у стены стоит стол коричневого цвета, у стены стоит стенка «горка», состоящая из пяти шкафов, слева - плательный шкаф, далее, шкаф со стеклянными дверцами и полками. На нижней открытой полке стоит шкатулка, деревянная, черного цвета, с китайским рисунком, в идее моря и домиков. Шкатулка оборудована замком, 1 виде металлической застежки желтого цвета. В шкатулке лежат украшения: ясутерия, бусы. В верхней крышке шкатулки имеется зеркало. Далее, еще 3 шкафа. Прямо расположено окно пластиковое, белого цвета, с застекленным балконом. В правом углу стоит тумбочка, на которой стоит телевизор, лампа, стеклянные банки. Справа, у стены, стоит диван. В квартире окна без повреждений. Общий порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра шкатулка обрабатывалась дактилоскопическим порошком черного цвета. Также, обрабатывались картонные коробки из-под кофе «Нескафе» и коробка из-под обуви. Обнаружены папиллярные линии, перекопированные на: 2 дактилоскопические пленки, с поверхности деревянной шкатулки, и, 1 дактилоскопическая пленка — с картонной коробки от кофе «Нескафе». К протоколу осмотра прилагается фототаблица, (л.д. 5-6).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 которого следует, что ФИО1 в конце декабря 2017г., совершил кражу золотых украшений у своей матери ФИО2 В. (л.д. 62)

-Протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, согласно которому ФИО1 предложил проехать к дому ... в г.Кемерово, указав, что в помещении ... он похитил золотые украшения. ФИО1, адвокат, 2 понятых со следователем, на служебном автомобиле проследовали к вышеуказанному адресу. Около подъезда ###, ... в г.Кемерово, ФИО1 пояснил,что необходимо всем выйти из служебного автомобиля. Затем, ФИО1, находясь на площадке пятого этажа, пятого подъезда, ... в г.Кемерово, указал на дверь квартиры ###, пояснив, что в помещении ..., он совершил хищение золотых украшений. Затем, в гостиной, расположенной слева от входа в квартиру ###, ФИО1 указал на стену, пояснив, что ранее там стоял шкаф, в котором находилась деревянная шкатулка, из которой он похитил золотые украшения. Затем, ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к площади железнодорожного вокзала по ... в г.Кемерово, указав, что на данной площади он сбыл похищенные золотые украшения. ФИО1, адвокат, 2 понятых и следователь, на служебном автомобиле проследовали к вышеуказанному адресу. Находясь на парковочном месте, около площади железнодорожного вокзала, ФИО1 пояснил, что необходимо всем выйти из автомобиля. Затем, ФИО1 указал на дерево, расположенное на площади железнодорожного вокзала, как на ориентир места, где он сбыл похищенное имущество незнакомому человеку. Затем, все участники следственного действия вернулись в отдел полиции для составления протокола проверки показаний на месте. Показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления, (л.д. 71-76).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Они конкретны, подробны, взаимно дополняют друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными осмотров.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре выше.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 В. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшей значительный ущерб на сумму 101400 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей ФИО2 В. был причинен ущерб на сумму 101400 рублей, размер которого она считает значительным, поскольку она находится на пенсии которая составляет 15104 рубля, из которых оплачивает ежемесячные коммунальные услуги и приобретает дорогостоящие лекарства.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д.129-130), не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.133); не состоит на учете ..., (л.д.131-132), ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание объяснение ФИО1 (л.д. 88), явку с повинной (л.д. 62), полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, определив наказание условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, обеспечивающих достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО2 В. суд считает обоснованным, размер которого необходимо взыскать с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13.03.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 В., в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 101400 (сто одну тысячу четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, диск DVD-R, объяснения ФИО1 после вступления приговора в законную силу- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: Наумова Н.М.