Апелляционное определение № 33-1362/2026 от 22 марта 2026 г.

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2025-003301-03

Дело № 33-1362/2026 г. (№ 2-103/2025 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23.03.2026 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.11.2025

по делу по иску Министерства внутренних дел по Республике Коми к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 627 534, 7 руб., указав в обоснование, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы (условно) сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) руб., за МВД по Республике Коми признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей иска в части решения вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского производства. Установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что полученные ФИО1 денежные средства в виде районного коэффициента к размеру пенсии являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, так как были получены им в результате его недобросовестных действий, выразившихся в неисполнении им обязательства по сообщению в пенсионный орган МВД России о выезде на другое постоянное место жительства из г. Воркуты Республики Коми (район Крайнего Севера), что подтверждено приговором суда.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал.

Ответчик иск не признал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом принято решение, которым

исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Коми к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены;

с ФИО1 (...) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Коми (...) взыскан ущерб в размере 1 627 534, 7 руб.;

с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 275,35 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, а также на отсутствии доказательств, свидетельствующих получении им пенсии до 2017 года в заявленном истцом размере.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить - последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I) регулируются названным законом.

Порядок исчисления пенсий регламентирован разделом V «Исчисление пенсий» (статьи 43 - 49) Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I.

В силу положений статьи 48 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I (в редакции, действующей на момент назначения ответчику пенсии) пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям и повышения, кроме предусмотренных статьей 45 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

За пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки и повышения, кроме предусмотренных статьей 45 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего районного коэффициента, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (включая надбавки и повышения, кроме предусмотренных статьей 45 настоящего Закона), исчисляются с применением районного коэффициента, установленного к заработной плате рабочих и служащих непроизводственных отраслей, по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях независимо от времени обращения за назначением пенсии. При этом предельный размер районного коэффициента, с учетом которого исчисляются указанные пенсии, составляет 1,5.

В настоящее время порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными соглашениями, установлен Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 № 7 (далее также - Инструкция).

Пунктом 3 данной инструкции предусмотрено, что пенсионное обеспечение пенсионеров МВД России в системе МВД России осуществляется отделом пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, центрами пенсионного обслуживания, отделами (отделениями, группами) пенсионного обслуживания центров финансового обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне во взаимодействии с кадровыми, финансовыми, медицинскими, правовыми подразделениями системы МВД России.

Работа по пенсионному обеспечению пенсионеров МВД России включает в себя, в том числе, своевременное назначение и перерасчет пенсий, организацию выплаты пенсий (пункты 4, 4.1 Инструкции).

Центры пенсионного обслуживания, отделы (отделения, группы) пенсионного обслуживания центров финансового обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне обеспечивают своевременное назначение и перерасчет пенсий, организацию выплаты пенсий и осуществляют контроль за правильностью и своевременностью выплаты пенсий (пункты 4.1,4.3).

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что пенсии пенсионерам МВД России назначаются пенсионными органами по последнему месту службы сотрудника. Пособия, компенсации, а также иные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, назначаются пенсионными органами по месту жительства или месту пребывания.

Пересмотр пенсии производится в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие изменение размера пенсии, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации не установлено иное (пункт 51 Инструкции).

По делу установлено, что на основании приказа МВД по Республике Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> ФИО1 с <Дата обезличена> уволен со службы в органах внутренних дел в звании ..., где он работал в должности заместителя ..., по основанию, предусмотренному пунктом «в» статьи 19 (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию) Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> «O милиции».

<Дата обезличена> ФИО1 подал заявление о назначении пенсии, в котором указал сведения о месте своего проживания по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> в соответствии с Законом <Номер обезличен> ФИО1 с <Дата обезличена> назначена пенсия за выслугу ... лет в размере ... % денежного довольствия в сумме ... в месяц, с учетом районного коэффициента 1,6 (60 %), утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, по последнему месту службы по г. Воркуте Республики Коми, назначена пенсия в размере ... руб.

В связи с выходом на пенсию по последнему месту службы в управлении внутренних дел по г. Воркуте по сроку календарной выслуги в местности, приравненной к району Крайнего Севера по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... дней, ФИО1 не получил права на сохранение районного коэффициента 1,6 по г. Воркуте при выезде в районы, где районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере.

Применение данного коэффициента к пенсии возможно только при условии фактического проживания пенсионера в местности, где такой коэффициент установлен.

Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... РФ, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы (условно) сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) руб.

Как усматривается из вышеуказанного приговора, судом установлено, что ФИО1 совершил хищение в особо крупном размере денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, за пределами г. Воркуты Республики Коми, воспользовавшись тем обстоятельством, что он является лицом, имеющим право на получение иных социальных выплат (пенсии), установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в нарушение возложенной на него обязанности уведомлять пенсионный орган о перемене места проживания, умышленно, из корыстных побуждений похитил бюджетные денежные средства в общей сумме ... руб., распорядившись ими по своему смотрению, чем причинил к федеральному бюджету в лице МВД России материальный ущерб в особо крупном размере.

Вопрос о возмещении материального вреда потерпевшему МВД по Республике Коми в рамках уголовного дела не разрешался.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования МВД по Республике Коми, суд первой инстанции исходил из положений статьи 61 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указав, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба в размере 1 627 534,7 руб.

Представленный истцом расчет размера неосновательно полученных ответчиком денежных средств в виде районного коэффициента судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим данным о назначенных ФИО1 суммах выплат и фактически перечисленных суммах денежных средств на его банковские счета.

Оснований для признания срока исковой давности пропущенным суд не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда аргументированными и законными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как правильно определил суд первой инстанции, по настоящему делу юридически значимым с учетом исковых требований МВД по Республике Коми о возврате излишне выплаченной пенсии исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является следующее обстоятельство: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность при получении в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> пенсии за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента 1,6.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании суммы излишне полученной пенсии за выслугу лет презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 лежит на МВД по Республике Коми, требующем их возврата, то есть на истце.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, факт недобросовестности установлен приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Гражданский иск о взыскании с ответчика ущерба был заявлен МВД по Республике Коми <Дата обезличена>.

Следовательно, вывод суда о том, что МВД по Республике Коми срок исковой давности не пропущен, поскольку недобросовестность ответчика при получении районного коэффициента к пенсии была установлена только приговором суда, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, является правильным.

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 41-КГ23-82-К4.

Возражая против иска, ответчик указывал на необходимость исчисления пенсии с иным районным коэффициентом, что необходимо учесть при расчете суммы ущерба.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что в спорный период времени он проживал в местности, в которой установлен данный коэффициент, что данную информацию он сообщал в пенсионный орган.

Согласно приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> фактическое место жительства ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованное не усмотрел оснований при определении размера причиненного ущерба учитывать не установленный и не доказанный факт наличия у ответчика права на получение районного коэффициента в ином размере.

Позиция ответчика, полагавшего недоказанным размер получаемой им до <Дата обезличена> года пенсии, ввиду отсутствия банковских данных, ошибочна.

Установленный судом размер ущерба обоснованно исчислен по сведениям пенсионного органа истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 06.04.2026