Постановление № 1-249/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело № 1-249/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

25 сентября 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Ташкараевой И.А., потерпевших ФИО4, ФИО15, ФИО20, ФИО24, ФИО23, представителя ФИО15 и ФИО4 – ФИО9, представителя ФИО18 – ФИО13, представителя ФИО22 – ФИО8 обвиняемой ФИО26, защитника Сигневой Н.С., при секретаре Видениной Н.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО26, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело поступило в Промышленный районный суд города Смоленска для рассмотрения по существу 30.08.2017 года.

В предварительном слушании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в том числе отсутствует описание преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО19, а действия обвиняемой подлежат квалификации как совокупность преступлений.

Государственный обвинитель пояснил, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, действия квалифицированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая ФИО4 просит вернуть уголовное дело, поскольку преступление совершено группой лиц при пособничестве ФИО27 и ФИО5

Потерпевший ФИО15 просил вернуть уголовное дело прокурору, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, а именно группой лиц совместно с ФИО6, ФИО5, ФИО11 Ему (ФИО15) не вручена копия обвинительного заключения, что нарушает права потерпевшего и затрудняет доступ к правосудию.

Представитель ФИО18 – ФИО7, потерпевшие ФИО20 и ФИО23 оставили разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО24 и представитель ФИО22 – ФИО8 поддержали позицию, высказанную потерпевшими.

Представитель ФИО15 и ФИО4 – ФИО9 просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав в обоснование, что уголовное дело передавалось от следователя к следователю в нарушение установленного Законом порядка, имеются основания для сомнения в допустимости доказательств, а ФИО28 не вменен квалифицирующий признак совершение мошенничества «группой лиц по предварительному сговору (организованной группой)». Кроме того, прокурором не вручена копия обвинительного заключения потерпевшему ФИО15, несмотря на ходатайство о вручении.

Защитник возражала против возвращения уголовного дела по основаниям, изложенными потерпевшими.

Обвиняемая поддержала позицию защитника.

Выслушав мнение участников процесса, судья исходит из следующего.

На основании п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; а также в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При проведении предварительного слушания судом установлено, что обвинительное заключение в отношении ФИО26 составлено с нарушением требований УПК РФ.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь указывает описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ (п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ).

При производстве по уголовному делу по обвинению ФИО26 данные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме следователем не выполнены.

Так, в обвинительном заключении, начиная описывать фактические обстоятельства преступления, сторона обвинения указала (т.13 л.д. 5), что ФИО26 с 08.12.2014 г. по 15.03.2015 г. в помещении автосалона <данные изъяты> по адресу: <адрес> с использованием служебного положения, являясь генеральным директором <данные изъяты> умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов своего дилерского центра совершила хищение денежных средств потерпевших, в том числе потерпевшего ФИО19

Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствуют данные о фактических обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении ФИО26 в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу в отношении потерпевшего ФИО19, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения.

Материалами уголовного дела подтверждено, что 12.04.2016 г. ФИО19 обратился в полицию с письменным заявлением, в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий директора <данные изъяты> ФИО26, которая завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 70 000 рублей под видом аванса за покупку автомашины марки «Ниссан Альмера» (т.4 л.д. 70).

12.04.2016 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО19 денежных средств в размере 70 000 рублей по предварительному договору купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Альмера», заключенному 28.02.2015 г. между ним и <данные изъяты>» (т.4 л.д. 67).

01.05.2016 г. ФИО19 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу (т. 4 л.д. 78, 80).

12.05.2016 г. уголовное дело № соединено с настоящим уголовным делом (т.4 л.д. 64-65).

Однако, обвинительное заключение не содержит указание на существо обвинения по обстоятельствам хищения денежных средств потерпевшего ФИО19, а именно конкретное время совершения преступления в отношении данного потерпевшего, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО26 обвиняется в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», усматривается, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Однако фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации инкриминируемого обвиняемой преступления.

Из обвинительного заключения следует, что единое продолжаемое преступление, в совершении которого обвиняется ФИО26, состоит из 17 эпизодов мошенничеств, то есть хищений путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества.

По обвинительному заключению следует, что хищение имущества потерпевших ФИО4, ФИО14, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО2, ФИО17, ФИО1, ФИО21, ФИО25, ФИО10, ФИО19, ФИО15, ФИО3, ФИО16, имело место соответственно 08.12.2014 года, 09.12.2014 года, 15.12.2014 года, 27.12.2014 года, 06.01.2015 года, 26.01.2015 года, 30.01.2015 года, 01.02.2015 года, 11.02.2015 года, 14.02.2015 года, 16.02.2015 года, 19.02.2015 года, 21.02.2015 года, 21.02.2015 года, 28.02.2015 года, 07.03.2015 года, 15.03.2015 года.

При этом, в обвинительном заключении не содержится указания на то, что потерпевшие являются родственниками и ведут общее совместное хозяйство.

Из приведенного следует, что все 17 эпизодов хищений совершены в разное время и в отношении разных потерпевших, которые отношений между собой не поддерживают, общего имущества не имеют.

Таким образом, хищение имущества у ФИО4, ФИО14, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО2, ФИО17, ФИО1, ФИО21, ФИО25, ФИО10, ФИО19, ФИО15, ФИО3, ФИО16 не может быть признано как совершенное из одного и того же источника.

Одновременно, потерпевшие заключали предварительные договора купли-продажи автомашин с <данные изъяты>» в лице различных менеджеров (ФИО5, ФИО11, ФИО12), которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО26, что следует из обвинительного заключения.

Следовательно, умысел на совершение преступлений у ФИО26 возникал каждый раз при заключении очередного предварительного договора купли-продажи после чего потерпевшие, будучи убежденными в том, что при условии оплаты стоимости заказанного автомобиля в полном объеме, зафиксируют стоимость заказанного автомобиля, автомобиль будет заказан и поставлен в кратчайшие сроки, вносили денежные средства в кассу <данные изъяты> и не догадывались об истинных намерениях ФИО26

Данное согласуется с тем обстоятельством, что ФИО26 объективно не могла предвидеть после хищения денежных средств у ФИО4 действия по хищению денежных средств как у ФИО14, так и у иных других потерпевших по настоящему делу, в связи с чем ее умысел, направленный на хищение имущества у ФИО4 не мог охватываться умыслом на хищение имущества в будущем как у ФИО14, так и у остальных потерпевших.

Более того, между эпизодами хищений денежных средств проходило время, что так же не подтверждает обвинение в наличии у ФИО26 единого умысла.

Таким образом, по делу видно, что деяния подсудимой совершены в отношении разных потерпевших, в разное время, в условиях невозможности предусмотреть безусловную возможность совершения преступления в отношении каждого конкретного потерпевшего, что свидетельствует о возникновении у обвиняемой каждый раз самостоятельного умысла на совершение каждого отдельного преступления и исключает продолжаемость преступных посягательств.

Из приведенного следует, что действия обвиняемой ФИО26 подлежат квалификации предварительным следствием как совокупность преступлений, то есть отдельно по каждому из 17 эпизодов хищений.

Данная переквалификация ухудшает положение обвиняемой ФИО26, поскольку при совокупности преступлений виновной может быть назначено более строгое наказание, чем наказание за совершение одного продолжаемого преступления, в связи с чем суд не имеет правовой возможности самостоятельно исправить данный недостаток обвинительного заключения, что препятствует рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения по делу.

При этом, доводы, изложенные потерпевшими и представителем потерпевшего о необходимости квалификации действий обвиняемой как мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (организованной группой), не могут быть приняты во внимание на данной стадии судебного разбирательства, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о таких основаниях, а оценка полученных доказательств может быть дана только после исследования данных доказательств.

Иные основания, приведенные потерпевшими и их представителем (о наличии сомнений в допустимости доказательств, не вручена копия обвинительного заключения потерпевшим), не являются в силу положений ст.237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО26, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, – возвратить прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Судья В.В. Чернышов