Апелляционное постановление № 22-582/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 4/7-2/2024

Дело № 22-582/2024

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Беляева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1 , *** года рождения, уроженцу ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Беляева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда *** от *** по ч. 1 ст. 286 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ***, к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением. Находит необоснованным вывод суда о том, что половина испытательного срока не истекла. Указывает, что судом засчитано в испытательный срок лишь период времени с *** по *** (***), то есть с момента провозглашения приговора Ленинского районного суда *** от *** до вынесения апелляционного приговора от ***, которым ФИО1 был оправдан. Однако кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционный приговор от *** был отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено сведений об указанном постановлении *** и не дана оценка обстоятельствам, изложенным в его резолютивной части. Считает, что судом необоснованно не включен в отбытую часть испытательного срока период времени с *** по *** (дата вынесения апелляционного постановления Тамбовского областного суда, которым приговор Ленинского районного суда *** от *** был изменен) - 2 месяца 23 дня. Общий период времени, который должен учитываться при исчислении пройденного испытательного срока по приговору суда превысил половину испытательного срока, и составил 1 год 4 суток (6 месяцев+3 месяца 12 дней+2 месяца 23 дня) на момент рассмотрения судом ходатайства. Не мотивированно указано, что прошедшая часть испытательного срока является явно недостаточной для выводов о том, что ФИО1 в полной мере осознал содеянное и встал на путь исправления. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суждение суда о том, что половина испытательного срока по приговору в отношении ФИО1 не истекла нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно представленным материалам ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда *** от *** по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным приговором Тамбовского областного суда от *** данный приговор отменен, ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** указанный апелляционные приговор отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** приговор Ленинского районного суда *** от *** изменен, смягчено назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Как видно из обжалуемого постановления, высказывая суждение о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 74 УК РФ срок не истек, суд не учел период отбывания условного осуждения ФИО1 со дня вынесения кассационного постановления от *** до момента рассмотрения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятия судимости.

С учетом указанного периода осужденный ФИО1 отбыл более половины назначенного приговором суда испытательного срока.

В связи с этим, обжалуемое постановление подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению суждение о том, что половина испытательного срока по приговору суда в отношении ФИО1 не истекла.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, условно-осужденный ФИО1 состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по *** с ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать привитие ему навыков и уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Отмена условного осуждения и снятие судимости может иметь место лишь тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ об исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели исправления осужденным достигнуты, и об отсутствии оснований для отмены ему условного осуждения и снятия судимости.

Исполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей, и отсутствие правонарушений, на что указывается в апелляционной жалобе, является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, а лишь свидетельствует о соблюдении осужденным режима отбывания наказания и об отсутствии оснований для продления ему испытательного срока либо отмены условного осуждения и направления в места лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Доводы защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о поведении осужденного, о характеризующих его данных, об оказании помощи на новых территориях РФ и участникам СВО, доводились до суда первой инстанции и учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и для их переоценки не имеется.

Отсутствие в обжалуемом судебном решении ссылки на решение, принятое Вторым кассационным судом общей юрисдикции от ***, которое было исследовано судом первой инстанции в судебном заседании, на что указывается в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что половина испытательного срока по приговору суда в отношении ФИО1 не истекла.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий