Приговор № 1-54/2025 1-629/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/2025 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственного обвинителя Дозморовой М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Распономаревой Л.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Михайловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес><адрес>, учащегося № №», военнообязанного, неженатого, несудимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.1); постановлением судьи Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (л.д.82-84 т.1); ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.43,44 т.2);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, неженатого, официально нетрудоустроенного, несудимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.1); постановлением судьи Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (л.д.78-80 т.1); ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.120,121 т.1); ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д.150 т.1); ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.5,6 т.2);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО3 совместно с ним совершить угон автомобиля, на что последний согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 01 часа 04 минут ФИО2 и ФИО3, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО8 №1, стоящим на парковке возле дома по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 04 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошли к автомобилю марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> регион, стоящему возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, и начали дергать за ручки дверей автомобиля, с целью открыть их. Обнаружив, что багажник вышеуказанного автомобиля открыт, по очереди через багажник пролезли в салон автомобиля; после чего ФИО2 сел за руль, а ФИО3 - на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Далее ФИО4, сняв «фишку» (электроразъем) с замка зажигания, замкнув электрические провода, завел двигатель автомобиля. После чего, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, действуя по предварительного сговору с ФИО3, доехали до автобусной остановки «Заводская» <адрес> края, где двигатель автомобиля заглох. Затем, ФИО2 и ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору между собой, с применением физической силы, вдвоем откатили автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> регион, до дома, расположенного по адресу: <адрес>, где опасаясь быть изобличенными, сняли с автомобиля государственные регистрационные номера и колпаки с колес, спрятав их в багажник автомобиля, после чего, закрыли автомобиль изнутри, оба вылезли через багажник и скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, принадлежащим ФИО8 №1, стоимостью 200 000,00 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании и оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.50-52, 111-112, 193-195, 213-215 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, ФИО5 и ФИО3 гуляли п о <адрес>, его подруга ФИО6 с ними гулять не пошла, хоть они ее и звали с собой. Они сидели у колхозного рынка (недалеко от дома, где жила ФИО6) и пили пиво. Сотрудники полиции, составили протокол на ФИО3, за то, что он выпивал спиртное в общественном месте, после чего ФИО14 ушла домой, а они с ФИО3 пошли гулять. И уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле дома по <адрес>, у ларька возле арки они увидели машину ВАЗ-21140, и он предложил ФИО3, прокатиться на этой машине, на что последний согласился. Ранее он (ФИО7) данную машину не видел и не говорил никому о том, что эта машина принадлежит ему, также не говорил, что данную машину ему подарил друг. Ночью 16.10.2024 он увидел вышеуказанный автомобиль впервые. Далее они с ФИО3 стали вдвоем дергать двери машины, он (ФИО7), проверив дверцу багажника, обнаружил, что она открыта, поэтому они с ФИО3 решили попасть внутрь автомобиля через багажник. Первым пролез он и сел на водительское сиденье; затем пролез ФИО3 и сел на переднее пассажирское сидение. Сев за руль, он снял фишку с замка зажигания, замкнул провода и машина завелась. Они проехали, до остановки «Заводская» и машина остановилась. Они вышли и начали толкать её, «дотолкали» машину до парковки возле Гипермаркета «Магнит», где ФИО3 сфотографировал его на капоте этого автомобиля. После чего снова пытались завести машину и продолжили толкать ее по <адрес> в сторону магазина «Агат». На перекрестке улиц Ленина – Детская, возле них остановилась машина «Росгвардии», водитель которой предложил им с ФИО3 помощь, но они отказались. Они испугались, что их увидели сотрудники Росгвардии, поэтому, находясь возле пятиэтажного дома, расположенного у магазина «Агат», вместе с ФИО3 сняли колпаки со всех четырех колес, он оборвал номера у автомобиля, и они убрали все это багажник, ФИО3 при этом у него ничего не спрашивал. После чего они с ФИО3 закрыли изнутри двери автомобиля, каждый со своей стороны, и оба через багажник вылезли на улицу. Далее он проводил ФИО3 до вала, расположенного за перекидным мостом, а сам ушел домой. Он не говорил ФИО3 ни ДД.ММ.ГГГГ ни в другой день о том, что машина принадлежит ему, что данную машину ему друг подарил, такого не было, он (ФИО3) это все придумал. В начале очной ставки он испугался, и поменял показания о том, что это его (ФИО7) машина, потому что ему звонил старший брат ФИО3 и сказал, чтобы он поменял показания в пользу Романа и взял всю вину на себя. Машину с ФИО3 они угнали, чтобы покататься на ней; ни разбирать, ни продавать не собирались, просто хотели покататься. ФИО3 было известно, что у него нет водительского удостоверения, и он (Роман) понимал, что они катались на чужой машине, а не на его (ФИО2).

ФИО2 также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что неточности в его показаниях, связаны с давностью произошедшего; они с ФИО3 все действия, связанные с угоном автомобиля производили вместе. Также ФИО2 подтвердил свои показания, данные на очной ставке с ФИО3

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого на очной ставке с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-190 т.1), помимо ответов на вопросы следователя, которые совпадают с ранее данными показаниями пояснил, что когда они с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время решили прокатиться на машине, ФИО3 не спрашивал его о том, где ключи от автомобиля и почему они «залазят» в автомобиль через багажник; - они вдвоём угоняли автомобиль. Также пояснил, что изменил на данной очной ставке показания, а именно сказал, что накануне говорил ФИО3, что якобы автомобиль принадлежит ему (что ему данную машину подарил друг) и писал ФИО3 об этом «Вконтакте», в связи с тем, что ему звонил брат ФИО3 и сказал, чтобы он (ФИО7) «все взял на себя, чтобы Романа это не касалось». На самом деле он никогда не говорил ФИО3, что автомобиль принадлежит ему, что данную машину ему подарил друг – такого на самом деле не было.

Отвечая на вопросы, ФИО2 пояснил, что машину завел с помощью замыкания проводов, как это сделать он посмотрел видео в интернете, когда находился внутри автомобиля. Также пояснил, что сотрудники полиции давления в период расследования дела не оказывали, побоям не подвергали. Кроме того, показал, что он закончил школу по 8 виду, обучался в коррекционном классе по решению комиссии, по окончании 9 класса получил свидетельство; сейчас обучается в КЦО № - получает профессию (программа обучения рассчитана на 1 год 10 месяцев). Также пояснил, что он имеет статус «ребенка-сироты», получает социальную выплату 15400,00 руб. в месяц, также получает стипендию в размере 1400,00 руб. в месяц; у него имеются проблемы со зрением. К психиатру он не обращался, на учтете не состоит. Кроме того, сообщил, что на его поведение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, он подобного бы не совершил, не стал бы угонять автомобиль совместно с ФИО3 Обнаруженные в машине спиннинг, удочка, компрессор ему не принадлежат, чье это имущество ему не известно.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что раскаивается в том, что совершил подобную глупость, поверив ФИО2, что автомобиль принадлежит ему.

Из показаний ФИО3, данных им в судебном заседании и показаний, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.115-117 т.1), данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов он встретился с ФИО2, они гуляли по городу со знакомыми девочками ФИО14 и ФИО15 В ходе прогулки ФИО2 рассказал, что у него есть автомобиль ВАЗ-2114 (который ему подарил его друг ФИО17 №7 из <адрес>), и он стоит около «Аптеки» возле дома с аркой; пояснил, что оставил его там, когда пошел на учебу, цвет машины назвал черный. Также о том, что у него (ФИО7) есть автомобиль, последний сообщал накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии девушек ФИО14 и ФИО15, когда они также гуляли вчетвером. Так, ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с девочками, затем первой домой ушла ФИО8, а затем и ФИО9, а они с ФИО7 продолжили гулять, при этом пили пиво. Спустя несколько часов в ночное время около 01.00 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему покататься на его машине, на что он согласился. Они пошли к дому с аркой, там возле аптеки он увидел автомобиль ВАЗ-2114 черного цвета. Подойдя к автомобилю, ФИО2 открыл багажник и сказал, «лезть» в машину через багажник. Он спросил у ФИО2, почему через багажник, это же твоя машина; на что ФИО2 ответил, что оставил ключи дома. Он предложил ФИО2 сходить до его дома, чтобы взять ключи, но ФИО2 ответил, что если он придет домой, его больше гулять не отпустят. ФИО2 первый залез через багажник в салон автомобиля и сразу сел за руль, он залез следом за ним и сел на заднее сиденье, а потом перелез к нему на переднее сиденье. Затем ФИО2 открыл дверь автомобиля, сходил до багажника, достал оттуда ножницы и при помощи них достал провода, замыкал их и завел автомобиль. Они поехали по <адрес>, потом по <адрес> до остановки «Заводская», там машина «заглохла». ФИО2 пытался снова завести двигатель, но не смог. Затем ФИО2 предложил ему «дотолкать» машину до его дома, чтобы не оставлять ее на дороге. Они вдвоем с ФИО2 начали толкать машину в сторону его дома по <адрес> повороте, не доезжая до Гипермаркета «Магнит», они встретили сотрудников «Росгвардии», которые предложили им помощь в транспортировке машины, но ФИО2 отказался. Затем у Гипермаркета «Магнит» они остановились отдохнуть, он сфотографировал ФИО2 на данной машине, и они продолжили «толкать» автомобиль до магазина «Агат»; ФИО2 сказал, что машину надо оставить здесь, а завтра он ее заберет. После этого ФИО2 начал снимать номера, на вопрос для чего он это делает, ФИО2 ответил, что это машина в угоне. ФИО2 сам лично открутил номера спереди и сзади, затем снял колпаки с колес и убрал все в багажник автомобиля. Затем ФИО2 закрыл машину, проводил его (ФИО3) до перекидного моста в районе Машзавода и ушел в сторону дома, а он пошел в <адрес> к сестре. Он настаивает на своих показаниях в части того, что он (ФИО3) был уверен, что автомобиль, на котором ФИО2 предложил ему покататься, принадлежит последнему, поскольку об этом рассказывал сам ФИО2 в присутствии девушек. Ранее он давал другие показания, так как испугался, что его задержали сотрудники полиции, и боялся ответственности. Ему (ФИО3) было известно, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет, у него были мысли, что они угоняют машину, но ФИО2 убедил его, что это его (ФИО7) машина. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и в служебном автомобиле задавали ему вопросы об угоне, после чего задержали.

Показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил, также подтвердил показания, данные им на очных ставках.

ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого на очной ставке с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-190 т.1), помимо ответов на вопросы следователя, которые совпадают с ранее данными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания ФИО2, добавив лишь о том, что ФИО2 говорил ему, что машина его (ФИО2), когда они переписывались в социальной сети «Вконтакте», а также накануне - за день до произошедшего в присутствии девушек ФИО5 Юли и Полины. Добавил, что когда они с ФИО2 находились в салоне автомобиля, он уточнял у него, точно ли это машина принадлежит ФИО7, на что последний ответил: «Да, не переживай, все будет нормально».

ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого на очной ставке со свидетелем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-238 т.1), показал, что настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии Юли сказал о том, что ему друг подарил машину.

ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого на очной ставке со свидетелем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-245 т.1), показал, что за день до произошедшего, когда они гуляли вчетвером (он, ФИО8, ФИО9 и Дима), ФИО2 при всех говорил, что «машина четырнадцатая принадлежит ему», это слышали все, также Дима говорил, что подарит эту машину Полине.

Также в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65 т.1), согласно которым вину в содеянном он признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он гулял со своим другом ФИО2 Проходя у дома по <адрес>, у ларька возле арки они увидели автомобиль ВАЗ-21140 (государственный номер он не запомнил). ФИО2 предложил ему прокатиться на указанной машине, и он согласился. Они начали вдвоем дергать двери машины, и ФИО2 обнаружил дверь багажника открытой. Они решили попасть внутрь автомобиля через багажник. Первым пролез ФИО2 и сел на водительское сиденье, затем пролез он и сел на переднее пассажирское сидение. Далее ФИО2 начал разбирать замок зажигания, замкнул провода и машина завелась. Они проехали до остановки «Заводская» и машина остановилась. Они вышли и начали толкать ее, «дотолкали» до пятиэтажного дома, расположенного у магазина «Агат». Пока толкали машину, остановилась машина «Росгвардии», водитель которой предложил им помощь, но они отказались. Находясь возле пятиэтажного дома, расположенного у магазина «Агат», они закрыли автомашину изнутри, вылезли из нее через багажник. Они с ФИО2 испугались, так как их видел сотрудник «Росгвардии», и открутили государственные номера и колпаки с колес и убрали в багажник машины. Затем ФИО2 проводил его до вала, расположенного за перекидным мостом. Он пошел к сестре, которая проживает в д.Шаква по <адрес>, а ФИО2 пошел в квартиру к брату. Вину признает. Машину ни разбирать, ни продавать не собирались, просто хотели покататься.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, он давал их под давлением сотрудников полиции.

Отвечая на вопросы, ФИО3 пояснил, что показания девушек ФИО14 и ФИО15 неправдивые, при этом указал, что оснований для его оговора у Полины и Юли нет. Также показал, что в сговор с ФИО7 он не вступал. Пояснил, что отношения с матерью (ФИО17 №6) у него хорошие, свои показания он изменил, так как мама сказала лучше сказать так, и что нужно было сразу сказать, что сотрудники полиции превысили свои полномочия (он их испугался); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ он читал, мер по обжалованию данного постановления не принимал. Показал также, что обучался в коррекционном классе по 8 виду, закончил школу со свидетельством, получил в КЦО № и СХК три профессии; состояние здоровья у него хорошее, на учете у врача-психиатра не состоит, до избрания меры пресечения он работал по договору, сейчас также стажируется «пиццеристом» в Паравоз Фуд, после стажировки планирует работать в данной организации; он оказывает помощь матери по хозяйству, следит за ее здоровьем. Кроме того, пояснил, что на его поведение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, он подобного бы не совершил. Обнаруженные в машине предметы (спиннинг, удочка, компрессор) ему не принадлежат, чье это имущество ему не известно.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1, данных им в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.153-155 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила дочь ФИО17 №4 и сообщила, что у нее угнали автомобиль. Со слов дочери ему стало известно, что накануне она припарковала автомобиль перед своим домом, закрыла двери на центральный замок, а утром автомобиля не было на стоянке, о случившемся она сразу сообщила в полицию. Угнанный автомобиль марки ВАЗ-21140, регистрационный знак <***> регион (цвет графитовый металлик, кузов хэтчбек), принадлежит ему на праве собственности, он приобрел его в 2017 году за 120000,00 рублей; охранной сигнализации в автомобиле нет, только центральный замок. Указанный автомобиль он купил для дочери ФИО17 №4 без права распоряжаться им. Дочь с мужем проживают в квартире в многоквартирном доме по <адрес> «а», поэтому автомобиль парковали у своего дома. После приезда полиции и оформления необходимых документов, примерно через 1 час, им позвонили из полиции и сообщили об обнаружении автомобиля возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля было обнаружены два снятых государственных регистрационных номера транспортного средства <***> регион, колпаки от колес, 2 удочки, компрессор, в салоне автомобиля обнаружена зажигалка красного цвета, данные предметы ни ему, ни его дочери, ни его зятю не принадлежат, так как они не курят и не рыбаки. После осмотра транспортного средства автомобиль был возвращен ему, угнанный автомобиль он оценил в 200000,00 рублей. Кто мог совершить угон автомобиля, он не знал, каких-либо конфликтов ни у него, ни у его дочери, ни у зятя ни с кем не было, долговых обязательств перед физическими лицами они не имеют. ФИО2, ФИО3 ранее ему были не знакомы. Из автомобиля ничего похищено не было, только поврежден задний бампер, сняты колпаки со всех 4 колес, которые были обнаружены в багажнике, сгорело сцепление, сломана крышка, закрывающая рулевой механизм, полностью сломан замок зажигания. Автомобиль он отремонтировал сам, сказать точно, какая сумма потрачена на ремонт, он не может, примерно 20 000,00 рублей; гражданский иск заявлять не будет.

ФИО8 ФИО8 №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что не помнит детально события произошедшего из-за их давности.

Отвечая на вопросы, пояснил, что строго наказывать подсудимых не желает, принесенные извинения обоих подсудимых он принимает.

Из показаний свидетеля ФИО17 №4, данных ею в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.179-181 т.1) следует, что она проживает по адресу: <адрес> «а» - 47 со своим мужем ФИО17 №1 У нее в пользовании имеется легковой автомобиль марки ВАЗ – 21140 государственный регистрационный знак <***> регион, цвет графитовый металлик, кузов хэтчбек. Собственником указанного автомобиля является ее отец ФИО8 №1, который приобрел его в 2017 году за 120 000,00 рублей. Вышеуказанный автомобиль отец передал в пользование ей, без права распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 9.30 – 10.00 час. она приехала с работы пораньше, так как плохо себя чувствовала и поставила автомобиль марки ВАЗ – 21140 государственный регистрационный знак <***> регион на стоянку возле многоквартирного дома, в котором проживает. Из окна ее квартиры машину видно, и в течении дня, машина стояла на том месте, на которое она его поставила. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, она встала, чтобы собираться на работу и через окно увидела, что на месте, где она накануне припарковала свой автомобиль ВАЗ-21140, стоит другой автомобиль «Лада Гранта», а ее автомобиля нет. Сигнализация у машины имеется, но она не всегда срабатывает. О случившемся она сразу сообщила мужу, а потом в полицию. После того, как сотрудниками полиции были произведены все необходимые действия (взяли показания у нее у мужа, у отца, как только он приехал, проверили камеры), спустя примерно 40 минут, им сообщили, что автомобиль отца был обнаружен возле <адрес>. Когда они поняли, что это их автомобиль, открыли его, внутри присутствовал запах сожженного сцепления, в багажнике были обнаружены два снятых государственных регистрационных номера транспортного средства <***> регион, колпаки от колес 4 штуки, 2 удочки, компрессор, в салоне автомобиля обнаружена красная зажигалка. Данные предметы ни ей, ни мужу, ни ее отцу не принадлежат. Из автомобиля ничего похищено не было, но на автомобиле был поврежден задний бампер, вырваны колпаки со всех четырех колес (которые они обнаружили в багажнике), сгоревшее сцепление, сломана крышка, закрывающая рулевой механизм, сломан полностью замок зажигания. После осмотра транспортного средства, автомобиль был возвращен отцу, который сам занимался его ремонтом, затратив на это примерно 20 000,00 рублей. В настоящее время она на машине еще не ездит, так как ремонт до конца не закончен. Молодые люди по фамилии ФИО7 и ФИО3 ей не знакомы.

ФИО17 ФИО17 №4 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО17 №6, данных ею в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.246-248 т.1) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>9 со своим сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> у нее есть пятеро старших детей. Детей она воспитывала одна.

14 октября и ДД.ММ.ГГГГ сын Роман ездил в <адрес> на свидание с девочкой. ДД.ММ.ГГГГ Роман вернулся домой все было в порядке, а ДД.ММ.ГГГГ Роман домой не вернулся, в связи с чем, она начала его разыскивать и выяснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать в <адрес> у ее дочери Вероники. Затем Роман приехал и продолжил ходить на работу. Примерно, через 2 дня приехали сотрудники полиции, которые разыскивали сына Романа, она сказала им, что он на работе и дала его номер телефона. Когда Роман в этот день задерживался с работы, она позвонила ему, и Роман сообщил, что его арестовали, более ничего не пояснил. Она сразу позвонила дочери и попросила узнать, что случилось. От дочери ей стало известно, что Дима с Ромой подозреваются в угоне машины. Она была в шоке, ФИО3 не мог этого сделать, это ему не свойственно, сын не занимается такими делами. На следующий день Роман приехал домой и рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО2 и с девочкой, которая потом ушла домой. Они с ФИО26 выпили пива, и проходя мимо КЦО, Дима предложил покататься на своей машине, которую ему подарил друг ФИО17 №7 из <адрес>. Когда они подошли к машине, Дима стал «залазить» в машину через багажник. Роман спросил, где ключи, на что Дима ответил, что ключи дома, и что если он за ними придет, его больше гулять не отпустят. Далее они залезли в машину через багажник, Дима соединил провода, и машина завелась; доехав до остановки «Заводская», машина «заглохла». Дима предложил «дотолкать» автомобиль до его дома, на что Роман согласился. Когда они толкали машину, мимо проезжали сотрудники полиции и предложили им помощь, от которой ФИО26 отказался. Машину оставили недалеко от дома, где живет ФИО26 После чего Дима начал срывать с нее номера. На вопрос Романа зачем он это делает, ФИО26 ответил, что машина в угоне. В этот момент ее сын понял, что они угнали машину. Сын Роман также рассказал, ей, что еще ДД.ММ.ГГГГ, когда они гуляли с девочками Юлей и Полиной, проходя у этой машины, ФИО26 говорил, что это его машина и он приехал на ней на занятия в КЦО. А уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 позвал ФИО3 покататься на этой машине. Когда она звонила девочке Юле, чтобы узнать подробнее, что произошло, ФИО9 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 при них говорил, что указанный автомобиль принадлежит ему. Она просила Юлю рассказать данную информацию следователю о том, что у Димы есть машина и ее подарил ему друг. Сама она также говорила об этом следователю. Также старший сын ФИО10 звонил Диме, чтобы узнать, что случилось, ФИО10 спросил у Димы, говорил ли тот Роме, что машина его, на что Дима ответил, что такого не говорил, что они всю вину хотят свалить на него, почему тот должен отвечать один. Все обстоятельства ей известны со слов сына ФИО3. Она считает, что Дима виноват один, так как обманул ее сына, сказав ему, что это его машина. Ее сын ни в чем не виноват, за рулем сын не сидел, машиной не управлял, водительского удостоверения не имеет и никогда не водил машины. По ее мнению на ее сына Романа в период следствия сотрудниками полиции оказывалось давление, чтобы он давал такие показания какие надо.

В целом свидетель ФИО17 №6 также подтвердила показания, которые давала на стадии предварительного следствия.

Отвечая на вопросы свидетель ФИО17 №6 показала, что ФИО3 родился здоровым ребенком, желанным, посещал детский сад в <адрес>. Затем пошел в общеобразовательную школу также в <адрес>, до 4 класса сын учился хорошо, а в 4 классе он стал плохо учиться и его перевели в коррекционный класс в этой же школе; закончил школу со свидетельством по 8 виду. После окончания 9 классов сын отучился в ГБПОУ КЦО № <адрес>, получил профессию повара и портного, а после этого еще в Сельхозколледже отучился на садовода. На учете у психиатра Роман не состоит. Дома по хозяйству ей ФИО3 всегда помогает, следит за ее здоровьем, так как она очень больна, и планирует заняться оформлением группы инвалидности.

Из показаний свидетеля ФИО17 №3 (старшего полицейского взвода полиции Кунгурского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.104-105 т.1) следует, что в его обязанности входит охрана общественного порядка и патрулирование территории <адрес> и Кунгурского МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. он заступил на смену в составе группы задержания № совместно с полицейским водителем - старшим сержантом полиции ФИО11 Они занимались патрулированием улиц Ленина, Карла Маркса <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. они на служебном автомобиле двигались по <адрес> края со стороны остановки «Гостиница» в сторону их остановки <адрес>. В районе пересечения улиц Ленина – Детская, на дороге они увидели легковой автомобиль марки ВАЗ-21140 темного цвета, который толкали двое молодых людей навстречу им. Они остановились возле молодых людей, и ФИО11 спросил у них, нужна ли им помощь; на что молодые люди ответили, что помощь им не нужна, что состояние машины очень плохое, что сейчас они оттолкают ее на обочину и будут дожидаться своего товарища. Весь разговор происходил межу ФИО11 и молодым человеком, который управлял автомобилем. После этого они поехали по своему маршруту и, поскольку двигались медленно, видели, что молодые люди действительно оттолкали свой автомобиль на обочину. На тот момент ничего подозрительного не было, каких-либо повреждений на автомобиле они не заметили, стекла целые, государственные регистрационные номера транспортного средства были на месте.

Из показаний свидетеля ФИО17 №2 (старшего полицейского взвода полиции Кунгурского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.151-152 т.1) следует, что в его обязанности входит охрана общественного порядка и патрулирование территории <адрес> и Кунгурского МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. он заступил на смену в составе группы задержания совместно с сержантом полиции ФИО12 и младшим сержантом полиции ФИО13 В этот же день около 12.00 часов, во дворе <адрес> края, ими был обнаружен легковой автомобиль марки ВАЗ-21140 без государственных регистрационных номеров. В ходе осмотра данного автомобиля было установлено, что автомобиль подходит под описание, указанное в ориентировке, полученной ими ранее по радиостанции из ЦОУ «Кунгурского ОВО», а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с адреса: <адрес> «а», был угнан легковой автомобиль марки ВАЗ-21140 г/н № регион, черного цвета. Об обнаружении и местонахождении данного автомобиля сразу было доложено в ЦОУ «Кунгурского ОВО». По прибытии следственно-оперативной группы МО МВД России «Кунгурский» вся полученная информация и сам легковой автомобиль были переданы старшему группы.

Из показаний свидетеля ФИО17 №7 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кунгурский»), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.159-160 т.1) следует, что в ходе работы по поручению начальника отделения СО МО МВД России «Кунгурский» им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ по факту угона автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер транспортного средства <***> регион, принадлежащим ФИО8 №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время было установлено, что к совершению преступления причастны двое молодых людей. В связи с чем, с целью установления личности виновных лиц, им были проверены магазины и здания, на которых установлены камеры наблюдения с целью изъятия видеозаписей, имеющих значение для уголовного дела. При просмотре видеозаписей с Гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин. двое мужчин закатывают автомобиль «ВАЗ-21140» с автодороги <адрес> со стороны <адрес> «Магнит». После этого они осматривают машину, садятся в машину, затем в 02 час. 12 мин. укатывают данную машину на автодорогу <адрес> по направлению в сторону <адрес>. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на здании магазина «Затея» на перекрестке улиц Ленина – Труда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. двое мужчин прокатывают автомашину по <адрес> – Труда в сторону <адрес> просмотре видеозаписей с камеры наблюдения, установленной на здании ТЦ «ЦУМ», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что эти же двое мужчин закатывают легковой автомобиль марки «ВАЗ-21140» во двор <адрес>. После просмотра видеозаписей и установления всех обстоятельств по уголовному делу, все видеозаписи были изъяты, путем записи их на CD-R диск.

Из показаний свидетеля ФИО17 №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.183-185 т.1) следует, что он проживает по адресу: <адрес> «А» - 47, со своей женой ФИО17 №4 У них с женой в пользовании имеется два легковых автомобиля, один из которых «Хендай» принадлежит им с женой, а второй автомобиль марки ВАЗ – 21140 государственный регистрационный номер транспортного средства <***> регион, цвет графитовый металлик, кузов хэтчбек находится в собственности у тестя ФИО8 №1 Данный автомобиль ФИО8 №1 приобретал в 2017 году за 120 000,00 рублей и передал в пользование своей дочери (его жене). Охранной сигнализацией автомобиль не оборудован, есть только центральный замок, при его закрытии блокирует все двери. Оба автомобиля они ставят на парковке у въезда в дом перед аркой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время жена ездила по делам, около 10.00 часов вернулась домой и как обычно автомобиль припарковала перед домом, двери автомобиля закрыла на центральный замок. Был ли закрыт багажник автомобиля на ключ, он сказать не может. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы, и автомобиль «Хендай» припарковал рядом с автомобилем ВАЗ-21140. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, в окно жена увидела, что на месте, где она накануне припарковала свой автомобиль ВАЗ-21140, стоит другой автомобиль «Лада Гранта», а ее автомобиля нет. О случившемся жена сразу сообщила в полицию. Спустя какое-то время, сотрудниками полиции автомобиль ФИО8 №1 был обнаружен возле <адрес>. В ходе осмотра в багажнике автомобиля были обнаружены два снятых государственных регистрационных номера транспортного средства <***> регион, колпаки от 4 колес, 2 удочки, компрессор, в салоне автомобиля обнаружена красная зажигалка. Данные предметы ни ему, ни жене, ни ФИО8 №1 не принадлежат. Из автомобиля ничего похищено не было, но на автомобиле был поврежден задний бампер, вырваны колпаки со всех четырех колес (которые они обнаружили в багажнике), сгоревшее сцепление; также сломана крышка, закрывающая рулевой механизм, сломан полностью замок зажигания. После осмотра транспортного средства, автомобиль был возвращен ФИО8 №1 Два комплекта ключей от автомобиля лежали дома, они их не теряли, никому не передавали. Кто мог совершить угон автомобиля, он не знает. Молодые люди по фамилии ФИО7 и ФИО3 ему не знакомы.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.205-207 т.1) следует, что она обучается на 1 курсе в ГБПОУ КЦО № <адрес>, и в период учебы она проживает по адресу: <адрес>57. У нее есть знакомые ФИО2 и ФИО3, они несколько раз вместе с мальчиками и еще ФИО14 гуляли. С октября 2024 года она с ФИО2 и ФИО3 перестала общаться. В один из дней октября 2024, точную дату не помнит, ей по телефону позвонила подруга ФИО14 и позвала гулять вместе с ФИО2 и ФИО3 Ей не захотелось идти, и она отказалась. В эту же ночь ФИО2 ей скинул фотографию, где он сидит на капоте черной машины, она ему на это фото ничего не ответила. Переписка с ФИО2 и фотография у нее не сохранились, ФИО2 после того, как они расстались, все удалил. На следующий день она встретилась с ФИО14, которая рассказала ей, что когда они гуляли с ФИО2 и ФИО3 недалеко от ее (Полины) дома сотрудники полиции на ФИО3 составили протокол за то, что он распивал спиртные напитки (пиво). Также ФИО14 рассказала, что после того, как она ушла домой, ФИО2 и ФИО3 угнали машину. После этого случая, она с ФИО2 рассталась и больше с ним не общалась. Все, что происходило дальше ей известно от ФИО14, которая также рассказала, что ФИО2 звонил старший брат ФИО3 и просил его всю вину взять на себя. Также ФИО14 звонила мама ФИО3 и просила ее сказать, что они с ФИО14 были вместе с ФИО3 и ФИО2 и слышали, что ФИО2 сказал, про то, что ему (ФИО7) его друг подарил машину. Но такого не было, ее вообще не было в этот вечер с ребятами, а ФИО14 ушла домой.

ФИО17 ФИО15, допрошенная на очной ставке с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-245 т.1), помимо ответов на вопросы следователя, которые совпадают с ранее данными ею показаниями ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что за все время знакомства с ФИО2 не слышала, что ему кто-либо дарил машину, и он хочет ее подарить ей. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7, ФИО3 и ФИО5 Юлей не гуляла.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.233-235 т.1) следует, что она учится на 1 курсе в ГБПОУ КЦО № <адрес> и в период учебы проживает по адресу: <адрес>. У нее есть подруга ФИО15, с которой они учились в одном классе, также у нее есть знакомые ФИО2 и ФИО3 (она дружила с ФИО3, а ФИО15 дружила с ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они втроем она, ФИО3 и ФИО2 гуляли по <адрес>, также она звала гулять ФИО15, но та не пошла. Они с мальчиками сидели недалеко от дома ФИО15, мальчики пили пиво, к ним подошли сотрудники полиции и составили протокол на ФИО3 за то, что тот распивал пиво в общественном месте. После чего она сразу ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, в социальной сети «Вконтакте» ей написал ФИО3 о том, что они с ФИО2 угнали машину, и что, когда они толкали эту машину, около них остановились сотрудники «Росгвардии» и предложили им помощь. Также ФИО3 скинул ей фотографию, на которой был изображен ФИО2 на капоте черной машины, и еще записывал видеосообщения, как они сидят в машине и катаются в ней. ФИО3 позвал ее выйти к ним, посидеть в машине, но она отказалась. ФИО3 написал, что угнанную машину они оставили недалеко от ее дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретилась с ФИО15 и рассказала ей, что ФИО3 с ФИО2 угнали машину. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО15 хотели встретиться с ФИО3 и ФИО2, но последних в этот день задержали сотрудники полиции. Спустя какое-то время ей позвонила мама ФИО3 и просила ее помочь ФИО3, а именно сказать в полиции, что в день, когда ее сын с ФИО2 угнали машину, они с ФИО15 были с ними, и что при них ФИО2 говорил, что ему друг подарил машину. Также мама ФИО3 просила ее, чтобы она попросила ФИО15 сказать то же самое. Но такого разговора при ней не было. ФИО15 в тот вечер с ними также не было, а она ушла домой сразу после того, как сотрудники полиции составили протокол на ФИО3, примерно около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Переписка с ФИО3 у нее не сохранилась, так как он все удалил после того, как они расстались.

ФИО17 ФИО14, допрошенная на очной ставке с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-238 т.1), помимо ответов на вопросы следователя, которые совпадают с ранее данными ею показаниями ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ когда она гуляла с ФИО7 и ФИО3, ФИО15 с ними не было и во время прогулки ФИО2 никому не говорил, что друг ему подарил машину. Кроме того, подтвердила, что после того, как она ДД.ММ.ГГГГ вечером ушла домой, ФИО3 рассказал ей в социальной сети «Телеграмм», что они вдвоем с ФИО7 угнали машину; также подтвердила, что ей звонила мама ФИО3 и просила ее сказать в полиции о том, что ФИО26 при ней говорил ФИО3, что ему друг подарил машину.

Из показаний свидетеля ФИО17 №5, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.240-242 т.1) следует, что у его мамы ФИО16 под опекой с 1,5 лет находился его двоюродный брат ФИО2, 2006 г.<адрес> ФИО2 была лишена родительских прав, о его отце ему ничего не известно. С самого детства воспитанием ФИО2 занималась его мама, его (ФИО30) родителей он называл мама и папа. С третьего класса ФИО26 перевели в коррекционный класс, так как он стал хуже учиться. После окончания школы он помог ФИО2 поступить учиться в ГБПОУ КЦО № <адрес>, и пустил его жить к себе, так как у него 2-х комнатная квартира. У них с ФИО2 был договор, что домой он должен приходить в 22.00 часа. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, он позвонил жене, чтобы узнать дома ли ФИО2, на что она ответила – нет. Он несколько раз звонил ФИО2, трубку он взял не с первого раза и пояснил, что находится в полиции. Позже, после того, как ФИО2 задержали, от сотрудников полиции ему стало известно, что они вдвоем с ФИО3 угнали ночью машину. В ноябре 2024 года, ему (ФИО30) звонил старший брат ФИО3 – Олег, и ФИО2 с ним разговаривал. После чего ФИО2 рассказал ему, что ФИО10 просил его (ФИО7) взять всю вину на себя, что ФИО3 к угону автомобиля отношения не имеет. Он сам у ФИО2 по поводу угона автомобиля ничего не спрашивал, только сказал ему, что раз они с ФИО3 натворили дел, значит должны отвечать за это.

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> «А» по <адрес>, совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21140 «Лада Самара» стоимостью 200 000,00 рублей – зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является придомовая территория, расположенная возле <адрес> «А» по <адрес> края, в ходе осмотра изъят след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки и гипсовый слепок; видеозапись на оптический диск (л.д.5-7 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: <адрес>; у крайнего подъезда указанного дома стоит автомобиль черного цвета марки ВАЗ 21140, регистрационный знаки с автомобиля сняты; в багажнике данного автомобиля обнаружены 4 колпака от колес, 2 регистрационных знака <***> регион, компрессор, 2 удочки; внутри автомобиля между сидениями обнаружена зажигалка красного цвета, также внутри и снаружи у автомобиля обнаружены повреждения. В ходе осмотра изъято: 5 отрезков ТДП со следами рук; 2 следа подошвы обуви методом масштабной фотосъемки и на 2 отрезка ТДП; зажигалка красного цвета, компрессор, 2 рыболовные удочки, легковой автомобиль марки ВАЗ 21140 г/н № регион (л.д.8-17 т.1);

- документами, подтверждающими право собственности ФИО8 №1 на автомобиль марки ВАЗ 211140 ЛАДА САМАРА, цвет графитовый металлик, регистрационный знак <***> регион (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, карточка учета ТС (л.д.18-20 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО2 были изъяты кроссовки серого цвета на шнурках 43 размера (л.д.54-55 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО3 были изъяты кроссовки черного цвета на шнурках 43 размера (л.д.67-68 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа ладоней рук размерами 70*86, 77*80 мм. на двух отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 104*118, 83*133 мм. оставлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ладонью левой руки. Один след ладони руки размерами 30*42 мм. на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 45*48 мм. оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ладонью правой руки (л.д.126-130 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы подошвы обуви размерами 90*95 мм., изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля ВАЗ-21140 г/н № регион, принадлежащего ФИО8 №1 по адресу: <адрес> «а» мог быть оставлен кроссовкой для левой ноги, изъятой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.135-140 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви размерами 70-95 мм., изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения угнанного автомобиля ВАЗ-21140 г/н № регион, принадлежащего ФИО8 №1 по адресу: <адрес>, оставлен кроссовкой для правой ноги, изъятой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. След подошвы обуви размерами 55*85 мм., изъятый при этом же осмотре места происшествия мог быть оставлен кроссовкой для правой ноги, изъятой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.143-149 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кунгурский» ФИО17 №7 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в присутствии понятых осмотрены два CD-R диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с камер наблюдения, установленных на здании Гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>; на здании магазина «Затея» на перекрестке улиц Ленина – Труда <адрес>; на здании ТЦ «ЦУМ», расположенного по адресу: <адрес>; на здании ГБПОУ КЦО № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (перекресток улиц Детская-Ленина), на которых изображены двое мужчин, толкающих черный (темный) автомобиль по вышеуказанным улицам <адрес> (л.д.163-168 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кроссовки, изъятые у подозреваемого ФИО2 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки ВАЗ-21140 г/н № регион: компрессор автомобильный, телескопическая удочка, спиннинг (л.д.197-198 т.1).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, показаний подсудимого ФИО2 относительно своих противоправных действий и противоправных действий ФИО3, а также письменных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым не имеется.

В основу выводов о виновности подсудимых суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения угона автомобиля, свидетельские показания ФИО17 №4, ФИО17 №3, ФИО17 №2, ФИО17 №7, ФИО17 №1, ФИО17 №5, несовершеннолетних свидетелей ФИО15, ФИО14, а также письменные доказательства.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями суд не усматривает, как не усматривает оснований и для самооговора подсудимым ФИО2; не представили доказательств оговора, и сторона защиты подсудимого ФИО3

Вопреки доводам стороны защиты подсудимого ФИО3 о наличии противоречий в показаниях ФИО2 (на следствии и в суде), суд доверяет показаниям последнего, которые являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в целом показания совпадают в деталях, противоречий не содержат; небольшие разногласия в его показаниях устранены путем оглашения в ходе судебного разбирательства показаний, данных ФИО7 на стадии предварительного расследования, причины которых связаны с длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления; не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Данные разногласия не влияют на общую картину произошедшего и на квалификацию действий подсудимых, показания ФИО2 согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, содержание которых приведено в приговоре, и в совокупности позволяют создать единую картину произошедшего.

Подсудимый ФИО3, в ходе предварительного следствия в показаниях, данных им ДД.ММ.ГГГГ, полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Данные показания об обстоятельствах угона им автомобиля ВАЗ-21140 г/н № регион совместно с ФИО2, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются (как уже было сказано выше) с показаниями свидетелей, а также с показаниями подсудимого ФИО2 Именно эти показания подсудимого ФИО3 суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника - не имеется, поскольку перед началом допроса ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем стоит его подпись. По окончании допроса имеется запись, сделанная собственноручно ФИО3, о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано, заявлений и замечаний к протоколу у участвующих лиц не было.

Допрос ФИО3 был произведен в присутствии адвоката, участие которого исключало неверное изложение его показаний следователем в протоколе. Никаких замечаний от адвоката или подсудимого относительно правильности его составления не поступало.

Оснований полагать, что следователем искажено содержание этих показаний, он заинтересован в осуждении ФИО3, не установлено. Отводов ему ни подозреваемым, ни адвокатом не заявлялось. Вопреки доводам стороны защиты подсудимого ФИО3, какой-либо заинтересованности следователя в искусственном создании доказательств по делу, а также в сокращении сроков предварительного расследования уголовного дела, судом не установлено.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не выявлено. Перед допросом ФИО3 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

Оснований расценивать показания ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, как самооговор - не имеется. Протокол допроса участвовавшими лицами подписан, в нем содержатся подробные и детальные сведения о содеянном, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только самим ФИО3 Согласованность показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от данных ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, с другими доказательствами (в том числе с показаниями подсудимого ФИО2) обуславливает необходимость считать именно показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, достоверными и допустимыми. Оснований для признания их недопустимыми, в том числе по причине самооговора, суд не находит.

Изменившаяся позиция ФИО3, не согласуется с доказательствами по делу, и указывает на попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, анализ сведений, сообщенных ФИО3, свидетелем ФИО17 №6 в ходе судебного разбирательства, и сопоставления их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый и его мать пытаются приуменьшить степень вины ФИО3, пытаются избежать ответственности подсудимого за содеянное, поскольку по мнению суда они напрямую заинтересованы в исходе дела.

Позиция, занятая подсудимым ФИО3 и свидетелем ФИО17 №6 о том, что, ночью ДД.ММ.ГГГГ соглашаясь на предложение ФИО2 покататься на автомобиле ВАЗ-21140 г/н № регион, ФИО3 думал, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2, (поскольку последний говорил ему о том, что данную машину ему подарил друг), не подтверждается показаниями ни ФИО2, ни показаниями ни одного из свидетелей, а также и письменными доказательствами, а напротив опровергается ими.

Так, подсудимый ФИО2 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия давал последовательные показания о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле дома по <адрес>, у ларька возле арки они увидели машину ВАЗ-21140, и он предложил ФИО3, прокатиться на этой машине, на что последний согласился. Ранее он данную машину не видел и не говорил никому о том, что эта машина принадлежит ему, также не говорил, что данную машину ему подарил друг. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он увидел вышеуказанный автомобиль впервые. На указанном автомобиле они доехали до остановки «Заводская», где машина заглохла и далее они вместе с ФИО3 «дотолкали» ее до пятиэтажного дома, расположенного у магазина «Агат», вместе с ФИО3 сняли колпаки со всех четырех колес, он оборвал номера у автомобиля, и они убрали все это багажник, ФИО3 при этом у него ничего не спрашивал. Он не говорил ФИО3 ни ДД.ММ.ГГГГ ни в другой день о том, что машина принадлежит ему, что данную машину ему друг подарил, такого не было, он (ФИО3) это все придумал. В начале очной ставки он испугался, и поменял показания о том, что это его (ФИО7) машина, поскольку ему звонил старший брат ФИО3 и просил изменить показания в пользу Романа, чтобы он (ФИО7) взял всю вину на себя. Машину с ФИО3 они угнали, чтобы покататься на ней. ФИО3 понимал, что они катались на чужой машине, а не на его (ФИО2).

На очной ставке с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что когда они с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время решили прокатиться на машине, ФИО3 не спрашивал его о том, где ключи от автомобиля и почему они «залазят» в автомобиль через багажник; они вдвоём угоняли автомобиль. Также пояснил, что изменил на данной очной ставке показания о том, что говорил ФИО3, что якобы автомобиль принадлежит ему (что ему данную машину подарил друг) и писал ФИО3 об этом «Вконтакте», в связи с тем, что ему звонил брат ФИО3 и просил, чтобы он (ФИО7) «все взял на себя, чтобы Романа это не касалось». На самом деле он никогда не говорил ФИО3, что автомобиль принадлежит ему, что данную машину ему подарил друг – такого на самом деле не было.

ФИО17 ФИО17 №5 показал, что после того, как ФИО2 задержали, в ноябре 2024 года ему (ФИО30) звонил старший брат ФИО3 – Олег, и ФИО2 с ним разговаривал. После чего ФИО2 рассказал ему, что ФИО10 просил его (ФИО7) взять всю вину на себя, что ФИО3 к угону автомобиля отношения не имеет. Он сам у ФИО2 по поводу угона автомобиля ничего не спрашивал, только сказал ему, что раз они с ФИО3 натворили дел, значит должны отвечать за это.

ФИО17 ФИО15 показала, что ей звонила мама ФИО3 и просила ее сказать в полиции, что они с ФИО14 были вместе с ФИО3 и ФИО2 и слышали, что ФИО2 сказал, про то, что ему (ФИО7) его друг подарил машину. Но такого не было, ее вообще не было в этот вечер с ребятами.

На очной ставке с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 показала, что за все время знакомства с ФИО2 не слышала, что ему кто-либо дарил машину, и он хочет ее подарить ей.

ФИО17 ФИО14 показала, что когда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 05.00 часов, в социальной сети «Вконтакте» ей написал ФИО3 о том, что они с ФИО2 угнали машину, и что, когда они толкали эту машину, около них остановились сотрудники «Росгвардии» и предложили им помощь. Также ФИО3 скинул ей фотографию, на которой был изображен ФИО2 на капоте черной машины, и еще записывал видеосообщения, как они сидят в машине и катаются в ней. ФИО3 позвал ее выйти к ним, посидеть в машине, но она отказалась. ФИО3 написал, что угнанную машину они оставили недалеко от ее дома. После задержания сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО3, спустя какое-то время ей позвонила мама ФИО3 и просила ее помочь ФИО3, а именно сказать в полиции, что в день, когда ее сын с ФИО2 угнали машину, они с ФИО15 были с ними, и что при них ФИО2 говорил, что ему друг подарил машину. Также мама ФИО3 просила ее, чтобы она попросила ФИО15 сказать то же самое. Но такого разговора при ней не было. ФИО15 в тот вечер с ними также не было, а она ушла домой около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

На очной ставке с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ когда она гуляла с ФИО7 и ФИО3, ФИО15 с ними не было и во время прогулки ФИО2 никому не говорил, что друг ему подарил машину. Кроме того, подтвердила, что после того, как она ДД.ММ.ГГГГ вечером ушла домой, ФИО3 рассказал ей в социальной сети «Телеграмм», что они вдвоем с ФИО7 угнали машину; также подтвердила, что ей звонила мама ФИО3 и просила ее сказать в полиции о том, что ФИО26 при ней говорил ФИО3, что ему друг подарил машину.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется.

Допрос несовершеннолетних свидетелей ФИО15 и ФИО14 произведен в установленном порядке, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не установлено. Показания указанных выше свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами; каких-либо оснований сомневаться в правдивости данных показаний не имеется, судом не установлено.

Данных о наличии неприязненных отношений со стороны свидетелей (в том числе ФИО14 и ФИО15) к подсудимым не установлено. Сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что основания для его оговора свидетелями ФИО14 и ФИО15, а также подсудимым ФИО2 - нет.

Кроме того, в ходе предварительного следствия между подозреваемыми ФИО3 и ФИО2 проведена очная ставка, также проведены очные ставки между ФИО3 и свидетелями ФИО6, ФИО5, что свидетельствует о том, что права на защиту подсудимого ФИО3 не были нарушены.

Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО3, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства, как и к показаниям свидетеля ФИО17 №6 (матери подсудимого ФИО3) суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты. Отвечая на вопросы, подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что свои показания он изменил после разговора с мамой. После чего (что также установлено в ходе судебного разбирательства), родственники подсудимого осуществляли звонки несовершеннолетним свидетелям ФИО5 и ФИО6, а также подсудимому ФИО2 с целью изменения ими показаний в пользу ФИО3.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что признательные показания ДД.ММ.ГГГГ он дал под давлением со стороны работников полиции, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку они опровергаются исследованным в ходе судебного разбирательства материалом проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по заявлению ФИО3 о превышении сотрудниками МО МВД России «Кунгурский» должностных полномочий, выразившемся в применении в отношении него физической силы. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ следователем Кунгурского МСО СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Также доводы подсудимого ФИО3 в данной части опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, который показал, что давления в период предварительного следствия сотрудниками полиции не оказывалось.

По мнению суда по делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности подсудимого ФИО3 и требовали их толкования в пользу него.

Показания подсудимого ФИО3 и доводы защиты в части того, что не доказано, что подсудимый совершил преступление, в связи с чем, имеются основания для его оправдания, так как имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого, суд признает не соответствующими действительности и отклоняет, поскольку эти показания и доводы проверены в суде и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Согласно исследованным доказательствам ФИО2 и ФИО3 совершили угон автомобиля ВАЗ-21140 г/н № регион с целью покататься, и осуществили на нем поездку до остановки «Заводская», то есть, использовали автомобиль в личных интересах, без разрешения на то собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых были направлены именно на совершение неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели его хищения, поскольку ФИО2 и ФИО3 без разрешения собственника транспортного средства, вопреки его воле, проникли во внутрь автомобиля, где ФИО2 завел двигатель транспортного средства, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №1 путем замыкания проводов, тем самым привел автомобиль в движение, управлял им, передвигаясь на нем по улицам <адрес>.

Умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем подтверждается действиями ФИО2 и ФИО3, поскольку они в отсутствие разрешения собственника транспортного средства и реального или предполагаемого права на данный автомобиль, не имея права управления транспортными средствами, решили покататься на автомобиле, принадлежащем потерпевшему ФИО8 №1, что и составляет объективную сторону угона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что он до совершения активных действий, направленных на угон автомобиля, предложил ФИО3 покататься на нем, на что ФИО3 согласился. Установленные судом обстоятельства совершения подсудимыми преступления свидетельствуют о наличии между ними, как соучастниками преступления, предварительного сговора до начала осуществления действий, непосредственно направленных на его совершение; а именно: подсудимые ФИО2 и ФИО3 заранее вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем, который им не принадлежит (оба это осознавали) без цели хищения, желая покататься на нем, действуя согласно распределенным ролям, проникли в автомобиль, завели его и поехали по улицам <адрес>, доехали до автобусной остановки «Заводская», где двигатель автомобиля заглох. Затем, ФИО2 и ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору между собой, с применением физической силы, вдвоем откатили автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> регион, до дома, расположенного по адресу: <адрес>, где опасаясь быть изобличенными, сняли с автомобиля государственные регистрационные номера и колпаки с колес, спрятав их в багажник автомобиля, после чего, закрыли автомобиль изнутри, оба вылезли через багажник и скрылись с места преступления. При этом преступные действия были совершены каждым соисполнителем, осведомлённым о действиях друг друга, каждый из них выполнял свою роль в целях исполнения единого преступного умысла.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств. Подсудимые предварительно договорились, действовали для этого совместно, согласованно и сообща.

Анализ обстоятельств совершения преступления также указывает на то, что действия подсудимых носили согласованный характер, они оба преследовали единую цель угона чужого автомобиля.

Об умышленном характере преступных действий подсудимых свидетельствует фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Несмотря на наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО3 установленных диагнозов (л.д.223 т.1, л.д.28 т.2) их вменяемость у суда сомнений не вызывает, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела сведений от врача-психиатра, показаний матери подсудимого ФИО3, показаний двоюродного брата ФИО2 – ФИО17 №5

Собранные по делу доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и же обстоятельства, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, на территории Кунгурского муниципального округа <адрес> имеет постоянную регистрацию; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.227 т.1); по месту учебы в ГБПОУ «КЦО №» характеризуется с положительной стороны, как спокойный, дружелюбный, ответственный, исполнительный, обладает лидерскими качествами, конфликтов не допускает, участвует в общественной жизни группы, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д.226 т.1); на учете у врача-нарколога ФИО2 не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.225 т.1), на учете у врача-психиатра не состоит, однако имеет установленный диагноз (л.д.223 т.1).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, на территории Кунгурского муниципального округа <адрес> имеет постоянную регистрацию; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.31 т.2); образовательным учреждением МАОУ «Плехановская СОШ» Зарубинский филиал, в котором ранее обучался ФИО3, он характеризовался как спокойный, уравновешенный, бесконфликтный; активности в жизни класса и школы не проявляющий, у которого отсутствует собственное мнение, являлся ведомым, уровень самостоятельности низкий, со стороны матери проявлялась гиперопека, физически здоров, вредных привычек не имел (л.д.32 т.2); исключительно положительно характеризуется членами семьи - матерью и сестрой (л.д.33-34, 35-36 т.2); на учете у врача-нарколога ФИО3 не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.30 т.2), на учете у врача-психиатра не состоит, однако имеет установленный диагноз (л.д.28 т.2).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, которые приняты ФИО8 №1; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – действия по изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, которые приняты ФИО8 №1; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери ФИО17 №6, с которой подсудимый совместно проживает и оказывает ей необходимую помощь.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения привело к совершению ими преступления, данный факт – факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, способствовал совершению подсудимыми преступления, повлиял на них негативным образом, явился причиной совершения преступления, о чем в судебном заседании указали сами подсудимые ФИО2 и ФИО3, показав, что если бы они были трезвыми, то подобного бы не совершили.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления, принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих подсудимых данных, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их имущественное положение, возможность получения ими дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение каждого из подсудимых, условия жизни, размер ежемесячного материального дохода, отсутствие иждивенцев. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа определенными частями обоим подсудимым.

Наличие отягчающего обстоятельства у обоих подсудимых исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО2 и ФИО3 под стражей, суд считает необходимым снизить им размер наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- легковой автомобиль марки ВАЗ – 21140 государственный регистрационный знак <***> регион следует оставить по принадлежности у собственника ФИО8 №1;

- кроссовки серого цвета следует вернуть по принадлежности ФИО2;

- компрессор автомобильный, телескопическую удочку и спиннинг, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» следует уничтожить;

- два CD-R диска видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ со здания Гипермаркета «Магнит», здания магазина «Затея» на перекрестке улиц Ленина – Труда, <адрес>; здании ТЦ «ЦУМ»; здания ГБПОУ КЦО № <адрес>, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО2 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), снизить размер наказания в виде штрафа и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа рассрочить на срок 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 3000 (три тысячи) рублей.

В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО2 внести первую часть штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в федеральный бюджет, оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца равными долями по 3000 (три тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л./с 045611465000); ИНН <***>, КПП 590401001; БИК 015773997, Отделение Пермь банка России//УФК по <адрес>, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 401№, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом по уголовному делу № (№) в отношении ФИО2, код ОКТМО 57701000, КБК 18№, УИН 18№.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО3 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), снизить размер наказания в виде штрафа и назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа рассрочить на срок 4 месяца с ежемесячной выплатой по 3000 (три тысячи) рублей.

В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО3 внести первую часть штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в федеральный бюджет, оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца равными долями по 3000 (три тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л./с 045611465000); ИНН <***>, КПП 590401001; БИК 015773997, Отделение Пермь банка России//УФК по <адрес>, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 401№, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом по уголовному делу № (№) в отношении ФИО3, код ОКТМО 57701000, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- легковой автомобиль марки ВАЗ – 21140 государственный регистрационный знак <***> регион - оставить по принадлежности у собственника ФИО8 №1;

- кроссовки серого цвета - вернуть по принадлежности ФИО2;

- компрессор автомобильный, телескопическую удочку и спиннинг, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» - уничтожить;

- два CD-R диска видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ со здания Гипермаркета «Магнит», здания магазина «Затея» на перекрестке улиц Ленина – Труда, <адрес>; здании ТЦ «ЦУМ»; здания ГБПОУ КЦО № <адрес>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, они должны указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья