Решение № 2-254/2020 2-254/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело №2-254/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Opel Zafira, государственный номером №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Haval F7, государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился в АО СК «<данные изъяты>», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП К. рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составила 1297094 рубля, стоимость годных остатков 280561 рубль 43 копейки. На основании изложенного, уточняя требования просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 616532 рубля 57 копеек исходя из расчета 1297094-280561,43-400000, расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9517 рублей 66 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. При принятии решения просили руководствоваться представленным ответчиком возражениями и экспертным заключением № составленного экспертом ООО «Финансово-экспертное агентство «<данные изъяты>».

Суд ознакомившись с доводами сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьи 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (част 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Opel Zafira, государственный номером №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Haval F7, государственный номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который управлял автомобилем в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО СК «<данные изъяты>».

Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещении по ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП К., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Haval F7, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1580889 рублей 60 копеек, стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа – 1564243 рубля 19 копеек, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 1297094 рубля, стоимость годных остатков – 280561 рубль 43 копейки.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с размером ущерба, предъявленным истцовой стороной, представил экспертное заключение №, составленное ООО «Финансово-экспертное агентство «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Haval F7, государственный номер №, без учета износа запасных частей составляет 679300 рублей, с учетом износа – 672900 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1559000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта по автотехнической экспертизе №-АЭС/06.20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Haval F7, государственный номер №, без учета износа составляет 1584000 рублей, с учетом износа 1,3% – 1565800 рублей, рыночная стоимость автомобиля в результате аварийного повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1319000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 380500 рублей.

Согласно вышеуказанному заключению, произошла конструктивная гибель автомобиля истца, что подтверждается вышеуказанным заключением судебной экспертизы, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа в размере 1584000 рублей, что превышает его рыночную стоимость по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) - 1319000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, как разницу между стоимостью рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков и с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, что является реальным ущербом и соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая доказанность размера ущерба, понесенных убытков и расходов, вышеприведенные правовые нормы, доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии у виновного в ДТП ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 538500 рублей исходя из расчета №380500.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 15000 рублей, понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (87%), состоящие из расходов на оплату услуг по оценке ИП К. в сумме 13050 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты>» в сумме 10875 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1392 рубля, почтовых расходов в сумме 287 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8585 рублей. С ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 538500 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1392 (одна тысяча триста девяносто два) рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, почтовые расходы в сумме 287 (двести восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8585 (восемь тысяч восемьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «<данные изъяты>» расходы в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.