Решение № 2-795/2021 2-795/2021~М-576/2021 М-576/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-795/2021

Дело №2-795/2021

61RS0017-01-2021-001363-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования

у с т а н о в и л :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования по тем основаниям, что 30 мая 2014 года между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 713400 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Банк условия кредитного договора выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 707311 рублей 66 коп. 19 декабря 2018 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 707313 рублей 66 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 12 января 2015 года до 21 декабря 2018 года в размере 707311 рублей 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10273 рубля 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2014 года между <данные изъяты> и ответчиком – ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 713400 рублей на срок 60 месяцев, под 21% годовых. С условиями кредитного договора, графиком погашения и тарифами банка заемщик был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д.16-18, 19-21, 22, 23-24, 27-31).

Данный кредит ФИО2 был получен, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30 мая 2014 года (л.д.26), однако ответчик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается выписками лицевого счета (л.д.38-43) и расчетом задолженности (л.д.15).

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований№, согласно которому произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к Договору уступки права требования, в том числе и в отношении кредитного договора № от 30 мая 2014 года в размере 707311 рублей 66 коп. (л.д.45-52).

В соответствии с пунктом 6 Заявления на предоставления потребительского кредита, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.19-21).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств по указанному кредитному договору правомерными, поскольку доказательств возврата суммы долга ответчиком в материалах дела не имеется.

Условия кредитного договора заемщиком ФИО2 были нарушены. В результате по состоянию на 19 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составила 707311 рублей 66 коп., из которых: просроченный основной долг - 659745 рублей 66 коп.; просроченные проценты - 47566 рублей 00 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контр расчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в пределах исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10273 рубля 12 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.6), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от 320 мая 2014 года по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 707311 (семьсот семь тысяч триста одиннадцать) рублей 66 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 659745 рублей 66 коп.;

- просроченные проценты в размере 47566 рублей 00 коп.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10273 (десять тысяч двести семьдесят три) рубля 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.