Решение № 12-37/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020

УИД 77МS0194-01-2019-003142-25


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года г.Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Приходько Р.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - Кондратюка Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 11 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 11.06.2020г. №5-14/2020 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, защитник ФИО2 -Кондратюк Е.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратив дело на новое рассмотрение, в связи с недопустимыми доказательствами, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что вина ФИО2 не установлена, поскольку он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе. Лицом, совершившим административное правонарушение, является брат-близнец ФИО2 – ФИО3, который признался в совершенном им административном правонарушении. Показания ФИО3 соответствуют показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившей показания ФИО3 об обстоятельствах совершения им правонарушения. Выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы неточны, необъективны и ошибочно положены мировым судьей в основу принимаемого постановления. Из объяснений действующего эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ФИО12 следует, что почерковедческая экспертиза не способна идентифицировать лицо в отсутствие образцов почерка обоих их близнецов, в связи с чем имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, после получения образцов почерка ФИО3 Мировым судьей необоснованно отказано в вызове для допроса эксперта ФИО7 по обстоятельствам проведения экспертизы. Исследованная в судебном заседании мировым судьей видеозапись не опровергает показания ФИО1 и свидетелей ФИО5 и ФИО6 При рассмотрении дела нарушено право ФИО2 на защиту. По делу имеются существенные сомнения в виновности ФИО2, как лица, привлекаемого к административном ответственности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО2 и его защитник Кондратюк Е.И., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель 1 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - Кондратюка Е.И. в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО2 - Кондратюка Е.И. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 г. около 06 часов водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вблизи дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 77 МР №1310280 от 01.12.2019г., протоколом 77 ВА №0223684 от 01.12.2019г. об отстранении от управления транспортным средством; актом 77 МА 0199402 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2019г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается распечатанным чеком от 01.12.2019г., из содержания которого следует, что в 06 часов 18 минут произведен автоматический забор выдыхаемого воздуха ФИО2, результат которого составил 0,502 мг/л; показаниями свидетелей ФИО14 заключением судебной почерковедческой экспертизы от 02.03.2020г. №287/3-4, а также другими материалами дела.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием у водителя ФИО2 внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,502 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, с которыми ФИО2 был согласен, что подтверждается подписью последнего в акте.

Содержание данного акта удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и подписью ФИО2, который не был лишен возможности заявить о несогласии с результатом освидетельствования, однако, подписал указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не выражал несогласие с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, факт согласия ФИО2 с результатами проведенного исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись по факту административного правонарушения не опровергает совокупность иных собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения и принятия мировым судьей постановления по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать, что обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены неверно, не имеется.

Версия ФИО8 о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждена.

Мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО15 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, так как показания указанных свидетелей противоречили всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных свидетелей направлены на оказание содействия ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное, поскольку указанные лица являются родственником и знакомой ФИО2 и заинтересованы в исходе дела в его пользу. Оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется.

Доводы жалобы о необъективном исследовании мировым судьей представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку вывод суда о виновности ФИО2 основан на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Мировой судья тщательным образом проверила доводы ФИО2 и его защитника о невиновности, а также недопустимости доказательств, и отклонила их как несостоятельные, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Право заявлять ходатайства закреплено в ст. 24.4 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, обязанность по разрешению ходатайств, возложенная на лицо, в производстве которого находится дело, не означает его безусловное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО2 ссылался на то, что правонарушение он не совершал. В протоколах записи и подписи исполнены не им, а его братом-близнецом - ФИО16 который управлял транспортным средством, представился им (ФИО2) и предоставил инспектору ДПС имеющуюся на телефоне фотокопию его (ФИО2) водительского удостоверения и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Для проверки пояснений ФИО2 мировой судья определением от 27.01.2020 года назначил по данному делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ. Результаты проведенной экспертом ФИО7 экспертизы (№287/3-4 от 02.03.2020 года) не опровергают факта подписания ФИО2 процессуальных документов по данному административному делу, поскольку согласно выводов данного заключения все 12 подписей в процессуальных документах выполнены ФИО2 под влиянием «сбивающих» факторов, носящих относительно постоянный характер и связаны с необычным состоянием пишущего, в том числе и с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО2 в жалобе приводит доводы о неточности и о необъективности проведенного экспертного исследования, что, по его мнению, влечет невозможность принятия этого исследования в качестве доказательства. Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку.

Несогласие защитника ФИО2 с оценкой доказательств, изложенной мировым судьей, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 и о проведении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях от 11.06.2020 г. Отказ в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств защитника ФИО2 о вызове и допросе эксперта ФИО7 и о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы не имеется, данные ходатайства были предметом рассмотрения мирового судьи и мотивировано отклонены.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 11.06.2020г. № 5-14/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - Кондратюка Е.И. - без удовлетворения.

Судья . Р.Н. Приходько