Апелляционное определение № 33-1963/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Украдыженко Е.В. 33-1963/2026

(1 инст.)№ 2-1819/2025

УИД 61RS0024-01-2025–001848-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Туриеве А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе наследственного имущества, в котором просила:

- признать за ФИО1 преимущественное право перед ФИО2 на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер объекта <***>;

- признать за ФИО1 преимущественное право перед ФИО2 на 3/16 доли в праве собственности на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер <***>, 2018 года выпуска, модель двигателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигатель № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак <***>.

- прекратить право собственности ФИО2 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и транспортное средство;

- признать за ФИО1 право собственности на 3/16 доли в порядке преимущественного права в порядке наследования по закону в праве собственности на указанную квартиру и право собственности на 3/16 доли на автомобиль;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 822492 рубля, 75 копеек, стоимости 3/16 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 365478 рублей, 00 копеек, компенсацию по оплате коммунальных услуг за 3/16 доли в квартире в размере 8203 рубля, 60 копеек, компенсацию по оплате суммы основного долга и процентов, выплаченных за период с 01.08.2023 по 30.03.2025 по кредитному договору номер G050S21102600873 от 28.10.2021, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 и ФИО3 за 3/16 доли в указанной квартире в размере 81176 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27774 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, за исключением расходов на представителя, которые уменьшены до 50000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым признать право собственности на 3/16 долей в квартире и транспортном средстве.

Апеллянт указывает на нарушения, допущенные судом при применении ст. 1168 ГК РФ при отсутствии согласия ответчика и доказательств проживания в квартире, решение принято при отсутствии судебной экспертизы о стоимости квартиры. Суд, по мнению апеллянта, неправомерно взыскал расходы с него по кредиту, оформленному на истца и платежи ЖКХ за квартиру, которой ответчик не пользовался.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда в части приобретения в порядке реализации преимущественного права собственности на квартиру и в части применения последствий этого.

В силу пункта 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО3 После его смерти открылось наследство. Наследниками являются супруга – ФИО1, сын - ФИО2, несовершеннолетняя дочь от совместного брака с истцом - ФИО4

Наследниками являются ФИО1 в размере 5/8 долей в праве слосбвтенности на квартиру и автомобиль

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер объекта <***>,

Квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2021 с использованием кредитных средств Альфа-банка по кредитному договору, заключенному с ФИО1 и ФИО3 (созаемщиком) 28.10.2021 в сумме кредита 2492900 руб. сроком на 182 месяца с уплатой за пользование кредитом 6,06% годовых ежемесячными аннуитетными платежами. Квартира находится в ипотеке банка, залог зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке. РПо акту приема передачи недвижимости, квартира была передана ФИО1 и ФИО3 10.12.2022.

Согласно представленному отчету об оценке от 12.03.2025, выполненного ИП ФИО5 по инициативе истца, рыночная стоимость квартиры составляет 3486628 руб. на дату 22.07.2023.

Аавтомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», идентификационный номер <***>, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>, зарегистрированного на имя ФИО3

Согласно представленному отчету об оценке от 26.12.2023, выполненного ИП ФИО5 по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 1949216 руб. на дату 23.07.2023.

Истец является наследником 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру и 5/8 долей в праве собственности на автомобиль, дочь ФИО4 и ФИО2 – наследниками по 3/16 доли в праве собственности на квартире и автомобиля, ответчик - наследником 3/16 доли в праве собственности на квартиру и автомобиль.

В спорной квартире никто не проживает. ФИО1 и ФИО4 проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривалось представителем истца. ФИО2 также проживает по иному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Автомобиль после смерти наследодателя находится в пользовании истца.

При таком положении, учитывая, что в спорной квартире стороны не проживают, а также несогласие ответчика на лишение его права собственности на долю в квартире, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом положений ст. 252 и ч.3 ст.1168 ГК РФ. В этой части решение суда подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятие нового решения об отказе в удовлетворении этого требования истца.

В то же время требование в отношении реализации преимущественного права на получение в счет наследственной доли автомобиля с выплатой денежной компенсации обоснованно и правомерно удовлетворено судом, поскольку такое требование соответствует положениям п.2 ст.1168, 1170 ГК РФ и обстоятельствам дела.

При определении денежной компенсации ответчику стоимости 3/16 долей судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно исходил из представленного отчета об оценке при отсутствии иных доказательств стоимости автомобиля. При этом ответчик не ходатайствовал об определении стоимости путем проведения судебной экспертизы.

В то же время решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не применено правило, указанное в п.2 ст. 1170 ГК РФ о наступлении права собственности после выплаты коеменасации.

Таким образом право собственности ФИО1 на автомобиль может наступить после выплаты в пользу ФИО2 денежной компенсации рыночной стоимости в размере 365478 рублей.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследники должника после принятия наследства становятся должниками перед кредитором по долгам, срок которых наступает после смерти наследодателя – должника.

Каждый наследник несет ответственность по обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. своей доли.

Наследодатель является созаёмщиком по кредитному договору с АО «Альфа-Банк».

Из предоставленных истцом справок АО «Альфа-банк» ею в счет погашения данного кредита после смерти наследодателя были выплачены денежные средства за счет личных средств.

За период с 01.08.2023 по 30.03.2025 3/16 доли произведенных выплат составляют 81176 рублей, которые обоснованно взысканы с ответчика.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего за содержание жилья и иные коммунальные платежи за период с 01.12.2022 по 07.03.2025 в соответствии с 3/16 долей ответчика в праве собственности на квартиру.

Из справки ООО УК «ЭКО квартал» следует, что платежи вызваны необходимостью нести расходы на содержание общедомового имущества, которые являются обязательными независимо от проживания в квартире.

При таком положении суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО2 в пользу истца компенсацию понесенных ею расходов на оплату коммунальных платежей в размере 3/16, принадлежащей ответчику доли, что составляет 8203,60 рублей.

При определении судебных расходов судебная коллегия учитывает положения ст. 98, 100 ГПК РФ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, 5 взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на представителя подлежит снижению и с ответчика подлежит взысканию сумма 30000 рублей.

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 27774 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 октября 2025 года в части признания за ФИО1 Е,А., преимущественного права перед ФИО2 на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер объекта <***>, прекращении права собственности ФИО2 на 3/16 доли в указанной квартире, признании права собственности на 3/16 долей в данной квартире, взыскании с ФИО1 Е,А. в пользу ФИО2 денежной компенсации рыночной стоимости 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 822492 рубля 75 копеек отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым ФИО1 Е,А. в удовлетворении требований о признании преимущественного права и права собственности на 3/16 долей в праве на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении права собственности ФИО2 на 3/16 долей в праве собственности на указанную квартиру, взыскании денежной компенсации рыночной стоимости 3/16 долей в праве собственности на квартиру отказать.

Это же решение суда изменить в части компенсации за автомашину и расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, дополнив его резолютивную часть следующим: право собственности на автомашину собственности ФИО1 Е,А. на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер <***>, 2018 года выпуска, модель двигателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигатель № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак <***> наступает после выплаты в пользу ФИО2 денежной компенсации рыночной стоимости в размере 365478 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт: <***> в пользу ФИО1 Е,А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт: <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 11636,95 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2026.