Решение № 12-7/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 15 февраля 2017 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Тюменцевой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 14 января 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, мотивируя свои требования тем, что постановлением № от 14 января 2017 г. ей вменено нарушение пункта 5.5 ПДД - на одну ось транспортных средств установлены шины с различными рисунками протектора, младшим лейтенантом ДПС ФИО2 назначен штраф в размере 500 рублей, Считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку на автомобиле стоит запасное колесо, ранее хозяин автомобиля ФИО3 обращался в автосервис, услуга автосервиса предоставлена была не качественно, пришлось снова поставить запасное колесо, временное использования колес с любым рисунком протектора не запрещено.

Просит постановление № от 14 января 2017 г., вынесенное сотрудником ДПС младшим лейтенантом ФИО2, отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 отсутствовала по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его рассмотрения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Лицо, составившее протокол, вынесшее постановление, ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 13 января 2017 г. он и ИДПС ФИО проводили патрулирование, около 12 часов ночи ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Крупской СП. Было установлено, что на задней оси данного транспортного средства установлены шины с различным рисунком протектора. ФИО1 и собственник транспортного средства - ФИО3, который также находился в автомобиле, пояснили, что двигаются для устранения нарушения на СТО. В этот же день - 13 января 2017 г. в утреннее время ИДПС ФИО был остановлен этот же автомобиль под управлением ФИО3, было выявлено это же нарушение. ФИО3 также пояснял, что движется на СТО для устранения неисправности. С того времени прошло более 12 часов, а нарушение не было устранено. Станции ТО, шиномонтаж в ночное время в г. Сорске не работают. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку одномоментно было выявлено несколько административных правонарушений. Перед остановкой аварийная сигнализация не была включена, автомобиль двигался со средней скоростью, крайнее правое положение на полосе не занимал. Не помнит, привлекалась ли ФИО1 ранее к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, составившее протокол, вынесшее постановление, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 января 2017 года в 23 часа 50 минуты в районе <...> в г. Сорске был остановлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1, которая нарушила п. 5.5 ПН ПДД РФ, то есть управляла транспортным средством, на задней оси которого установлены шины с различным рисунком протектора.

За указанное выше административное правонарушение ФИО1 была признана виновной и на основании постановления № от 14 января 2017 года ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления также следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены, от подписи в постановлении ФИО1 отказалась, копию постановления получила, что удостоверила своей подписью.

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14 января 2017 года, который составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым она воспользовалась, указав на то, что направлялась на станцию технического обслуживания, стояло запасное колесо.

Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается фотографиями, на которых зафиксировано транспортное средство на одну ось которого установлена шина с разным рисунком протектора, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласна по основания, изложенным выше.

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО2 от 14 января 2017 года, что 13 января 2017 г., неся службу в составе авто-патруля 2431 в 23 часов 50 минут ими был замечен автомобиль движущийся на ул. Сайгачинская, у данного автомобиля не горела правая передняя фара. Проследовав за ним по ул. Садовая, автомобиль <данные изъяты> на неоднократные требования не останавливался. То есть не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке. В районе дома № 29 по ул. Кирова г. Сорска данный автомобиль был остановлен. Автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО1. При проверке документов было установлено что, ФИО1 не имеет при себе документов на право управления (чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ), а так же не имеет ОСАГО (чем нарушила 11 ОП), так же на данном транспортном средстве на задней оси установлены шины с различным рисунком протектора (чем нарушила п. 5.5 ПН ). В автомобиле находился так же собственник автомобиля ФИО15, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем лицу, не имеющему при себе документов на право управления транспортными средствами. С нарушениями ФИО1 была не согласна, так же ФИО3 с нарушением был не согласен, от дачи объяснения и подписей в деле об административном правонарушении отказался. На основании выше изложенного в отношении ФИО4 были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Так же в отношении владельца транспортного средства гр. ФИО3 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 36 Постановление Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием" (вместе с "Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием") - установка на одной оси шин различных размеров, конструкций, моделей, с разными рисунками протектора не допускается.

Абзац 3 п. 2.3.1 ПДД РФ предусматривает возможность эксплуатации транспортного средства к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности в случае отсутствия у водителя возможности устранить возникшие в пути прочие неисправности, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку управляла транспортным средством, на задней оси которого установлены шины с различным рисунком протектора.

Доводы ФИО1 о том, что она направлялась на станцию технического обслуживания, суд признает несостоятельными, поскольку в г. Сорске Республики Хакасия станции технического обслуживания, работающие в ночное время, отсутствуют. Кроме этого, суд учитывает, что в дневное время этого же дня указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС с аналогичной неисправностью. Также не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем к месту устранения технической неисправности, на оси которого установлены шины с разными протекторами, следовала требованиям абз. 3 п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. двигалась на автомобиле с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией или предприняла какие-либо необходимые меры предосторожности во время эксплуатации автомобиля, на одну из осей которого установлено к колесо с разным рисунком протектора.

Наложение на ФИО1 более строгого административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде административного штрафа, а не предупреждения, при отсутствии отягчающего обстоятельства, необоснованно.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Сведений о том, что ФИО1 повторно совершила однородное административное правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № от 14 января 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление об административном правонарушении № от 14 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление об административном правонарушении № от 14 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение Сорского районного суда Республики Хакасия может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Козулина Н. Ю.