Решение № 2-968/2018 2-968/2018~М-714/2018 М-714/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-968/2018

Дело №2-968/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 29 июня 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре Кулагиной Н.С.

с участием представителя ответчиков, третьего лица ООО «ЖилДомСервис» ФИО1, представителей третьего лица ООО «Юрматы» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений собственников МКД ... по (адрес), принятых на общем собрании собственников недействительными, оформленных протоколом общего собрания № 8 от 26.12.2017,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений собственников МКД ... по (адрес), принятых на общем собрании собственников недействительными, оформленных протоколом общего собрания (данные изъяты)

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 19.12.2017 по 26.12.2017 ответчиками, инициаторами общего собрания организовано и проведено в очно-заочной форме голосования внеочередное общее собрание собственников МКД расположенном по адресу (адрес). Рассмотрение на общем собрании собственников помещений в МКД вопроса: О расторжении договора управления с управляющей организацией не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и решение принятое собственниками помещений в МКД солгано протокола ... от 00.00.0000 является ничтожным в силу закона. Инициаторами собрания в протоколе ... от 00.00.0000 по вопросам №1,4 приняты решения с изменением повестки дня собрания, что подтверждает нарушения порядка проведения собрания. Изменение повестки дня собрания подтверждается текстом направленного уведомления в адрес истца и размещенного на стенде уведомления. По вопросу ... инициаторы собрания в уведомлении не указали председателя в лице ФИО6 ((адрес)), секретаря – Усову Ю.В. ((адрес)) и члена счетной комиссии – ФИО7 ((адрес)). По вопросу ... в протоколе не указано, что в уведомлении указано «Согласование и утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции». Таким образом, нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что является безусловным основанием признания такого решения недействительным. Истец просит признать решения, принятые на собрание собственников помещений МКД ... (адрес), проведенного в форме заочного голосования от 00.00.0000 указанные в протоколе №8 от 26.12.2017 недействительными.

В последующем истец обратился с уточненными исковыми требованиями, согласно которым считает, что со стороны ответчиков при проведении собрания нарушены: порядок проведения собрания, порядок оформления протокола собрания. Повестка дня собрания в уведомлении и тексте протокола по вопросам №4, 6 не согласуются с вопросами указанными в бланках голосования, условия договора управления вообще не были известны. Ответчики намеренно провели очную часть собрания в здании ООО УК «ЖилДомСервис» 19.12.2017, так как знали, что документы по предыдущему собранию по выбору домом другой управляющей организации направлены в ГЖИ в Уфу, в том числе все копии договоров управления между собственниками и ООО «Юрматы», а также копии судебных решений 2017 г. В уведомлении от 09.12.2017 указана повестка собрания, которая не соответствует вопросам, указанным в бланках голосования, что подтверждает нарушение порядка проведения собрания. Истце просит признать решения, принятые на собрание собственников помещений МКД ... (адрес), проведенного в форме заочного голосования от 26.12.2017 указанные в протоколе №8 от 26.12.2017 недействительными.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО5, ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, представил письменные возражения по иску.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «ЖилДомСервис» – ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что по своему общему смыслу и содержанию принятые решения соответствуют тем вопросам, которые указаны в повестке дня, как в уведомлении, так и в самом спорном протоколе общего собрания собственников. ст.181.5 ГК РФ, ч.2 ст.46 ЖК РФ регламентирует признание одного или нескольких решения собрания, не включенных в повестку дня, что не влечет за собой признания решения собрания собственников недействительным в целом. Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания которые, являлись бы основанием для признания решений спорного собрания в целом, допущено не было.

Представители третьего лица ООО «Юрматы» - ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом уточнений просили удовлетворить, суду пояснили, что повестка дня собрания в уведомлении и тексте протокола по вопросам №4, 6 не согласуется с вопросами указанными в бланках голосования. Истец был против смены управляющей организации.

Лица, не явившиеся на судебное заседание извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец, ответчики являются собственниками жилых помещений в МКД по (адрес), что сторонами не оспаривается.

Установлено, что в период времени с 19.12.2017 по 25.12.2017 в многоквартирном доме ... по (адрес) было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования. Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, было оформлено протоколом общего собрания № 8 от 26.12.2017.

Как следует из обжалуемого протокола № 8 от 26.12.2017, местом проведения является (адрес) офис компании ООО УК «ЖилДомСервис», очная часть собрания состоялась 19.12.2017 в 18-30 часов, заочная часть собрания состоялась в период с 20.12.2017 по 25.12.2017, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 25.12.2017 в 20-00 часов, дата и место подсчета голосов 26.12.2017 в 18-10 часов по адресу (адрес) Инициаторами проведения общего собрания являются собственники помещений ФИО5, (адрес), ФИО6 (адрес), ФИО7 (адрес). На дату проведения собрания установлено. что в доме по адресу (адрес), собственники владеют 989,5 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов, согласно Реестра оснований для участия и принятия решения. В общем собрании собственников помещений в МКД, состоявшемся в очной форме приняли участие собственники и их представители в количестве 2 человек, владеющие 95,2 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 9,6% голосов. Кворум не имеется, общее собрание не правомочно. В заочной форме голосования по бланкам решения собственника помещения: всего поступило 18 бланков решений, что составляет 88% от общего количества голосов собственников помещений в МКД, признано недействительными 0 бланков решений -0% голосов, всего проголосовало 18 человек, из них 16 человек собственники помещений и 2 человека представители собственников на основании доверенностей, владеющих 871,2 кв.м. жилой площади, что составляет 88% голосов об общего количества голосов по МКД. Кворум имеется, общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

На повестку дня были поставлены шесть вопросов: 1. утверждение председателем собрания – в лице ФИО6, секретаря – Усову Ю.В., члена счетной комиссии ФИО7 общего собрания собственников и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников; 2. расторжение договора с управляющей организацией ООО «Юрматы»; 3. выбор управляющей организации многоквартирным домом ... по (адрес) – ООО УК «ЖилДомСервис»; 4. согласование и утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственниками; 5. размещение результатов голосования на информационном стенде подъезда дома ... по (адрес) в (адрес); 6. определение места хранения протокола собрания в форме очно-заочного собственников помещения МКД ... по (адрес).

Согласно протоколу избраны председателем собрания –ФИО6, секретарем – Усова Ю.В., членом счетной комиссии -ФИО7

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в том числе, изменение способа управления многоквартирным домом, смена управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из указанных в законе.

Из содержания нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения собственников помещений многоквартирного дома. При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к приведенной норме право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Доводы истца ФИО4 о нарушении собственниками порядка расторжения договора управления, опровергаются материалами дела. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве основания расторжения договора управления указано на отказ от договора в порядке части 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией условий договора в части содержания многоквартирного дома.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит Жилищному и Гражданскому кодексам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Юраматы», принято на общем собрании собственников помещений, то есть правомочным органом управления многоквартирным домом. В силу приведенных выше норм выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

В компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома входит, в том числе решение вопросов о расторжении договора управления с управляющей организацией, выбора новой управляющей организации и заключения договора с ней (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1, 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении уточненных исковых требований, суд руководствуясь ст. ст. 20, 44, 46, 47 ЖК РФ, ст. 181.1 и ст. 181.2 ГК РФ, исходит из того, что допущенные нарушения при оформлении протокола собрания и решений голосования, являются несущественными и не опровергают сам факт голосования собственников жилых помещений по поставленным вопросам, в том числе по вопросам: выбора способа управления - управляющая компания; расторжения договора на обслуживание с управляющей компанией ООО «Юрматы»; утверждения управляющей компании - ООО УК «ЖилДомСервис» для управления жилым домом по адресу: (адрес), и передачи полномочий по заключению договора управления многоквартирного жилого дома с ООО УК «ЖилДомСервис»; утверждению предложенного проекта договора управления жилым домом с управляющей компанией ООО УК «ЖилДомСервис». В связи с чем, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Судом установлено, что повестка дня общего собрания собственников, проведенного в порядке очно-заочного голосования от 26.12.2017 по вопросам 4 и 6, действительно отличается от вопросов указанных в решениях собственников. Вместе с тем, дополнение в решениях собственников не искажает смысл постановленного на повестку дня вопроса № 4 и №6, тем самым не нарушает прав и законных интересов истца. В чем именно заключается нарушение права истца в иске не указано.

Между тем, существенные вопросы повестки общего собрания в форме очного голосования отражены и в повестке общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, данные вопросы были указаны, по ним состоялось голосование.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлен порядок голосования и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование - простым большинством голосов или большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Значит, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях).

Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Также, требования к протоколу о результатах заочного голосования (подпункт 5 пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ) содержат отличительную от требований к протоколу очного собрания особенность - протокол о результатах заочного голосования должен содержать сведения о лицах, подписавших протокол. Поскольку законодателем наличие таких сведений выделено отдельным пунктом, а также учитывая, что при проведении подсчета голосов заочного голосования никто не исполняет обязанности председательствующего (при подсчете голосов никто не ведет собрание), следовательно, протокол заочного собрания (по смыслу данной нормы) может быть подписан любым собственником помещения.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181, 4 указывает именно на существенное нарушение.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Ввиду того, что при рассмотрении дела не установлено, что информация, изложенная в Уведомлении о проведении собрания в части вопросов № 4, и № 6 и решениях собственников МКД ... по (адрес), повлекла искажение хода и (или) результатов голосования на общем собрании, суд приходит к выводу, что указанное нарушение является несущественным, письменная форма протокола соблюдена.

Доводы истца, третьего лица ООО «Юрматы», что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, нарушают права и законные интересы истца доказательствами не обеспечены и отклоняются судом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу, что голосование ФИО4 как собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае, ФИО4 оспаривая решения общего собрания, оформленных протоколом от 26.12.2017, ссылается на несоответствие повестки в уведомлении и решениях собственниках в части вопросов № 4 и № 6. Обжалуя решения, истцу следовало представить доказательства того, как и чем решения нарушили его права, как собственника, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, председателя и секретаря собрания.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие со сменой управляющей организации не свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд считает необходимым отметить, что ЖК РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Судом установлено, что на информационном стенде дома ... по (адрес), было размещено уведомление о созыве собрания собственников помещений МКД ... (адрес) в форме очно-заочного голосования, о чем составлен акт о размещении уведомления от 09.12.2017.

Уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержит все обязательные сведения, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и было направлено всем собственникам надлежащим способом.

В силу чего суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в очно-заочном порядке, оформленное протоколом № 8 от 26.12.2017 имело кворум, а потому собрание собственников жилого дома было правомочно принимать решения. Доказательств обратному истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведенное в форме очно-заочного голосования, с приложением всех бюллетеней голосования, имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворум, собственники помещений, на основании ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений собственников МКД ... по (адрес), принятых на общем собрании собственников недействительными, оформленных протоколом общего собрания № 8 от 26.12.2017, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018

Решение не вступило в законную силу 02.07.2018

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ Е.Ю.Елисеева

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-968/2018 Салаватского городского суда РБ