Постановление № 1-267/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-267/2018

Дело № 1-267/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора САО г. Омска Медведева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Высоцкой Т.В.,

потерпевшего Л.А.,

при секретаре Хандогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка принадлежащий Л.А. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 27 990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Л.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Наказание за деяние, поставленное ФИО1 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, которое в полном объеме признано подсудимым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Также суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения хищение сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также чехла как не имеющие материальной ценности, и не являющиеся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

С учетом изложенного суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, подсудимый принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие с заявленным ходатайством.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества, принес свои извинения потерпевшему.

При этом судом учитывается личность подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 05.06.2018 г.