Решение № 2-3008/2019 2-3008/2019~М-2410/2019 М-2410/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3008/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Карёгиной А.Е.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилось ПАО Сбербанк (далее – Банк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> по которому ответчик получил кредит в размере 150000 руб. на срок по 60 мес. с уплатой 21,05 % годовых. <Дата обезличена> в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который был отменен определением от <Дата обезличена>. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 51389,25 руб.: просроченный основной долг – 26485,19 руб., просроченные проценты – 5085,02 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 1680,18 руб., неустойка – 18138,86 руб. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> в размере 51389,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741,68 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от <Дата обезличена> в судебное заседание не явились, ответчик просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки, в котором указано, что заявленный размер неустойки, значительно выше убытков банка, причиненных вследствие нарушения обязательств.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.808,810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен> по которому ФИО1 получила в ПАО Сбербанк кредит в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,05 % годовых и обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитетных платежей в размере 4062 руб. в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Из отчета о всех операциях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по лицевому счету ответчика усматривается, что на ее имя <Дата обезличена> на лицевой счет <Номер обезличен> зачислены денежные средства ПАО Сбербанк в размере 150000 руб., которые впоследствии были сняты ответчиком со счета.

Анализ расчета задолженности показывает, что ответчик по состоянию на <Дата обезличена> имеет задолженность по данному кредитному договору, размер которой составляет: просроченный основной долг – 26485,19 руб., просроченные проценты – 5085,02 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 1680,18 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком вносились не регулярно и не в полном объеме.

<Дата обезличена> в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который был отменен определением от <Дата обезличена>.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 26485,19 руб. – суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для не выполнения и несвоевременного выполнения заемщиком своих обязательств по договору (п. 3.5 договора).

В ходе судебного разбирательства из искового заявления, отчета о проведенных операциях, представленного расчета цены иска по договору по состоянию на <Дата обезличена> судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по уплате процентов составляет 5085,02 руб. - просроченные проценты, 1680,18 руб. – проценты за просроченный основной долг, а всего 6765,2 руб.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 26485,19 руб., по уплате процентов – 6765,2 руб. являются законными и обоснованными.

Доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору по уважительным причинам, либо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам, принимая во внимание частичного исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 18138,86 руб. при сумме основного долга в размере 26485,19 руб. и сумме процентов в размере 6765,2 руб. подлежит снижению до 5 000 руб., в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 13138,86 руб., удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит также из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1741,68 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом, удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1741,68 руб., при этом оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины в связи с уменьшением суммы неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере: 26485,19 руб. – просроченный основной долг, 5085,02 руб. - просроченные проценты, 1680,18 руб. – проценты за просроченный основной долг, 5000 руб. – неустойка, 1741,68 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 39992,07 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто два руб. 07 коп.)

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 13138,86 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: