Решение № 2-207/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-207/2025

дело № 2-207/2025

УИД 75RS0015-01-2024-000264-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 апреля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калганского района Забайкальского края в интересах ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 об обращении в суд в ее интересах с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей в связи с гибелью ее сына ФИО4 в ходе участия в специальной военной операции на территории Украины. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком ФИО3 списаны со счета ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и обращены ФИО3 в свою пользу. При этом, согласно доверенности ФИО3 не имела права распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет ФИО2 в свою пользу. ФИО2 является пенсионером.

Прокурор, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.12, 845, 847, 1102 ГК РФ просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Приаргунского нотариального округа Забайкальского края ФИО5, кроме того, ФИО4 и ФИО6 (л.д. 71-73).

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Панков А.Ю. исковые требования полностью поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в удовлетворении иска возражала, суду пояснила, что сын истца ФИО4, является ее отцом, он погиб в ходе СВО. На счет истца ФИО2 в связи с гибелью сына поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 ей (ответчику) обещала подарить эти деньги на покупку квартиры. С этой целью ФИО2 оформила на нее (ответчика) доверенность ДД.ММ.ГГГГ, по которой она (ФИО3) сняла денежные средства со счета истца в размере <данные изъяты> рублей и передала продавцу, купив себе квартиру в г. Краснокаменске. Про оформление договора дарения этих денежных средств они не думали. Истец говорила, что эти деньги ей не нужны. Однако сын истца узнал о том, что она отдала эти деньги ей (ФИО3) и заставил написать на нее заявление в полицию о возврате денег. В действительности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 ей подарила.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в иске просила отказать, так как истец ФИО2 добровольно подарила ответчику ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, оформила для этих целей доверенность. После того, как ФИО3 использовала данные денежные средства и купила квартиру в г. Краснокаменске, об этом узнал сын ФИО2 и заставил последнюю написать заявление в полицию и в прокуратуру.

В судебное заседание третьи лица: нотариус Приаргунского нотариального округа Забайкальского края ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является женой брата ответчика. Она слышала, как ФИО2 говорила, что хочет подарить своей внучке ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> на покупку квартиры, самой ФИО2 эти деньги не были нужны. Ей также известно, что ФИО3 сняла по доверенности указанную сумму и купила себе квартиру в г. Краснокаменске.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что является родным братом ответчика. Ему известно о том, что истец и ответчик договорились о передаче денег. Он слышал, как ФИО2 говорила, что ей не нужны денежные средства. Про доверенность и передачу денег ему ничего не известно.

Выслушав сторону истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформила у нотариуса Приаргунского нотариального округа Забайкальского края ФИО5 доверенность на ответчика ФИО3 (л.д. 11).

Как следует из данной доверенности ФИО2 уполномочила ФИО3 быть ее представителем в любой воинской части, любой организации, представляющих Министерства оборона РФ, по всем вопросам начисления любых денежных сумм, заработной платы, боевых и прочих выплат, по любым вопросам, связанных с прохождением воинской службы, любых Комиссариатах, органах социальной защиты населения, Администрациях края и района, комитетах и отделах, Министерствах, Отделах ЗАГС, МФЦ, Налоговой службы, отделениях акционерного, коммерческого, Сберегательного Банка РФ, (включая Читинский РФ АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, любых филиалах и подразделениях), по вопросу получения и распоряжения любыми денежными средствами с любых лицевых счетов, с причитающимися суммами и компенсациями, вести оформление ее наследственных прав после сына, ФИО1 ФИО17, погибшего ДД.ММ.ГГГГ. Для чего предоставляет право пользоваться, распоряжаться денежными средствами, в том числе осуществлять операции в рублях, с правом открытия и закрытии любых лицевых счетов, подписывать все финансовые документы, получать денежные средства в наличной форме, делать запросы по счету, получать выписку по счету и другие необходимые для выполнения настоящего поручения документы, с правом внесения и снятия денежных сумм с причитающимися процентами и компенсацией, разблокировать любые лицевые счета, по вопросу получения, оформления любой карты банка и распоряжения любыми денежными средствами с лицевых счетов, а также по вопросу получения любой карты банка. Для чего предоставляет право расписываться за нее, подписывать все финансовые документы, открывать карточные счета и заказывать карты и т.д.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступила единовременная выплата по Указу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 было снято <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.65).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

По смыслу ст. 845 ГК РФ размещенные истцом на банковском счете денежные средства являются его собственностью.

Из представленной доверенности истца ФИО2 следует, что она уполномочила ответчика ФИО3 распоряжаться ее (ФИО2) денежными средствами в своих (ФИО2) интересах.

Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии со ст. 185 ГК РФ права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком ФИО3 по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.

Факт получения ответчиком спорной суммы путем снятия наличными или перевода денежных средств со счета истца подтверждается выпиской по счету и последней не оспаривается.

В данной ситуации ответчик ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать, что полученные ею со счета истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены истцу, либо использовались ею иным способом в интересах истца.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о передаче истцу денежной суммы в спорном размере, а также их расходования на нужды истца.

Напротив, из материалов дела следует и подтверждено самим ответчиком в судебном заседании, что на спорные денежные средства ответчик купила квартиру, которую оформила в свою собственность, при этом никаких доказательств о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суду не представлено и материалы дела не содержат.

Истец, от израсходования ответчиком данной денежной суммы, в свою пользу ничего не получил.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорные денежные средства были ей подарены истцом, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что никакого вручения, передачи от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве подарка ФИО3 не имелось, истец данный факт не подтверждает, а ответчик данный факт не доказал, ответчик сама сняла по своей инициативе со счета истца спорные денежные средства, обратила их в свою собственность и потратила на свои нужды.

Проанализировав указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком были получены денежные средства, принадлежавшие истцу, а надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче им истцу полученных денежных средств, их надлежащего расходования в интересах истца, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что заявленная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Иск прокурором заявлен в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (паспорт серии № №) в бюджет Краснокаменского муниципального округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Яскина